№ 5-97/2025

УИД № ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кондопога

24 июня 2025 года

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Любимова Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кивач»

УСТАНОВИЛА:

Судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия ГМУ ФССП России <...>. ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» вменяется неисполнение исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с производством капитального ремонта ........ в ........ Республики Карелия, в соответствии со строительно-техническим заключением ООО «Инжтехстрой» от ХХ.ХХ.ХХ (Приложение № ...) в срок вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Являясь должником в рамках исполнительного производства № ...-ИП (ранее № ...), ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» в срок до ХХ.ХХ.ХХ, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после привлечения ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа, не произвело капитальный ремонт ........ в ........ Республики Карелия в соответствии со строительно-техническим заключением ООО «Инжтехстрой» от ХХ.ХХ.ХХ (Приложение № ...). Бездействие ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» должностным лицом Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия ГМУ ФССП России квалифицировано по ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия ГМУ ФССП России и представитель ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» не явились, о месте и времени извещены.

Исследовав материалы настоящего дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2.1 ст.17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

В судебном заседании установлено, что Кондопожским городским судом Республики Карелия по делу № ... от ХХ.ХХ.ХХ принято решение, вступившем в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» обязан произвести капитальный ремонт ........ в ........ Республики Карелия в соответствии со строительно-техническим заключением ООО «Инжтехстрой» от ХХ.ХХ.ХХ (Приложение № ...), включающем в себя работы: по фундаменту, по стенам, по чердачному перекрытию, по крыше, по полам, по окнам и дверям, отделочные работы, работы по электроосвещению, по отоплению и прочие работы, в том числе работы по установке котла КЧМ- 5К «Комби» мощностью 30 Квт.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ решение оставлено без изменения, из резолютивной части решения суда исключено наименование «котел КЧИ-5К «Комби».

На основании указанного решения суда ХХ.ХХ.ХХ выдан исполнительный лист ФС № ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство № ...-ИП, которым ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В связи с неисполнением ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, а также требование об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок до ХХ.ХХ.ХХ.

Постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Кондопожскому району УФССП по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства составлено несколько актов совершения исполнительных действий, которыми установлено частичное выполнение требований исполнительного документа и решения Кондопожского городского суда РК, установлено, что работы в полном объеме не произведены.

ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» в процессе исполнения выдавались требования о выполнении работ в полном объеме. Актом от ХХ.ХХ.ХХ выполненные работы приняты, постановлением от ХХ.ХХ.ХХ исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено в связи с фактическим исполнением.

Решением Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ, вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об окончании исполнительного производства № ...-ИП.

Как следует из вышеуказанного решения суда, в рамках рассмотрения административного иска, судом было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Судебно-экспертная компания «Аэнком». Согласно заключению эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ работы, выполненные по капитальному ремонту жилого помещения – ........ в ........, не соответствуют нормативной документации на момент осмотра; состояние указанного жилого помещения на дату проведения экспертизы не является безопасным для проживания людей, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что решение суда от ХХ.ХХ.ХХ фактически не исполнено.

Постановлением старшего судебного пристава отделения отменено постановление судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ об окончании исполнительного производства № ...-ИП. Указанное исполнительное производство возобновлено.

Постановлениями ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в каждом случае в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, должнику вручались повторные требования об исполнении решения суда, устанавливался новый срок для исполнения. Штрафы своевременно оплачены.

В рамках исполнительного производства ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» вручалось требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до ХХ.ХХ.ХХ.

Как следует из письма за подписью директора ФГБУ «Государственный пригородный заповедник «Кивач»» <...> согласно экспертному заключению от ХХ.ХХ.ХХ № ..., проведенной ООО «Судебно-экспертной компанией «Анеком» котел установлен в следующих габаритах в помещении – расстояние от стенки котла- до горизонтальной проекции деревянной лестницы составляет 500 мм, расстояние от другой стенки котла до стены подвала составляет 255 мм.

ХХ.ХХ.ХХ специалистом ООО «КАМИ-КИО» был произведен осмотр помещения по адресу: ........, отведенного под установку твердотопливного котла.

При осмотре было установлено, что установить котел данного типа (твердотопливный с электротэном) нет возможности, ввиду отсутствия необходимого места для монтажа, обслуживания и безопасной эксплуатации изделия по причине отсутствия необходимых параметров и площади помещения для установления данного типа котлов (с учетом требований безопасности, содержащихся в инструкциях предприятий – изготовителей и требований СП 7.12130).

В заключении ООО «КАМИ-КИО» учреждению рекомендуется установить электрический котел мощностью 9 кВт, технические характеристики которого позволяют установить в данном помещении.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Учреждению отказано в изменении способа и порядка исполнения решения Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ.

Таким образом, сложилась ситуация, при которой невозможно использовать котел КЧМ-5 К «Комби» установленный в соответствии с решением Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ, а также Верховным Судом Республики Карелия Учреждению отказано в изменении способа и порядка исполнения решения суда по установке Электрокотла ZOTA «Lux-Х».

В судебном заседании установлено, что в 09 часов 01 минуту ХХ.ХХ.ХХ ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач», юридический (фактический) адрес: ........, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России после вынесения постановления о наложении административного штрафа от ХХ.ХХ.ХХ, не исполнило выданный на основании решения Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ исполнительный документ, содержащий неимущественное требование, связанное с производством капитального ремонта ........ в ........ Республики Карелия, в соответствии со строительно-техническим заключением ООО «Инжтехстрой» от ХХ.ХХ.ХХ (Приложение № ...).

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Виновность ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности протоколом об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ, материалами исполнительного производства.

Протокол об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ № ... составлен надлежащим должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в ч. 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов для устранения недостатков в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ не имелось.

Надлежащих доказательств, опровергающих доводы судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по республике Карелия ГМУ ФССП России о неисполнении ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач», требований, содержащихся в исполнительном документе, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.17.15 КоАП РФ, составляет один год.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.14 постановления Пленума от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, имели место ХХ.ХХ.ХХ.

Срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с указанной даты и на дату вынесения настоящего постановления не истек.

При указанных обстоятельствах вина ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» является доказанной и действия юридического лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ – неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера связанное с осуществлением капитального ремонта объекта капитального строительства в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Санкция ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Совершенное правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, так как положения ст. 13 ГПК РФ об обязательности и неукоснительном исполнении судебных решений являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на реализацию положений ст. 46 Конституции РФ.

При назначении административного наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ следует признать повторное совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий. В свою очередь, материалы дела свидетельствуют о том, что ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» осуществлялись действия, направленные на исполнение судебного решения. С учетом оценки всех обстоятельств по настоящему делу, допущенное в данном случае нарушение, хотя и содержит признаки состава административного правонарушения, но учитывая принятие мер к устранению нарушений, отсутствия негативных последствий, следует признать малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 17.15, ст. ст. 2.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановила:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» устное замечание.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 (десяти) суток с момента вручения его копии в Верховный Суд Республики Карелия (<...>).

Судья

Е.С.Любимова