Мотивированное определение изготовлено 29.09.2023г.
Судья Патрунов С.Н. Дело №33-6865/2023
УИД 76RS0017-01-2022-003076-97
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.,
судей Архипова О.А., Пискуновой В.А.
при секретаре Жерновниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
28 сентября 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 30 мая 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ФИО4 (СНИЛС №) о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба – 216 500 руб., расходы на оценку ущерба – 6 485,92 руб., государственную пошлину – 4 240,49 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом уточнения состава ответчиков и исковых требований в ходе судебного разбирательства, просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 333 800 руб., расходы на оплату заключения – 10 000 руб.
В обоснование иска указала, что 02.09.2021 около 17:25, ФИО1., управляя автомобилем марка1 г/н № находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по автодороге Яковлевское – Диево-Городище - Ильинское, в нарушение п.п. 2.7, 13.9 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», при выезде на автодорогу Яковлевское - Диево-Городище не уступил дорогу автомобилю марка2 г/н № под управлением ФИО3, произвел с ним столкновение.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.09.2021 в связи с указанным ДТП ФИО1 был привлечен к административной ответственности в связи с отсутствием полиса ОСАГО, управлением автомобилем без регистрационных документов, без водительского удостоверения по ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 руб., с чем ФИО4 согласился, что подтверждается его подписью в указанном постановлении.
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ярославского судебного района Ярославской области от 08.10.2021 по делу №5-987/2021 в связи с указанным ДТП ФИО4 был привлечен к административной ответственности в связи с управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 30.09.2021.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ
После смерти ФИО1. нотариусом ФИО5 заведено наследственное дело №, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась дочь умершего – ФИО4 Иные наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались.
Истец указала, что в ДТП причинен вред принадлежащему ей автомобилю марка2, г/н №, с учетом износа размер ущерба в соответствии с заключением ИП ФИО2 №097/2022 от 12.09.2022 составил 277 117 руб.
Стоимость аналогичного автомобиля марка2, согласно справке от 12.04.2023, составляет в настоящее время 389 500 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка2 – 277 117 руб., восстановление автомобиля марка2 нецелесообразно, в связи с чем ущерб подлежит определению в виде разницы между стоимостью аналогичного автомобиля и стоимостью годных остатков – в сумме 333 800 руб. (389 500 руб. – 55 700 руб.)
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ФИО3 В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав ФИО3 и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, ФИО4 и ее представителя ФИО7, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ущерба (убытков), суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля марка2 по состоянию на 02.09.2021г. и стоимостью годных остатков (поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля), то есть в размере 216 700 рублей (272 200 руб. - 55 700 руб.). При этом оснований для снижения суммы взыскания в силу ст. 1083 ГК РФ суд не усмотрел. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на составление заключения в размере 64 85,92 рублей. И расходы по уплате госпошлины 4240,49 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, разрешая заявленные требования, достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба необходимо рассчитывать на дату вынесения решения судом, а не на дату причинения ущерба, являются необоснованными. В случае полной гибели имущества размер реального ущерба определяется в размере его действительной стоимости на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом обоснованно не принята представленная стороной истца, в качестве доказательства ущерба справка ИП ФИО2 о среднерыночной стоимости автомобиля марка2, 2008 года выпуска по состоянию на 12.04.2023, поскольку указанная справка не подтверждает стоимость автомобиля истицы, с учетом его технического состояния и не отвечает требованиям установленным ст. 11 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». То, что указанную справку составил тот же специалист, который составлял заключение о рыночной стоимости, стоимости восстановительного ремонта, годных остатков по состоянию на дату ДТП – 02.09.2021г., не влияет на правильность выводов суда об отсутствии оснований для принятия справки от 12.04.2023г. о среднерыночной стоимости автомобиля марка2, 2008г.выпуска. Также судебная коллегия отмечает порочность расчета уточненных исковых требований, поскольку в представленном расчете указана среднерыночная стоимость автомобиля марка2, 2008г. на 12.04.2023г., а стоимость годных остатков взята из заключения, которым такая стоимость определялась на дату ДТП – 02.09.2021г.
Довод жалобы о том, что суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на момент смерти ФИО1 несостоятелен. Судом иск ФИО3 рассмотрен в пределах заявленных требований. Предусмотренных законом оснований для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на момент смерти ФИО1 у суда не имелось.
Ссылки в апелляционной жалобе на положения статьи 393 Гражданского кодекса РФ являются необоснованными, поскольку данные нормы регламентируют ответственность за неисполнение обязательств, возникших из договоров, тогда как обязательство ответчика по возмещению причиненного истцу ущерба возникли вследствие причинения вреда, их правовое регулирование осуществляется главой 59 Гражданского кодекса РФ.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи