Решение по делу № 2-863/2023 от 14.11.2023

Дело №2-863/2023

14RS0014-01-2023-001076-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Ленск 14 ноября 2023 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Петуховой О.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

при помощнике судьи Корниловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к ФИО3, публичному акционерному обществу «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, Ленскому районному отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия), Управлению федеральной службы судебных приставов России по Рязанскому району об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указано, что истец и М. ранее состояли в браке с [ДАТА], [ДАТА] брак между ними расторгнут. В период брака в совместную собственность была приобретена квартира по адресу: г. Ленск, [АДРЕС]. Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от [ДАТА] признано право единоличной собственности истца на указанную квартиру, в пользу ответчика М. взыскана денежная компенсация в размере доли в сумме руб. Решение суда вступило в законную силу, после чего основная часть долга выплачена ответчику. В конце июня 2021 года истец с детьми вернулась проживать с детьми в г. Ленск, обратилась за регистрацией права собственности на квартиру, но ей было отказано в виду того, что имеется ограничение на регистрационные действия, обусловлено исполнительными производствами, возбужденными в отношении должника М.. Просит освободить из-под ареста жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ленск, [АДРЕС], отменить постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры.

Судом в качестве соответчика привлечено ПАО «Сбербанк», Ленское районное отделение судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия), Управление федеральной службы судебных приставов России по Рязанскому району, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец, ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились. При таких обстоятельствах, суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в заочном порядке в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель Ленского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) К. не возражает против удовлетворения иска.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району сообщил, что исполнительные производства, возбужденные в отношении должника М., окончены 09 апреля 2019 года, материалы по ним уничтожены в связи истечением трехлетнего срока хранения.

Выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент ареста имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Судом установлено, что ФИО2 состояла в браке с М. с [ДАТА].

Решением мирового судьи судебного участка № 68 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области от [ДАТА] брак между ними расторгнут.

В связи с регистрацией брака ФИО5 сменила фамилию на ФИО6.

В период брака в совместную собственность ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Ленск, [АДРЕС].

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от [ДАТА] был произведен раздел совместно нажитого имущества, признано право единоличной собственности ФИО2 на указанную квартиру, с нее в пользу М. взыскана денежная компенсация в размере доли в сумме рубля.

Данным решением суда переход права собственности выплатой компенсации не обусловлен, соответственно, решение суда в каждой части исполняется самостоятельно.

Решение суда вступило в законную силу [ДАТА].

Таким образом, в настоящее время истец является единоличным собственником указанной квартиры.

Многоквартирный дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу на основании акта и заключения межведомственной комиссии № 34 от 15 сентября 2016 года.

При этом, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району в рамках исполнительного производства [НОМЕР], возбужденного 12 ноября 2016 года в отношении должника М. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного жилого помещения (постановление [НОМЕР] от 13 декабря 2018 года, взыскатель ФИО3).

Также судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району в рамках исполнительного производства [НОМЕР], возбужденного 12 ноября 2016 года в отношении должника М. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного жилого помещения (постановление [НОМЕР] от 13 декабря 2018 года, взыскатель ФИО3).

Также судебным приставом-исполнителем Ленского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) в рамках исполнительного производства [НОМЕР], возбужденного 19 апреля 2018 года в отношении должника М. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного жилого помещения (постановление [НОМЕР] от 15 марта 2019 года, сведений о должнике не представлено).

Также судебным приставом-исполнителем Ленского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) в рамках исполнительного производства [НОМЕР], возбужденного 07 июля 2021 года в отношении должника М. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного жилого помещения (постановление [НОМЕР] от 02 сентября 2022 года, взыскатель ПАО «Сбербанк «России»).

ФИО2 обратилась в Управление Росреестра по Республики Саха (Якутия) с заявлением о регистрации права собственности на квартиру.

В связи с наличием указанных ограничений, 17 июля 2023 года истцу Управлением Росреестра по Республики Саха (Якутия) отказано в регистрации права собственности на вышеприведенную квартиру в связи с наличием указанных ограничений.

[ДАТА] М. умер, что подтверждается записью акта о смерти от [ДАТА].

Указанные постановленные были вынесены в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика М..

ФИО4 не является ни должником, ни взыскателем по указанным исполнительным производствам.

М. в настоящее время собственником спорного жилого помещения является формально, так как право собственности на него перешло к ФИО2 до наступления смерти М. на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Сведений о процессуальном правопреемстве должника М. в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не представлено.

Наличие указанных зарегистрированных обременений препятствует в настоящее время реализации прав и обязанностей истца, связанных с регистрацией права собственности на основании вступившего в силу решения суда.

При этом, сам по себе запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, не принадлежащего должнику, истцу не обеспечивает права взыскателей на исполнение ранее принятых судебных постановлений.

Истец представил надлежащие доказательства собственности на спорную квартиру, квартира находится в его владении, имеющиеся запреты на совершение регистрационных действий нарушают права собственника, поэтому имеется необходимость в освобождении указанного имущества от установленных запретов для восстановления прав собственника ФИО2

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части освобождения спорного имущества от запретов на совершение регистрационных действий.

Что касается требования об отмене постановлений о наложении запретов, то в соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста на имущество в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов заинтересованное лицо, не являясь стороной исполнительного производства, не вправе оспаривать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, а может предъявить иск об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, иск в части отмены постановлений о наложении запретов на совершение регистрационных действий, как об этом просит истец в просительной части иска, удовлетворению не подлежит, так как ФИО2 не является стороной исполнительных производств.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий объект недвижимости - жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, г. Ленск, [АДРЕС]:

наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району постановлением [НОМЕР] от 13 декабря 2018 года в рамках исполнительного производства [НОМЕР], возбужденного 12 ноября 2016 года;

наложенного судебным приставом-исполнителем Ленского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) постановлением [НОМЕР] от 15 марта 2019 года в рамках исполнительного производства [НОМЕР], возбужденного 19 апреля 2018 года;

наложенного судебным приставом-исполнителем Ленского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) постановлением [НОМЕР] от 02 сентября 2022 года в рамках исполнительного производства [НОМЕР], возбужденного 07 июля 2021 года.

Ответчики вправе подать в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия).

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия).

Решение суда изготовлено в окончательном виде 17 ноября 2023 года.

Судья п/п О.Е. Петухова

Копия верна.

Идентификаторы сторон:

ФИО2,, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

ФИО3, сведений не установлено.

Публичное акционерное общество «Сбербанк», ИНН <***>.

Ленское районное отделение судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия), ИНН <***>.

Управление федеральной службы судебных приставов России по Рязанскому району, ИНН <***>.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-863/2023 в Ленском районном суде Республики Саха (Якутия).