Дело № 2-8604/2023
УИД 23RS0041-01-2023-005853-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2023 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Остапенко И.А.,
секретаря судебного заседания Безруковой Е.С.
помощника судьи Прохоровой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.02.2023г.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 18 февраля 2023 произошло ДТП. В результате названного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» г.р.з., принадлежащего истцу № причинены механические повреждения. По факту ДТП было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Также, водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством без оформления полиса ОСАГО. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом РФ ФИО1, с целью определения фактической рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № был вынужден обратиться в ООО «Экспертные исследования». Согласно экспертного заключения № о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. № в результате ДТП расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> Направленная в адрес ответчиков претензия оставлена без ответа, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу заявителя ФИО1: стоимость по настройке углов наклона колес сход/развал транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. №, в размере: <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта т.е. «<данные изъяты>» г.р.з. №, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения ООО «Экспертные исследования» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг, в размере <данные изъяты>; расходы по отправке в адрес ФИО3 телеграммы о дате, времени и месте проведения осмотра повреждений транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. №, в размере <данные изъяты>; расходы по отправке в адрес ФИО2 телеграммы о дате, времени и месте проведения осмотра повреждений транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. № в размере: <данные изъяты>; расходы по отправке в адрес ФИО3 досудебной претензии, РПО № в размере <данные изъяты>, расходы по отправке в адрес ФИО2 досудебной претензии, РПО № в размере <данные изъяты>; расходы по отправке ответчикам копии искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы на доверенность, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Истец ФИО1 и его представитель по устному заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении.
В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 исковые требования признал, указав на то, что на автомобиль был заключен договор аренды, страховой полис отсутствовал на момент ДТП.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 80093685047503, судебное извещение, направленное в адрес ответчика ФИО3, 16.06.2023 года прибыло в место вручения корреспонденции, 24.06.2023 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Статья 117 ГПК РФ закрепляет, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
На основании ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу ст.ст. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд признает, что нежелание ответчика лично являться в суд (либо направить своего представителя) для участия в состязательном процессе не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20:43 на перекрёстке с круговым движением в районе <адрес> и <адрес> в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № принадлежащим ФИО2, не предоставили преимущество в движении и допустили столкновение с принадлежащим ФИО1, автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, чем нарушили требование п. 13.9 ПДД РФ "На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения".
В результате названного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» г.р.з. № причинены механические повреждения.
19 февраля 2023 года по факту ДТП инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО5 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание в виде административного штрафа ответчиком не оспаривалось, вышеназванное постановление вступило в законную силу.
Также, 19 февраля 2023 года водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством без оформления полиса ОСАГО.
В целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами принят Законом об ОСАГО, который обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).
Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.
Как установлено судом, в нарушении ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на момент ДТП гражданская ответственность перед третьими лицами ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Для определения размера причиненного вреда имуществу, ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию – независимую оценочную организацию – ООО «Экспертные исследования», которым было составлено Экспертное Заключение № «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС «<данные изъяты>» г.р.з. № согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> Стоимость экспертного исследования по определению размера причиненного ущерба составила <данные изъяты>
До настоящего времени ущерб истцу не возмещен, доказательств возмещения ущерба в материалы дела не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По мнению суда, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов для ремонта транспортного средства <данные изъяты>» г.р.з. №, проведенное ООО «Экспертные исследования» №, представленное истцом, в силу ст. 59 - 60 ГПК РФ является допустимым доказательством, достоверным, оснований сомневаться в ее объективности не имеется.
Представленное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств в опровержение доводов изложенных в исковом заявлении в материалы дела не представлено. Обязанность доказывания своих доводов и возражений в гражданском процессе в силу ст. 56 ГПК РФ лежит не только на истце, но и на ответчике.
Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд считает необходимым руководствоваться представленным экспертным заключением.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Статья 15 ГК РФ предусматривает право потерпевшего требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.
Обязанность доказывания своих доводов и возражений в гражданском процессе в силу ст. 56 ГПК РФ лежит не только на истце, но и на ответчике.
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля, которым на момент ДТП управлял ФИО3 является ИП ФИО2
В момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № находился в пользовании ответчика ФИО3 согласно договора аренды транспортного средства от 17.02.2023г.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Доказательств тому, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ответчика ФИО2 в результате противоправных действий в материалы дела не представлено.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба истцу, в размере <данные изъяты>, с ответчиков в солидарном порядке.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
При изложенных обстоятельствах, учитывая сложность настоящего дела и объем оказанных представителем услуг, соотносимость объема защищаемого права (размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права), суд приходит к выводу, что взысканию подлежат расходы, понесенные истцом на оплату услуг юридических услуг, в размере <данные изъяты>.
Как усматривается из материалов дела, истец при подаче иска понес расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы по настройку углов наклона колес в размере <данные изъяты>
Поскольку указанные расходы подтверждены документально, суд взыскивает с ответчиков солидарно понесенные расходы в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ИП ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты>, стоимость по настройке углов колес в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение составлено 27.07.2023 года.
Председательствующий: