Решение по делу № 2-1636/2025 от 12.12.2025 - о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

Канский городской суд (Красноярский край)

Категория дела О восстановлении на работе Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, также поддержал ранее представленные письменные пояснения к иску, дополнительно

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд, заслушав истца, представителей ответчика, пояснения специалиста <ФИО>, исследовав медицинскую документацию, флеш-накопитель и DVD-диски, заслушав заключение прокурора, полагавшей не подлежащими удовлетворению требования истца

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> к ПАО «Сбербанк» о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда - отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1636/2025

24RS0024-01-2025-001589-06

Решение

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крашкауцкой М.В.,

при секретаре Лобановой А.С.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Мирюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с 25.09.2018 истец работал в ПАО «Сбербанк» на разных должностях, с 07.08.2024 ведущим специалистом по взысканию Отдела досудебного взыскания задолженности Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка ПАО Сбербанк. Приказом № 11886/К/СИБ от 24.04.2025 истец был уволен по инициативе работодателя, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении ознакомил ФИО2, руководитель группы (непосредственный начальник), приехал из г. Красноярска и в конце рабочего дня 24.04.2025 в 16:45 передал приказ для ознакомления. Приказ истцом был прочитан и подписан, после ФИО2 приказ забрал, второй экземпляр приказа (копию) предоставить отказался. Приказ истец прочитал на эмоциях, содержимое приказа не запомнил. Также истец просил в устной форме пояснить причину увольнения, что послужило основанием для увольнения, ответ не получил. Кто подписал приказ и кто инициатор увольнения истцу неизвестно. Согласно сведениям из электронной трудовой книжки, причина увольнения - п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (трудовой договор расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания). Со стороны истца нарушений трудового законодательства не было, отсутствия на рабочем месте без уважительной причины не было, трудовые обязанности выполнял в соответствии с должностной инструкцией. В апреле 2023 года истец по инициативе работодателя был уволен, впоследствии по решению Канского городского суда от 17.11.2023 восстановлен на работе в прежней должности. После восстановления на работе, работодатель так и не принял во внимание Индивидуальную программу реабилитации инвалида, не привел в соответствие с ИПР должностные обязанности, не учитывал Рекомендуемые условия труда для инвалида. По ИПР условия труда - в кабинетных условиях, истец предупредил работодателя, что задачи и функционал необходимо ставить в соответствие с ИПР. Выезжать к клиентам банка истец не может по состоянию здоровья, работодатель это игнорировал, ставил задачи на выезд к клиентам банка, потом практически ежемесячно, а то и несколько раз в месяц требовал объяснительные и незаконно привлекал к дисциплинарной ответственности. Все приказы о применении дисциплинарного взыскания истец не подписывал, так как они противоречили Рекомендуемым условиям труда по ИПР. По некоторым приказам составлялся акт об ознакомлении с приказом. Копии приказов истцу не выдавались, поэтому Приказы о дисциплинарном взыскании не обжаловались. Также в большинстве приказов о применении дисциплинарного взыскания работодатель указывает на то, что истец отсутствует на работе без уважительной причины в течение дня. В соответствии с Индивидуальной программой реабилитации истцу предусмотрены дополнительные перерывы в работе. Истец неоднократно говорил работодателю о необходимости дополнительных перерывов для приема лекарств, уколов инсулина, других медицинских манипуляций, посещения врачей. Работодатель заявления и требования ИПР игнорировал, не согласовывал дополнительных перерывов в работе. Полагающиеся перерывы в работе, работодатель выставлял (расценивал) как отсутствие на работе без уважительной причины и издавал незаконные приказы о применении дисциплинарного взыскания. За март 2025 года истцу была назначена премия за эффективность в работе в размере 8 400 рублей. Но в результате незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности и в соответствии с внутренними документами банка работник лишается премии за месяц. В связи с чем, истец с учетом уточнения исковых требований, просит восстановить на работе в ПАО «Сбербанк» в должности ведущего специалиста по взысканию отдела досудебного взыскания задолженности Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка ПАО «Сбербанк России» с 25.04.2025, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, отменить наложенные дисциплинарные взыскания в виде выговоров, признать незаконными и отменить приказы ПАО «Сбербанк»: № 13094/К/СИБ от 06.05.2024, № 31170/К/СИБ от 18.10.2024, № 6099/К/СИБ от 04.03.2025, № 11886/К/СИБ от 24.04.2025, взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 8 400 рублей в счет невыплаченной ранее заработной платы в виде премии за март 2025 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Протокольным определением от 19.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Государственная инспекция по труду в Красноярском крае, руководитель группы по взысканию Отдела досудебного взыскания задолженности Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка ПАО Сбербанк ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, также поддержал ранее представленные письменные пояснения к иску, дополнительно пояснил, что должность предусматривает выездной характер работы, когда предупредили об увольнении по инициативе работодателя с прежней должности, предложили эту должность, на неё откликнулся. У работодателя были сведения, что по состоянию здоровья не может выезжать, но приняли на эту должность и продолжал работать на должности ведущего специалиста по взысканию отдела досудебного взыскания задолженности Красноярского отделения, но никуда не выезжал. Указывал, что дополнительные перерывы предоставляются не в то время, которое необходимо, нужно за 30-40 минут до обеда принять инсулин. По работе постоянно раз в месяц руководитель запрашивал объяснительные, не по всем объяснительным были составлены акты. В приказах о применении дисциплинарного взыскания везде идёт речь о том, что в определенное время отсутствовал на рабочем месте, но это было не отсутствие на рабочем месте, это были как раз дополнительные перерывы в работе, которые предусмотрены ИПР. Время отсутствия работодатель неправильно применял. Дополнительные перерывы могут определяться как соглашением между работником и работодателем, либо это прописывается в трудовом договоре, либо оформляется дополнительным соглашением, если стороны не согласны, то составляется протокол разногласий, но ничего этого не было сделано. Все коммуникации идут по электронной почте. Время перерывов с работником не согласовывалось. Работает с 9:00 до 17:00, обед с 13:00 до 14:00, уходил за 30-40 минут раньше на обед. В предоставленный перерыв с 11:00 до 11:20 был на рабочем месте, этот дополнительный перерыв приплюсовывал к обеду и уходил пораньше и приходил попозже. Если в начале рабочего дня, либо в конце рабочего дня отсутствует, то по телефону предупреждает об этом руководителя ФИО2. Отсутствует потому что необходимо сходить в больницу, либо за лекарствами. Есть приказы, когда привлекали к дисциплинарной ответственности уже за пределами срока одного месяца, привлечь к дисциплинарной ответственности могут в течение месяца со дня совершения проступка. Таблицы из какой-то непонятной программы не говорят о том, что с ними ознакомился, с этими приказами о применении дисциплинарного взыскания не ознакамливался.Не подписал приказы электронной подписью в программе «Пульс», потому что не видел их.Возможно, если не подписал их, значит, не согласен с ними. Для хранения инсулина, для его использования нужна определенная температура. В рабочем кабинете, на рабочем месте нет холодильника. Ставит инсулин, в том числе и внутривенно.В кабинете не стерильно, чтобы ставить укол.

Представители ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО3, ФИО4 (на основании доверенностей) в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения не признали, просил отказать в иске, пояснили, что истец работает в ПАО «Сбербанк» с 2018 года, при трудоустройстве информацию об инвалидности он не предоставлял, после предоставления информации об инвалидности было скорректировано рабочее время, так как ему полагалось работать 7 часов, а не 8 часов, что было включено в график работы, также в соответствии с ИПР в график работы были включены два дополнительных перерыва по 20 минут. Пытались узнать у ФИО1, какими условиями должны обеспечить с учётом ИПР, но он отказался проходить экспертизу. Нет локального акта, в котором прописаны рекомендуемые условия труда по ИПР с работниками ПАО «Сбербанк». Дополнительные перерывы работодателем были учтены, об этом есть письмо, которое направлялось ФИО1, где согласован график работы. В спорный период ответчик ни разу не звонил своим руководителям.Кадровая работа производится в программе «Пульс». Все приказы издаются электронно, ознакомление происходит электронно, приказ направляется также электронно через программу «Пульс». При издании приказов о применении дисциплинарных взысканий работодатель учитывал тяжесть совершения ФИО1 проступков. Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден. До издания приказов о применении взыскания в виде замечания, выговоров и увольнении от истца были истребованы письменные объяснения, дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Ранее от представителя ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО5 поступал письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку доводы, на которые ссылается истец, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются необоснованными. Также указано, что приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 06.05.2024 № 13094/К/СИБ, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 18.10.2024 № 31170/К/СИБ, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 04.03.2025 № 6099/К/СИБ ФИО1 не обжаловались, срок для обжалования данных дисциплинарных взысканий истек.

Представитель третьего лица Государственной инспекции по труду в Красноярском крае, третье лицо - руководитель группы по взысканию Отдела досудебного взыскания задолженности Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка ПАО «Сбербанк» ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От третьего лица ФИО2 поступил письменный отзыв, согласно которому просил отказать ФИО1 в его иске и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав истца, представителей ответчика, пояснения специалиста ФИО6, исследовав медицинскую документацию, флеш-накопитель и DVD-диски, заслушав заключение прокурора, полагавшей не подлежащими удовлетворению требования истца о восстановлении на работе, отмене наложенных дисциплинарных взысканий в виде выговоров, признании незаконными и отмене приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд находит, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (пункт 1). Принудительный труд запрещен (пункт 2).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (часть 1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 57 ТК РФ условие о месте работы работника является обязательным для включения в трудовой договор, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 ТК РФ).

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В силу ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным в том числе, пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая статьи 193 ТК РФ).

Порядок и условия, при соблюдении которых работодатель вправе расторгать трудовой договор с работником, установлены Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности статьями 71, 81, 192, 193) и иными федеральными законами.

Общие основания прекращения трудового договора предусмотрены статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким основаниям относятся, в том числе: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) (пункт 3 части 1); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса) (пункт 4 ч. 1).

Согласно пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения в целях обеспечения правильного применения положений названного Кодекса при разрешении трудовых споров. Так, в пункте 33 разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы (пункт 34 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 53 названного постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. При этом, суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом достоверно установлено, что 25.09.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 4229/СИБ, согласно п.1.1 которого работник обязуется выполнять трудовую функцию по должности старший специалист, трудовая деятельность осуществляется по месту нахождения работодателя, а именно Красноярский край г. Канск(Том № 1 л.д. 77-80).

20.02.2019, 25.05.2022 ФИО1 переведен в Отдел досудебного взыскания задолженности на должность старшего специалиста по взысканию на основании дополнительного соглашения от 19.02.2019 к трудовому договору № 4229/СИБ от 25.09.2018, дополнительного соглашения от 24.05.2022 к трудовому договору № 4229/СИБ от 25.09.2018 (Том №1 л.д. 81-83, л.д. 95).

04.09.2019, 07.08.2024 ФИО1 переведен в Отдел досудебного взыскания задолженности на должность ведущего специалиста по взысканию на основании дополнительного соглашения от 30.08.2019 к трудовому договору № 4229/СИБ от 25.09.2018, дополнительного соглашения от 05.08.2024 к трудовому договору № 4229/СИБ от 25.09.2018 (Том № 1 л.д. 84, л.д. 100-101).

16.09.2020 между ПАО Сбербанк и ФИО1 было заключено соглашение о присоединении к условиям электронного взаимодействия в ПАО Сбербанк, согласно п. 1.1 которого Банк обеспечивает работника средствами электронного взаимодействия с сервисами корпоративной информационной системы ПАО Сбербанк, а также средствами и необходимыми полномочиями по созданию и подписи электронных документов (Том № 1 л.д. 35-38).

Согласно соглашению от16.09.2020, в дальнейшем документы, подготавливаемые в рамках трудовых отношений истца и ответчика, оформлялись в электронном виде и подписывались простой электронной подписью (ПЭП) или усиленной неквалифицированной электронной подписью УНЭП) (п.п. 1.2, 1.3 соглашения).

Пунктом 5.4 данного соглашения предусмотрено, что такие электронные документы порождают юридические последствия и/или подтверждают факты и обстоятельства, в связи с которыми они оформлены, а также являются доказательствами при возникновении споров между сторонами.

Дополнительным соглашением от 27.01.2021 к трудовому договору № 4229/СИБ от 25.09.2018 установлены нерабочие дни с сохранением заработной платы (Том №1 л.д. 85-86).

27.01.2022, 01.02.2022 заключены дополнительные соглашения об изменении условий трудового договора №4229/СИБ от 25.09.2018 (Том № 1 л.д. 87-92).

Дополнительным соглашением от 18.02.2022 к трудовому договору № 4229/СИБ от 25.09.2018 ФИО1 установлена сокращенная продолжительность рабочего времени - 35 часов в неделю, гибкий режим рабочего времени, суммированный учет рабочего времени с учетным периодом равным 1 месяцу (Том № 1 л.д. 93-94).

Дополнительным соглашением от 16.06.2022 к трудовому договору № 4229/СИБ от 25.09.2018 ФИО1 увеличен размер должностного оклада (Том № 1 л.д. 98-99).

При приеме на работу ФИО1 под роспись был ознакомлен с должностной инструкцией, трудовым договором, согласно которого работник обязался добросовестно выполнять свои должностные обязанности, возложенные на него в соответствии с действующим законодательством, договором, должностной инструкцией, внутренними нормативными документами, распорядительными актами Работодателя (п. 6.2.1.); соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка Работодателя (п. 6.2.2.): при осуществлении ввода персональных данных в автоматизированную систему обеспечивать точность обработки персональных данных (6.2.3.). Согласно п. 6.2.19. Трудового договора работник несет ответственность, предусмотренную в соответствии с законодательством Российской Федерации и внутренними нормативными документами Работодателя ответственность, в т.ч. за нарушение положений внутренних нормативных документов Работодателя (пп. 6.2.19.1) (Т. № 1 л.д. 77-80).

Согласно п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Сбербанк России» от 04.07.2022 № 2736-5, работники, дополнительно к обязанностям, поименованным в ст. 21 ТК РФ обязуются: использовать рабочее время для высокопроизводительного труда, обеспечивая эффективную работу структурного подразделения, в котором работают; качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя; соблюдать режим рабочего времени, правила пропускного режима Работодателя, пожарной безопасности, а также инструкции, положения, регламенты и иные ВИД и ОРД Банка, а также требования применимого законодательства РФ и ВНД Работодателя в области противодействия коррупции и управления конфликтами интересов, противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, противодействия неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, совершения операций с финансовыми инструментами и иные ВНД Работодателя в области управления комплаенс-риском; подчиняться как письменным, так и устным решениям, приказам, распоряжениям непосредственных и вышестоящих руководителей, органов управления Работодателя в рамках выполнения своих должностных обязанностей.

Истец ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка 26.09.2022, что подтверждается листом ознакомления.

Кроме того, должностной инструкцией ФИО1 старшего специалиста по взысканию отдела досудебного взыскания задолженности Красноярского отделения № 89646 Сибирского банка, утвержденной 16.03.2022 (ФИО1 ознакомлен 24.05.2022), предусмотрено в п. 2.1, что в должностные обязанности работника входит своевременное и качественное выполнение должностных обязанностей и поручений руководства в пределах своей компетенции. В силу п. 2.5 должностной инструкции сотрудник выполняет служебные поручения непосредственного в пределах должностных обязанностей и полномочий.

В соответствии с п.1.5 должностной инструкции старшего специалиста по взысканию отдела досудебного взыскания задолженности Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка ПАО Сбербанк ФИО1 следует, что старший специалист подчиняется начальнику ОДВЗ Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка ПАО Сбербанк в аппаратах ГОСБ, где подразделение судебного и исполнительного производства не сформировано - Управляющему ГОСБ (Том № 1 л.д. 147-151).

Должностной инструкцией ФИО1 ведущего специалиста по взысканию отдела досудебного взыскания задолженности Красноярского отделения № 89646 Сибирского банка (ФИО1 ознакомлен 05.08.2024), предусмотрено в п. 2.2, что в должностные обязанности работника входит своевременное и качественное выполнение должностных обязанностей и поручений руководства в пределах своей компетенции.

В соответствии с п. 1.5 должностной инструкции ведущего специалиста по взысканию отдела досудебного взыскания задолженности Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка ПАО Сбербанк ФИО1 следует, что ведущий специалист подчиняется начальнику ОДВЗ Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка, а также вышестоящим руководителям в соответствии со штатным расписанием и руководителям в соответствии с организационно-распорядительными документами работодателя (Том №1 л.д. 152-155).

Деятельность на взыскание просроченной задолженности, относящейся к должностным обязанностям ФИО1, регулируется Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В статье 4 данного закона одним из способов взаимодействия с должником при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником в том числе, используя телефонные переговоры.

Учитывая группу инвалидности, работодателем ПАО «Сбербанк» было направлено письмо ФИО1 с предложением ознакомления с индивидуальным графиком работы, ФИО1 с указанным письмом был ознакомлен 27.12.2024 (Том № 1 л.д. 75-76).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 является инвалидом второй группы по общему заболеванию (инвалид по зрению), что подтверждается справкой МСЭ-2016 № 0211515, индивидуальной программой реабилитации (абилитации) инвалида от 29.03.2017 (Том № 1 л.д. 6-9, л.д. 39-41).

Из ответа ОСФР по Красноярскому краю на запрос от 13.11.2025 следует, что согласно действующей ИПРА от 29.03.2017 ФИО1 рекомендованы: специальное устройство для чтения «говорящих книг» на флэш-картах; трость белая тактильная складная; электронный ручной видеоувеличитель; специальное устройство для оптической коррекции слабовидения - лупа ручная, опорная, лупа с подсветкой с увеличением до 10 крат. По состоянию на 12.11.2025 заявлений на обеспечение ТСР от ФИО1 в Отделение не поступало.

Специалист - врач эндокринолог ФИО6 суду пояснил, что работает врачом эндокринологом в КГБУЗ «Канская межрайонная больница». ФИО1 является его пациентом с 2008 года, у него инсулинозависимый сахарный диабет, принимает постоянные инъекции инсулина. Инсулин выдается по разным промежуткам времени, в зависимости от получаемой дозы. ФИО1 получает 2 инсулина. Продленный инсулин получает 24 и 16 единиц, примерно хватает одной коробки лекарства на месяц. Короткого инсулина также хватает одной коробки на месяц. Не всегда человек ставит одну и ту же дозу инсулина, иногда приходится увеличивать или уменьшать дозу. Человек сам производит самоконтроль, может поставить себе подколку. ФИО1 болеет 17 лет, он грамотный больной. 2 раза ФИО1 делает укол продленным инсулином, 3 раза инсулином коротко действия, итого 5 инъекций в день. Инсулин короткого действия ставится перед основными приёмами пищи, перед завтраком, обедом и ужином он должен колоть короткий инсулин. При 2 группе инвалидности, если работать разрешается, то эта группа рабочая. График работы ФИО1 является нормальным, с учетом дополнительных перерывов.

Согласно ответу КГБУЗ «Канская МБ» на запрос от 14.11.2025, ФИО1 состоит на диспансерном учете у врача-эндокринолога по поводу сахарного диабета с 2008 года. С 2022 года на прием не обращался, так как прикреплен к поликлинике № 6 г. Красноярска. Сведений об обращениях к иному эндокринологу нет.Инсулины (любые) должны храниться в холодильнике, вне условий холодильника могут храниться в пределах 2-4 недель. Все инсулины вводятся только подкожно, внутривенное введение инсулина короткого действия амбулаторно не допускается (только в условиях стационара, при критичных состояниях - капельно).

Из электронной медицинской карты № 6/580 ФИО1 следует, что пациент обращался за медицинской помощью в Канскую городскую поликлинику № 2, однако не в те дни, которые указаны в приказе о применении дисциплинарных взысканий (Т. № 2 л.д. 122-133).

06.05.2024 к работнику ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие (исключение) актуального номера в личном кабинете сотрудника, что подтверждено приказом № 13094/К/СИБ, согласно которому 17.04.2024 в рамках проведения контрольной процедуры исполнения поручения Департамента по работе с проблемными активами (далее ДРПА) от 15.04.2024 по корректировке и приведению в соответствие корпоративных данных о сотрудниках выездного взыскания в личных кабинетах Автоматизированной системы «Калита» (отражение в личных кабинетах номеров, выданных корпоративных сим-карт и рабочих телефонов) начальником отдела досудебного взыскания задолженности Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка ПАО Сбербанк ФИО7 установлено нарушение со стороны старшего специалиста по взысканию Отдела досудебного взыскания задолженности Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка ПАО Сбербанк ФИО1, о чем составлен акт о совершении работником дисциплинарного проступка от 18.04.2024. В ходе проверочных мероприятий установлено, что 16.04.2024 ФИО1 по запросу Руководителя группы по взысканию Отдела досудебного взыскания задолженности Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка ПАО Сбербанк ФИО2 в личном кабинете сотрудника провел корректировку отражения корпоративного мобильного телефона и предоставил отчет во внутренней почте об исполнении. 16.04.2024 ФИО2 проверил корректность отображения данных в личном кабинете сотрудника и направил отчет ФИО7 для предоставления ответа в ДРПА о приведении в соответствие личных кабинетов сотрудников. 17.04.2024 ФИО7 установлен факт искажения - повторном изменении информации о корпоративном мобильном номере сотрудника ФИО1: 16.04.2024 после предоставления ответа в адрес ФИО2 ФИО1 удалил из личного кабинета сотрудника добавленный ранее номер телефона. В результате действий сотрудника установлен факт намеренного искажения данных после отчета об исполнении в адрес руководителя. Ранее с ФИО1 проводилась наставническая сессия по исполнению поручений руководителя (протокол наставнической сессии от 14.03.2024). Таким образом, ФИО1 нарушил требования п. 6.2.1 трудового договора № 4229/СИБ от 25.09.2018, п. 2.5 должностной инструкции от 15.03.2022.

18.04.2024 ФИО1 направлено требование о предоставлении письменных объяснений по факту совершения проступка в течение двух рабочих дней (Т. 1 л.д. 51). Данное требование подписано электронной подписью начальником отдела досудебного взыскания задолженности Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка ПАО Сбербанк ФИО7 Требования было размещено в кадровой программе «Пульс». Редколес в данное требование в кадровой программе «Пульс» заходил трижды: 18 апреля в 11:34, в 11:35 и 7 мая в 06:31. Таким образом, ознакомившись с ним, но объяснение не представил.

Начальником отдела досудебного взыскания задолженности Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка ПАО Сбербанк ФИО7 в присутствии сотрудников ПАО Сбербанк руководителя группы ФИО2 и главного специалиста ФИО8 составлен акт о том, что по истечении двух рабочих дней с момента получения требования ФИО1 не представил письменных объяснений по факту совершения проступка. Акт был размещен в программе «Пульс» и направлен сотруднику (Т. № 1 л.д. 53).

06.05.2024 к работнику ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие (исключение) актуального номера в личном кабинете сотрудника, что подтверждено приказом № 13094/К/СИБ. Из данного приказа следует, что 17.04.2024по результатам проведенного служебного расследования, оформленного актом от 18.04.2024, установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей ФИО1

Данный приказ размещен в программе «Пульс», был открыт сотрудником ФИО1 дважды 07.05.2024 в 06:31:20 и 06:31:38 (Т. № 2 л.д. 12).

Согласно акту от 08.05.2024 от ознакомления с приказом ФИО1 отказался(Том № 1 л.д. 47-53, л.д. 142).

Кроме того, изложенные в приказе обстоятельства подтверждаются представленным стороной ответчика заключением от 24.09.2025 о заполнении личного профиля сотрудника ФИО1, из которого следует, что 16.04.2024 ФИО1 изменил значение своего телефона, корпоративный номер телефона отсутствует, то есть, удален, 17.04.2024 номер телефона добавлен в профиль сотрудника ФИО1 начальником отдела досудебного взыскания задолженности Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка ПАО Сбербанк ФИО7 (Т. № 2 л.д. 18-20).

Доводы ФИО1 о том, что он представлял объяснение в программе Outlook правового значения не имеют, поскольку на законность и существо дисциплинарного взыскания не влияют, в ходе рассмотрения дела доказательств отсутствия своей вины в нарушение должностных обязанностей ФИО1 не представил. Кроме того, все общение по кадровым вопросам производится в программе «Пульс».

18.10.2024 к работнику ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте от 5 до 7 часов ежедневно, допуская неустановленные графиком работы перерывы в течение рабочего дня до 3-х часов, что подтверждено приказом № 31170/К/СИБ, согласно которому 02.10.2024 на основании служебной записки от 02.10.2024 № ЦА-30-03-вн/732 подразделением внутренней безопасности установлено нарушение трудовой дисциплины со стороны сотрудника ФИО1, ведущего специалиста по взысканию отдела досудебного взыскания задолженности Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка ПАО Сбербанк. По факту выявленного нарушения составлен акт о совершении работником дисциплинарного проступка от 04.10.2024. В ходе проверочных мероприятий установлено, что ФИО1 в период с 02.09.2024 по 06.09.2024 отсутствовал на рабочем месте от 5 до 7 часов ежедневно, допуская неустановленные графиком работы перерывы в течение рабочего дня до 3-х часов, а именно: 02.09.2024 - с 10:11 до 11:08 (57 минут), с 12:03 до 13:40 (1 ч.37 мин.), с 14:47 до 16:11 (1 ч. 24 мин.); 03.09.2024 - с 10:12 до 11:56 (1 ч. 44 мин.), с 13:05 до 14:19 (1 ч. 14 мин.), с 14:22 до 15:31 (1 ч. 09 мин.), 15:35 до 17:54 (2 ч. 19 мин.); 04.09.2024 - с 10:31 до 12:27 (1 ч. 56 мин.), с 12:45 до 13:59 (1 ч. 14 мин.), с 14:06 до 17:06 (3 часа), 05.09.2024 - с 10:29 до 12:02 (1ч. 33 мин.), с 12:32 до 14:15 (1 ч. 43 мин.), с 14:25 до 17:17 (2 ч. 52 мин.); 06.09.2024 - с 12:05 до 12:59 (54 мин.), с 13:13 до 15:34 (2 ч. 21 мин.), с 16:06 до 17:00 (54 мин.).

Всего сотрудником ФИО1 от установленного графика отработано 2 ч. 57 мин. за 02.09.2024, 1 ч. 06 мин. за 03.09.2024, 1 ч. 30 мин. за 04.09.2024, 1 ч. 34 мин. за 05.09.2024, 3 ч. 14 мин. за 06.09.2024. Итого за трудовую неделю отработано 10 ч. 21 мин. из 35 ч., установленных графиком работы. Выездные активности сотрудником, по портфелю закрепленных клиентов не проводились. Таким образом, ФИО1 нарушил требования п. 6.2 трудового договора от 25.09.2018 № 4229/СИБ, п. 5.2, п. 7.7 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Сбербанк России» от 04.07.2022 № 2736-5, п. 2.6 должностной инструкции от 05.08.2024.

04.10.2024 начальником отдела досудебного взыскания задолженности Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка ПАО Сбербанк ФИО7 в присутствии сотрудников ПАО Сбербанк руководителя центра внутренней безопасности «Красноярск» МЦ «Восток» Управления внутрибанковской безопасности Центрального аппарата ФИО9 и руководителя группы ФИО2 составлен акт о совершении работником дисциплинарного проступка с указанием даты совершения проступка 06.09.2024 и даты обнаружения дисциплинарного проступка 02.10.2024 (Т. № 1 л.д. 56).

04.10.2024 ФИО1 направлено требование о предоставлении письменных объяснений по факту совершения проступка в течение двух рабочих дней (Т. 1 л.д. 58). Данное требование подписано электронной подписью начальником отдела досудебного взыскания задолженности Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка ПАО Сбербанк ФИО7 Требования было размещено в кадровой программе «Пульс». Редколес в данное требование в кадровой программе «Пульс» заходил трижды: 4 октября 08:42, 21 октября в 05:11, 24 октября в 08:42. Таким образом, ознакомившись с ним, но объяснение не представил.

09.10.2024 начальником отдела досудебного взыскания задолженности Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка ПАО Сбербанк ФИО7 в присутствии сотрудников ПАО Сбербанк руководителя группы ФИО2 и главного специалиста ФИО8 составлен акт о том, что по истечении двух рабочих дней с момента получения требования ФИО1 не представил письменных объяснений по факту совершения проступка. Акт был размещен в программе «Пульс» и направлен сотруднику (Т. 1 л.д. 60, Т. № 2 л.д. 98).

18.10.2024 к работнику ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отработанное время 10 ч. 21 мин. из 35 час, установленных графиком, что подтверждено приказом № 31170/К/СИБ. Из данного приказа следует, что 02.10.2024 на основании служебной записки от 02.10.2024 № ЦА-30-03-вн-/732 подразделением внутренней безопасности установлено нарушение трудовой дисциплины со стороны работника ФИО1, ведущего специалиста по взысканию отдела досудебного взыскания задолженности Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка ПАО Сбербанк. По факту выявленного нарушения составлен акт от 04.10.2024.

Данный приказ размещен в программе «Пульс», был открыт сотрудником ФИО1 четыре раза: дважды 21.10.2024 в 05:11:05 и 05:11:44; дважды 24.10.2024 в 08:42:38 и 08:43:00 (Т. № 2 л.д. 14).

Согласно акту от 23.10.2024 от ознакомления с приказом ФИО1 отказался (Том №1 л.д. 54-61).

Кроме того, изложенные в приказе обстоятельства, а именно отсутствие на рабочем месте ФИО1 в период с 02.09.2024 по 06.09.2024 подтверждаются сведениями, выгруженными из АС «Калита» (Том № 1 л.д. 143-144), а также просмотренными видеозаписями, которые подтверждают отсутствие ФИО1 на рабочем месте в указанные в приказе дни и время.

ФИО1 в 2024 году работал в две смены: первая смена с 09:00 до 17:00, обед с 13:00 до 14:00, два дополнительных перерыва с 11:00 до 11:20, с 15:00 до 15:20; вторая смена с 10:00 до 18:00, обед с 14:00 до 15:00, два дополнительных перерыва с 11:30 до 11:50, с 16:00 до 16:20. С графиком работы на сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2024 года ознакомлен, о чем имеется подпись ФИО1

В судебном заседании установлено, что при установлении отсутствия ФИО1 на рабочем месте, учет рабочего времени подсчитан неверно и включает в себе предоставленные перерывы ИПР, а также время обеденного перерыва, а именно неверно указано время: 02.09.2024 (первая смена) - с 11:00 до 11:08 (8 минут перерыва ИПР), с 13:00 до 13:40 (40 мин. (обеденный перерыв), с 15:00 до 15:20 (20 мин. перерыв ИПР); 03.09.2024 (вторая смена) - с 11:30 до 11:50 (20 мин. перерыв ИПР), с 14:00 до 14:19 (19 мин. обеденный перерыв), с 14:22 до 15:00 (38 мин. обеденный перерыв), 16:00 до 16:20 (20 мин. перерыв ИПР); 04.09.2024 (вторая смена) - с 11:30 до 11:50 (20 мин. перерыв ИПР), с 14:06 до 15:00 (54 мин.) и с 16:00 до 16:20 (20 мин. перерыв ИПР), 05.09.2024 (вторая смена) - с 11:30 до 11:50 (20 мин. перерыв ИПР), с 14:00 до 14:15 (15 мин. перерыв на обед), с 14:25 до 15:00 (35 мин. перерыв на обед); 16:00 до 16:20 (20 минут перерыв ИПР), 06.09.2024 (первая смена) - с 13:13 до 14:00 (47 мин. перерыв на обед), с 15:00 до 15:20 (20 мин. перерыв ИПР). Всего 416 минут или 6 часов 56 минут.

Таким образом, ФИО1 за трудовую неделю отработано 17 часов 17 минут из 35 часов, установленных графиком работы.

Учитывая изложенное выше, суд не находит правовых оснований для признания приказа незаконным, поскольку факт нарушения должностных обязанностей ФИО1 нашел свое подтверждение, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена. Наказание за дисциплинарное нарушение соответствует характеру и тяжести совершенного проступка. Месячный срок привлечения к дисциплинарному наказанию работодателем не пропущен. Поскольку с 02.09.2024 по 06.09.2024, в указанное в приказе время, активности в АС «Калита» у ФИО1 отсутствовали, 02.10.2024 на основании служебной записки подразделением внутренней безопасности установлено нарушение трудовой дисциплины, приказ от 18.10.2024 вынесен в установленный законом месячный срок с момента обнаружения и не позднее 6 месяцев с момента совершения.

Доводы ФИО1, что ФИО2 обнаружил отсутствие активностей в АС «Калита» в 02.09.2024, следовательно, срок привлечения к дисциплинарной ответственности пропущен, основаны на неверном толковании норм права. Кроме того, суд отмечает, что ФИО2 в силу должностных обязанностей не вправе привлекать к дисциплинарной ответственности.

04.03.2025 к работнику ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в нарушение установленного графика работы с учетом перерывов на обед и дополнительных перерывов, установленных в соответствии с ИПР сотрудника, что подтверждено приказом № 6099/К/СИБ, согласно которому 19.02.2025 на основании служебной записки от 19.02.2025 № ЦА-30-03-вн/68 подразделением внутренней безопасности установлено нарушение трудовой дисциплины со стороны сотрудника ФИО1, ведущего специалиста по взысканию отдела досудебного взыскания задолженности Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка ПАО Сбербанк. По факту выявленных нарушений составлен акт о совершении работником дисциплинарного проступка от 20.02.2025. В ходе проверочных мероприятий установлено, что ФИО1 в период с 09.01.2025 по 17.01.2025 отсутствовал на рабочем месте в нарушение установленного графика работы с учетом перерывов на обед и дополнительных перерывов, установленных в соответствии с ИПР сотрудника, а именно: 09.01.2025 - с 12:25 до 14:45 (1 ч. 20 минут за вычетом 1 часа перерыва на обед); 10.01.2025 - с 12:28 до 14:59 (1 ч. 31 мин. за вычетом 1 часа перерыва на обед); 13.01.2025 с 12:32 до 14:53 (1 ч. 11 мин. за вычетом 1 часа перерыва на обед);14.01.2025 - с 09:49 до 10:42 (53 мин.), с 12:45 до 14:41 (56 мин. за вычетом 1 часа перерыва на обед); 15.01.2025 - с 12:30 до 15:07 (1 ч. 37 мин. за вычетом 1 часа перерыва на обед); 16.01.2025 с 10:43 до 11:26 (23 мин. за вычетом дополнительного перерыва ИПР), с 12:39 до 14:51 (1 ч. 12 мин. за вычетом 1 часа перерыва на обед); 17.01.2025 с 12:27 до 15:16 (1 ч. 33 мин. за вычетом 1 часа перерыва на обед и дополнительного перерыва ИПР).

Всего сотрудник ФИО1 отработал: 5 ч. 39 мин. за 09.01.2025, 4 ч. 57 мин. за 10.01.2025, 5 ч. 40 мин. за 13.01.2025, 4 ч. 57 мин. за 14.01.2025, 4 ч. 14 мин. за 15.01.2025, 4 ч. 55 мин. за 16.01.2025, 5 ч. 01 мин. за 17.01.2025. Выездные активности сотрудником, по портфелю закрепленных клиентов не проводились. Таким образом, ФИО1 нарушил требования п. 6.2 трудового договора от 25.09.2018 № 4229/СИБ, п. 5.2, п. 7.7 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Сбербанк России» от 04.07.2022 № 2736-5, п. 2.6 должностной инструкции от 05.08.2024.

ФИО1 в 2025 году работал в первую смену с 09:00 до 17:00, обед с 13:00 до 14:00, два дополнительных перерыва с 11:00 до 11:20, с 15:00 до 15:20. График работы за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2025 года согласован ФИО1, о чем имеется подпись.

20.02.2025 начальником отдела досудебного взыскания задолженности Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка ПАО Сбербанк ФИО7 в присутствии сотрудников ПАО Сбербанк руководителя группы ФИО2 и руководителя группы ФИО10 составлен акт о совершении работником дисциплинарного взыскания с указанием даты совершения проступка 09.01.2025 и даты обнаружения дисциплинарного проступка 19.02.2025 (Т. № 1 л.д. 65).

20.02.2025 ФИО1 направлено требование о предоставлении письменных объяснений по факту совершения проступка в течение двух рабочих дней (Т. 1 л.д. 66). Данное требование подписано электронной подписью начальником отдела досудебного взыскания задолженности Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка ПАО Сбербанк ФИО7 Требования было размещено в кадровой программе «Пульс». Редколес в данное требование в кадровой программе «Пульс» заходил 5 раз: 4 раза 21 февраля 05:15, 05:16, 05:17 и 06:17, 5 марта в 11:16. Таким образом, ознакомившись с ним.

21.02.2025 ФИО1 представлено письменное объяснение, в котором он указывает, что из времени отсутствия на рабочем месте необходимо исключить обед. Предусмотренные дополнительные перерывы с 11:00 до 11:20 и 15:00 до 15:20 перерывы не берет, а включает в обеденное время, для проведения соответствующих медицинских процедур. Работодатель дополнительные перерывы не согласовывал, также отсутствие активности в АС «Калита» не означает фактическое отсутствие работника на рабочем месте. В письменном объяснении от 21.02.2025 ФИО1 указал, что проступок не совершал. Данные письменные объяснения подписаны электронной подписью ФИО1 (Т. 1 л.д. 67-68).

Данный приказ размещен в программе «Пульс», был открыт сотрудником ФИО1 дважды 05.03.2025 в 11:16:34 и 05:19:56 (Т. № 2 л.д. 16).

Согласно акту от 06.03.2025 от ознакомления с приказом ФИО1 отказался (Том № 1 л.д. 64).

Кроме того, изложенные в приказе обстоятельства, а именно отсутствие на рабочем месте ФИО1 в период с с 09.01.2025 по 17.01.2025 подтверждаются сведениями, выгруженными из АС «Калита» (Том № 1 л.д. 145), а также просмотренными видеозаписями, которые подтверждают отсутствие ФИО1 на рабочем месте в указанные в приказе дни и время.

Наказание за дисциплинарное нарушение соответствует характеру и тяжести совершенного проступка. Месячный срок привлечения к дисциплинарному наказанию работодателем не пропущен. Поскольку с 09.01.2025 по 17.01.2025, в указанное в приказе время, активности в АС «Калита» у ФИО1 отсутствовали, 19.02.2025 на основании служебной записки подразделением внутренней безопасности установлено нарушение трудовой дисциплины, приказ от 04.03.2025 вынесен в установленный законом месячный срок с момента обнаружения и не позднее 6 месяцев с момента совершения.

Доводы ФИО1, что ФИО2 обнаружил отсутствие активностей в АС «Калита» 09.01.2025, следовательно, срок привлечения к дисциплинарной ответственности пропущен, основаны на неверном толковании норм права. Кроме того, суд отмечает, что ФИО2 в силу должностных обязанностей не вправе привлекать к дисциплинарной ответственности.

24.04.2025 ПАО Сбербанк принят приказ № 11886/К/СИБ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому ФИО1 уволен 24.04.2025 по инициативе работодателя, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание - п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с тем, что 18.04.2025 на основании служебной записки от 18.04.2025 № ЦА-30-03-вн/183 подразделением внутренней безопасности установлено нарушение трудовой дисциплины со стороны ФИО1, ведущего специалиста по взысканию отдела досудебного взыскания задолженности Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка ПАО Сбербанк. В ходе проверочных мероприятий установлено, что ФИО1 в период с 24.03.2025 по 26.03.2025 отсутствовал на рабочем месте в нарушение установленного графика работы с учетом перерывов на обед и дополнительных перерывов, установленных в соответствии с ИПР сотрудника, а именно: 24.03.2025 с 09:48 до 12:17 (02 часа 09 минут - за вычетом 20 мин. дополнительного перерыва), с 12:46 до 14:57 (01 час 11 минут - за вычетом 1 часа перерыва на обед); 25.03.2025 с 12:34 до 14:46 (01 час 12 минут - за вычетом 1 часа перерыва на обед); 26.03.2025 с 12:49 до 14:53 (01 час 04 минуты - за вычетом 1 часа перерыва на обед). Всего сотрудник ФИО1 отработал 3 ч. 40 мин. за 24.03.2025, 5 ч. 48 мин. за 25.03.2025, 5 ч. 56 мин. за 26.03.2025. Выездные активности сотрудником, по портфелю закрепленных клиентов не проводились. Таким образом, ФИО1 нарушил требования п. 6.2 трудового договора от 25.09.2018 № 4229/СИБ, п. 5.2 буллит3, п. 7.7 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Сбербанк России» от 04.07.2022 № 2736-5, п. 2.6 должностной инструкции от 05.08.2024. Указанные нарушения носят неоднократный характер, свидетельствуют о систематическом нарушении ФИО1 должностных обязанностей. В 2024-2025 году ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выговора за отсутствие на рабочем месте, выговора за отсутствие на рабочем месте.

18.04.2025 начальником отдела досудебного взыскания задолженности Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка ПАО Сбербанк ФИО7 в присутствии сотрудников ПАО Сбербанк руководителя группы ФИО2 и руководителя группы ФИО10 составлен акт о совершении работником дисциплинарного взыскания с указанием даты совершения проступка 24.03.2025 и даты обнаружения дисциплинарного проступка 18.04.2025 (Т. № 1 л.д. 70).

18.04.2025 ФИО1 направлено требование о предоставлении письменных объяснений по факту совершения проступка в течение двух рабочих дней (Т. 1 л.д. 72). Данное требование подписано электронной подписью начальником отдела досудебного взыскания задолженности Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка ПАО Сбербанк ФИО7 Требования было размещено в кадровой программе «Пульс». Редколес в данное требование в кадровой программе «Пульс» заходил 5 раз: 1 раз 19 апреля 08:39, 1 раз 21 апреля 13:51, 3 раза 22 апреля в 05:13, 05:40, 05:43. Таким образом, ознакомившись с ним.

22.04.2025 ФИО1 представлено письменное объяснение, в котором он указывает, что увеличил перерыв в обеденное время, берет дополнительные перерывы приплюсовывая их к обеденному времени, считает, что график дополнительных перерывов с ним не согласован, дополнительные перерывы представлены без учета медицинских показаний, показаний к приему лекарственных средств, также отсутствие активности в АС «Калита» не означает фактическое отсутствие работника на рабочем месте, кроме того 23.03.2025 находился на рабочем месте, не работал компьютер, о чем была направлена заявка. В письменном объяснении от 21.02.2025 ФИО1 указал, что проступок не совершал. Данные письменные объяснения подписаны электронной подписью ФИО1 (Т. 1 л.д. 73-74).

24.04.2025 к работнику ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в нарушение установленного графика работы, с учетом перерывов на обед и дополнительных перерывов, установленных в соответствии с ИПР сотрудника, установленных графиком, что подтверждено приказом № 6099/К/СИБ. Из данного приказа следует, что 18.04.2025 на основании служебной записки от 18.04.2025 № ЦА-30-03-вн-/183 подразделением внутренней безопасности установлено нарушение трудовой дисциплины со стороны ФИО1, ведущего специалиста по взысканию отдела досудебного взыскания задолженности Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка ПАО Сбербанк. По факту выявленного нарушения составлен акт от 18.04.2025. При применении данного дисциплинарного взыскание учтено, что нарушения носят неоднократный характер, свидетельствуют о систематическом нарушении ФИО1 должностных обязанностей. В 2024-2025 году ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом № 13094 К/СИБ от 06.05.2024, выговора в соответствии с приказом № 31170/К/СИБ от 18.10.2025 за отсутствие на рабочем месте, выговора в соответствии с приказом № 6099/К/СИБ от 04.03.2025. В ходе проверочных мероприятий установлено, что ФИО1 в период с 24.03.2025 по 26.03.2025 отсутствовал на рабочем месте в нарушении установленного графика работы с учетов перерывов на обед и дополнительных перерывов, установленных с ИПР сотрудника.

С приказом ФИО1 ознакомлен 24.04.2025 (Том № 1 д. 69).

Порядок применения дисциплинарного взыскания определённый статьей 193 ТК РФ, работодателем не нарушен, до применения дисциплинарного взыскания работодатель 19.04.2025 затребовал от ФИО1 письменное объяснение, которое последним дано 22.04.2025, в котором по факту не содержалось причин не исполнения трудовых обязанностей, дисциплинарное взыскание применено 24.04.2025, то есть не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка 18.04.2025 и не позднее 6 месяцев с момента совершения.

Отсутствие на рабочем месте ФИО1 в период с 24.03.2025 по 26.03.2025 подтверждается сведениями, выгруженными из АС «Калита», фототаблицей от 18.04.2025 (Том № 1 л.д. 146), а также просмотренными видеозаписями, которые подтверждают отсутствие ФИО1 на рабочем месте в указанные в приказе дни и время.

В связи с чем, истец ФИО1 законно был привлечен к дисциплинарной ответственности (замечание и два выговора). Ранее примененные дисциплинарные взыскания приказами № 13094/К/СИБ от 06.05.2024, № 31170/К/СИБ от 18.10.2024, № 6099/К/СИБ от 04.03.2025, на момент повторного неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей не сняты и не погашены. В виду чего оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными и отмене приказов ПАО «Сбербанк»: № 13094/К/СИБ от 06.05.2024, № 31170/К/СИБ от 18.10.2024, № 6099/К/СИБ от 04.03.2025 не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах, суд полагает оспариваемый истцом приказ об увольнении законным и обоснованным. Расторжение трудового договора произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства.

Нарушения трудового договора, Правил Внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции носят неоднократный характер, свидетельствующий о систематическом нарушении ФИО1 должностных обязанностей, в 2024-2025 году ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности (замечание и два выговора), принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, обстоятельства, при которых проступок был совершен, наличие виновных действий ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка, суд полагает, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка.

Разрешая доводы ПАО Сбербанк о пропуске срока обращения с требованиями об обжаловании приказов № 13094/К/СИБ от 06.05.2024, № 31170/К/СИБ от 18.10.2024 суд приходит к выводу, что срок пропущен. Истец обратился в суд 20.05.2025, к дисциплинарной ответственности привлечен 06.05.2024, 18.10.2024. Обстоятельств, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора не установлено. Ранее с иском об оспаривании данных приказов ФИО1 не обращался, также не обращался за разрешением индивидуального трудового спора в государственную инспекцию труда. По требованию о пропуске срока обращения об обжаловании приказа № 6099/К/СИБ от 04.03.2025 срок не попущен.

ФИО1 в соответствии с Положением о премировании работников ПАО Сбербанк как работнику банка подлежала выплата премия за первый квартал 2025 года.

В соответствии с п. 9.2 Положения о премировании работников ПАО Сбербанк от 22.06.2021 № 1031-13, п.1.9 ч. 2 Методики премирования работников подразделений досудебного взыскания задолженности и подразделений судебного исполнительного производства аппаратов территориальных банков и головных отделов ПАО Сбербанк работникам, привлеченным к дисциплинарной ответственности, при наличии в отчетном периоде оформленного в установленном порядке выговора - премия не выплачивается (Том № 1 л.д. 28-34).

Таким образом, поскольку в отношении ФИО1 приказом от 04.03.2025 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, выплата премии за первый квартал ему не подлежала.

Нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, используется для размещения подразделений ПАО Сбербанк. Здание оборудовано 4-мя входами/выходами: центральный вход, используется клиентами и сотрудниками Банка, ограничения по пропускному режиму отсутствуют; 2 запасных выхода используются только для эвакуации сотрудников и клиентов Банка при возникновении нештатных ситуаций/проводимых учений по ГО и ЧС, в иное время данные выходы закрыты и не могут быть использованы для выхода/входа клиентов или сотрудников Банка; вход в помещение Кассового-Инкассаторского центра «Канский» используется только сотрудниками КИЦ «Канский», установлен ограниченный пропускной режим, данный вход (с учетом особого режима хранения материальных ценностей в КИЦ «Канский») не может использоваться клиентами или иными сотрудниками Банка. В период с 24.03.2025 по 26.03.2025 нештатные ситуации в указанном здании Банка отсутствовали, учебная эвакуация/учения не производились, двери запасных выходов были закрыты, вход или выход сотрудников Банка или клиентов Банка через запасные выходы не производился, что подтверждается справкой начальника Центра комплексной поддержки Регионального сервисного центра Красноярского отделения № 8646 ПАО Сбербанк от 22.10.2025.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 17.11.2023, исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда удовлетворены частично. ФИО1 восстановлен на работе в должности старшего специалиста по взысканию отдела досудебного взыскания задолженности Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка ПАО «Сбербанк России» с 22 апреля 2023 года. С ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взыскана оплата за время вынужденного прогула за период с 22 апреля 2023 по 17 ноября 2023 в размере 327 566 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» об отмене дисциплинарного взыскания отказано. С ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6 776 рублей (Том №1 л.д. 4-5).

Должностной инструкцией руководителя группы по взысканию Отдела досудебного взыскания задолженности Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка предусмотрено, что руководитель группы по взысканию обязан контролировать выполнение сотрудниками приоритетных задач и поручений, достаточность, своевременность и качество проводимых сотрудниками мероприятий; организовывать работу на стадии досудебного выездного взыскания проблемной задолженности в соответствии со стандартами, разрабатывать меры по устранению/минимизации отклонений в работе сотрудников подразделения (п. 2.1 должностной инструкции).

В судебном заседании обстоятельств и доказательств виновного поведения работодателя, повлекшего нарушение трудовых прав работника в виде фактического лишения ФИО1 возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к исполнению работником трудовых обязанностей, материалы дела не содержат.

При трудоустройстве ФИО1 информацию об инвалидности в ПАО Сбербанк не представил, после предоставления информации об инвалидности было скорректировано рабочее до 7 часов в день, что было включено в график работы, также в соответствие ИПР в график работы были включены дополнительные перерывы. Проходить экспертизу для определения, какими еще условиями работодатель должен обеспечить истца с учётом ИПР, ФИО1 отказался. Таким образом, работодатель соблюдал все возложенные на него трудовым законодательством социальные гарантии: предоставил рабочее место, отменил выездной характер работы, при том, что должность ведущего специалиста по взысканию отдела досудебного взыскания задолженности Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка ПАО Сбербанк носит выездной характер работы, сократил рабочий день на один час, обеспечил двумя дополнительными перерывами в работе для приема медикаментов.

Таким образом, применённое к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, предусмотрено Трудовым кодексом РФ, при наложении указанного дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, при этом на момент совершения проступка и применения дисциплинарного взыскания истец не имел поощрений.

При этом суд, также не усматривает дискриминационного отношения работодателя к работнику, поскольку работодателем условия труда работника, относящегося к категории инвалид, созданы в полном объеме, дискриминационного привлечения к дисциплинарной ответственности также не установлено, поскольку все факты нарушения трудовой дисциплины нашли подтверждение. Кроме того, привлечение к дисциплинарной ответственности не носило системный характер.

Разрешая требования истца об отмене дисциплинарных взысканий, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с принципами относимости, допустимости и достаточности, учитывая, что имеет место быть факт нарушения ФИО1 возложенных на него трудовым договором обязанностей в том числе, соблюдения требований должностной инструкции, а каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком документы в обоснование законности обжалуемых приказов истцом суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований у работодателя для привлечения истца к дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют достаточные правовые основания для признания увольнения истца незаконным и принятия решения об удовлетворении иска ФИО1 о восстановлении на работе.

Поскольку в удовлетворении основных требований о признании приказов от 06.05.2024, от 18.10.2024 и от 04.03.2025, а также о восстановлении ФИО1 на работе отказано, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной премии за первый квартал 2025 года и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, которые являются производными от основного, также не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что с ним работодатель не согласовал дополнительные перерывы, предусмотренные ИПР, являются необоснованными ввиду того, что график работы подписан ФИО1 без замечаний, что позволяет сделать вывод о том, что работник был с ним согласен, предложений иного графика работы в адрес ПАО «Сбербанк» от ФИО1 не поступало, доказательств иного истцом в материалы дела не представлено. Доводы ФИО1, что график составлен мелким шрифтом и он не видел, что подписывал, судом не принимается, так как действующей ИПРА от 29.03.2017 ФИО1 рекомендованы электронный ручной видеоувеличител, специальное устройство для оптической коррекции слабовидения - лупа ручная, опорная, лупа с подсветкой с увеличением до 10 крат, однако заявлений на обеспечение ТСР от ФИО1 в ОСФР не поступало, что подтверждено ответом на запрос, следовательно, ФИО1 данные средства для чтения не нужны. Кроме того, не лишен был возможности отразить данные замечания при согласовании, чего им не было сделано. Кроме того, в своих письменных объяснениях от 21.02.2025 ФИО1 указывает время своих перерывов, следовательно, знает о них.

Доводы ФИО1 о том, что ответчиком представлены видеозаписи не с рабочего места, а центрального входа здания, по адресу: <адрес>, используемого для размещения подразделений ПАО Сбербанк, а он выходил с центрального входа и входил с иных входов в здание, судом отклоняются, поскольку на исследованных в судебном заседании видеозаписях, последовательно видно, как выходил и входил ФИО1 Кроме того, иные входы в здание, где расхоложено подразделение ПАО Сбербанк закрыты либо имеют ограниченный пропускной режим и ФИО1 не мог воспользоваться для входа в здание иным входом, кроме центрального. Представленная видеозапись ФИО1 судом не может быть принята во внимание, в связи с тем, что снята в иное время, когда ФИО1 уже был уволен, и вход в здание осуществлялся ФИО1 с иного учреждения, а именно Центра занятости населения г. Канска.

Доводы ФИО1, что истец звонил и отпрашивался в больницу, в связи с чем отсутствовал на рабочем месте, не нашли подтверждение в судебном заседании, поскольку опровергаются представленной представителями ответчика детализацией звонков начальника отдела досудебного взыскания задолженности Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка ПАО Сбербанк ФИО7 и руководителя группы ФИО2, а также исследованными в судебном заседании медицинскими картами ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что инсулин необходимо колоть дома, что ему нужна стерильная обстановка, холодильник для его хранения, что истец колит инсулин внутривенно, опровергаются пояснениями специалиста врача эндокринолога ФИО6, а также представленным ответом КГБУЗ «Канская МБ» на зарос суда.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО11 не могла подписывать данные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, судом не принимаются, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела, а именно должностной инструкции старшего бизнес партнера по развитию команд Красноярского отделения № 8646 ПАО Сбербанк.

Доводы ФИО1 о том, что ему не вручена копия приказа об увольнении № 22886/К/СИБ от 24.04.2025 судом не принимаются, поскольку с содержанием приказа ознакомлен 24.04.2025, возражений, что ему не вручена копия приказа в приказе не отражено, кроме того доводы о не вручении не являются препятствием для защиты прав, чем ФИО1 воспользовался обратясь с иском в суд.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: - М.В. Крашкауцкая

Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →