Решение по делу № 2-1251/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-1251/2023

55RS0002-01-2023-000270-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 10 мая 2023 года

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Ромбс Е.А.,

при секретаре Климакове Е.А.,

при подготовке и организации судебного процесса

помощником судьи Семеновой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскано неосновательное обогащение в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 397,26 руб., судебные расходы в размере 20 737 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ФИО7 на правопреемника ФИО2 в рамках гражданского дела №.

До настоящего времени ФИО1 продолжает удерживать денежные средства, задолженность не погашает.

Ссылаясь на положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежныи средствами в размере 294 041,09 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки Центрального Банка России до дня возврата суммы неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО7

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, согласно представленному расчету.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, оспаривал расчет представленные истцом, указывая, что в него неправомерно включен период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 в судебном заседании участие не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, материалы гражданского дела № по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскано неосновательное обогащение в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 397,26 руб., судебные расходы в размере 20 737 руб.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возращена апелляционная жалоба на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Из материалов гражданского дела № (№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, согласно которому цедент уступил а цессионарий принял право требования к ФИО1 основанное на решении Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по Центральному АО г. Омска в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, сумма задолженности по которому составляет 2 528 134,26 рубля.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, указав, что задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, ввиду чего имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму ФИО7. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценивание денежных средств и снижение их покупательной способности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ввиду неисполнения ответчиком денежного обязательства, истец вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее – постановление №).

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и действовало в течение 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку обязательство ФИО1 по возврату суммы основного ФИО7 текущим не является, за период действия моратория – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат.

Следовательно, взыскание с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами после ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом) на срок действия моратория необоснованно.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средстами, подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляют 181 953,06 руб., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ до дня возврата суммы неосновательного обогащения, не могут быть удовлетворены.

В судебном порядке в силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. А потому нарушенное право истца на получение процентов за пользование чужими средствами подлежит восстановлению за прошедший период.

Взыскание же процентов на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и, возможно, нарушено не будет.

Истец не лишен права потребовать впоследствии взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период, в случае, если задолженность ФИО1 не будет погашена.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 799,07 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 952,06 рубля.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 799,07 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья Е.А. Ромбс

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2023

<данные изъяты>