Дело УИД 37RS0019-01-2025-001772-76
№ 2-1035/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2025 года г. Иваново
Советский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Хрипуновой Е.С.
при секретаре Ковалевой М.П.,
с участием прокурора Павлова Д.И.,
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, который мотивирован следующим. 07.04.2024 в 14-30 час. водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ г.р.з.№, двигался по ул. Сарментовой в направлении от ул. Носова в сторону ул. Спартака г. Иваново, в районе <...> в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу ФИО2, переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП истцу причинен лёгкий вред здоровью. По данному факту в отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Иваново вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 5000 рублей. В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст.ст. 151, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российсйкой Федерации (далее – ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ответчик с истцом после ДТП не связывался, вину загладить не пытался.
Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны и иные лица, участвующие в деле, самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений статей 167, 233 ГПК РФ, при отсутствии возражений представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего наличие оснований для удовлетворения исковых требований, снижении размера компенсации, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Бремя по доказыванию обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению вреда, а именно возникновение вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или грубой неосторожности самого потерпевшего при разрешении данного спора лежит на ответчике.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ от 15.11. 2022 N 33).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33).
Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела следует, что 07.04.2024 года в 14-30 водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21099,г.р.з. №, двигался по ул. Сарментовой в направлении от ул. Носова в сторону ул. Спартака г. Иваново. <...> в нарушение требований п.1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2 слева направо относительно движения его автомобиля. В результате пешеходу ФИО2 был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП истцу причинены следующие телесные повреждения:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Исходя из того, что вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по которому истец является потерпевшим, установлена вступившим в законную силу постановлением суда, действиями ответчика истцу был причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, что безусловно повлекло за собой физические и нравственные страдания, имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что после ДТП истец на месте ДТП осмотрена врачом скорой помощи,ДД.ММ.ГГГГ обратилась на прием у врачу-ортопеду ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь ветеранов войн» с жалобами на <данные изъяты>
Также ДД.ММ.ГГГГ истец осмотрена врачом-нейрохирургом ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», дано заключение: <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец для прохождения лечения в связи с полученными в результате ДТП травмами обратилась на прием к врачу –хирургу Тейковской ЦРБ, назначено лечение. В дальнейшем обращалась к врачу-хирургу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ допущена к труду.
Судом исследованы данные о личности ответчика, по результатам чего установлено следующее.
Ответчик имеет в собственности автомобиль ВАЗ21099, г.р.з. №, в собственности объектов недвижимости не имеет, сведений о доходах по данным справок о доходах по форме 2-НДФЛ, представленных по запросу суда УФНС России по Ивановской области, ответчик также не имеет. Ответчик имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. По сведениям УФССП России по Ивановской области исполнительных производств в отношении ответчика не имеется.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, данные медицинских документов, характер полученных истцом в результате ДТП травм, продолжительность лечения после этого, учитывая сведения об ответчике, исходя из характера и степени физических и нравственных страданий истца в связи с противоправными действиями ответчика, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма в качестве компенсации морального вреда завышена. С учетом всех обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 210 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000,0 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 234-237 ГПК РФ, суд
решил
Исковые требования ФИО2 (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 210 000,0 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000,0 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.С. Хрипунова
Мотивированное решение суда изготовлено 24 октября 2025 года