50RS0№-33
РЕШЕНИЕ №
Именем Российской Федерации
16 октября 2023 года
Подольский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 о взыскании задолженности по договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 о взыскании задолженности по договору № от 24.04.2017г. по состоянию на 19.07.2023г. в размере 42 682 рубля 28 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 480 рублей 47 копеек.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО5 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выпустил на имя Заемщика кредитную карту с установленным кредитным лимитом. 13.03.2020г. ФИО5 умер. В нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности и начисленных процентов по кредиту не производятся, в связи с чем, по состоянию на 19.07.2023г. образовалась задолженность в размере 42 682 рубля 28 копеек. Истец просит взыскать с наследников умершего указанную задолженность.
Истец - представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).
Ответчик – ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО5 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выпустил на имя Заемщика кредитную карту с установленным кредитным лимитом.
При заключении договора ФИО5 ознакомился с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и обязался их выполнять.
Согласно статьи 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».
В силу статьи 310 ГК РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.
Согласно представленному расчету по состоянию на 19.07.2023г. образовалась задолженность в размере 42 682 рубля 28 копеек, в том числе:
просроченная ссудная задолженность – 28 361 рубль 25 копеек;
неустойка на просроченную ссуду – 13 603 рубля 45 копеек;
неустойка на остаток основного долга – 127 рублей 58 копеек.
Согласно ч. 1 ст.1175 «Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества».
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Судом установлено, что к имуществу ФИО5 заведено наследственное дело №. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Наследником по закону, принявшим наследство является дочь – несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и 14.09.2021г. нотариусом Подольского нотариального округа <адрес> ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 61).
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В судебном заседании установлено, что последняя операция по кредитной карте «Халва» ФИО5 была проведена 27.02.2020г. Срок исковой давности истекает 28.02.2023г.
Согласно расчету задолженности на дату смерти ФИО5 имелась задолженность в сумме 1 573 рубля 42 копейки, на указанную сумму Банком начислены штрафные санкции. Банк получил уведомление о смерти ФИО5
Из материалов дела усматривается, что ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковыми требованиями 09.08.2023г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, требования о взыскании задолженности подлежат отклонению.
В связи с тем, что исковые требования подлежат отклонению, оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, для взыскания расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 о взыскании задолженности по договору № от 24.04.2017г. в размере 42 682 рубля 28 копеек, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.
Председательствующий судья С.В. Тимохина