Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 г.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-5772/2022
в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2022 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,
при секретаре Красновой А.В.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы, а именно расходов по коммунальным и иным обязательным платежам в сфере жилищно-коммунального хозяйства (далее также ЖКХ) в порядке регресса, расходов по содержанию и ремонту жилого помещения в общей сумме 70 744 руб. 32 коп.
В обоснование иска указал ФИО1, что в его собственности находится ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником второй ? доли является ответчик ФИО2 Право равнодолевой собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Данное домовладение представляет собой жилое благоустроенное помещение, имеется газоснабжение, электричество, твердые коммунальные отходы вывозятся ЕМУП «Спецавтобаза». Ответчик фактически на протяжении длительного периода времени в жилом помещении не проживает, не несет бремя содержания жилого помещения, не оплачивает коммунальные услуги. В связи с чем истец в полном объеме несет расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, за свой счет осуществляет ремонт, обслуживает и содержит жилой дом. Ответчик в этом никакого участия не принимает, состоянием дома не интересуется. Данные обстоятельства подтверждаются бытовой характеристикой соседей истца. Учитывая то, что жилой <адрес> года постройки, его содержание и ремонт составляют существенную сумму. При этом ответчик истцу не приходится родственником, бюджет у них разный, соглашения между сособственниками по вопросу содержания дома не имеется, отношений не поддерживают. Достичь соглашения по разделению счета на оплату коммунальных услуг и иных обязательных платежей в сфере ЖКХ, исходя из приходящейся на каждого собственника доли, не представилось возможным. Исходя из размера затрат истца, которые он вынужден был нести в полном объеме, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов за последние три года до обращения в суд, соразмерно доли последней в праве собственности, денежные средства в размере 70 744 руб. 32 коп., в том числе расходы по газоснабжению, электроснабжению, услугам по обращению с ТКО, ремонту.
До рассмотрения спора по существу истцом заявлено об уточнении исковых требований, в том числе в судебном заседании, с учетом которых просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу расходы по коммунальным обязательным платежам в сумме 59 865 руб. 32 коп., расходы по содержанию и ремонту жилого дома в сумме 43 500 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в уточненном размере, в обоснование которых привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными к ней требованиями не согласилась, пояснив, что между ней и истцом сложились конфликтные неприязненные отношения, ФИО1 препятствует проживанию ее в доме, а также продаже принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности. Изменить место регистрации она не имеет возможности, так как отсутствует иное жилое помещение, где она могла бы зарегистрироваться. В связи с тем, что доступ в жилое помещение ограничен, полагает об отсутствии у нее обязанности по несению расходов на оплату коммунальных услуг и содержания жилья. Кроме того, не согласна с суммой заявленных к ней расходов на ремонт, поскольку истец не согласовывал с ней объем необходимых работ и их стоимость. Представленный истцом договор с частным лицом не позволяет определить обоснованность заявленных расходов, произведённый ремонт не является капитальным, необходимым для сохранения дома в надлежащем состоянии. Считает, что истец тем самым просто улучшил свои жилищные условия, обеспечив себе комфортное проживание, отсутствует заключение о необходимости проведения данных работ. Просит в удовлетворении иска отказать.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Спорным жилым помещением является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу, ФИО2 также является собственником ? доли в праве общей долевой собственности указанного домовладения. Право равнодолевой собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке, при рассмотрении спора по настоящему делу не оспаривается.
Согласно домовой книге, начатой в январе 1959 года, по спорному адресу зарегистрированы стороны.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу положений ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 3 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
В ходе судебного разбирательства истцом заявлено о том, что ответчик фактически не проживает по спорному адресу, при этом оплату содержания жилья и коммунальных услуг осуществляет истец в полном объеме. Доказательств обратному ответчиком не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять приведенным истцом доводам.
Истцом в обоснование заявленных требований представлены следующие доказательства, а именно документы, из которых следует, что истцом ежемесячно вносится оплата за газоснабжение на основании договора с АО «Екатеринбурггаз», где на имя истца открыт лицевой счет № ****** в отношении всего жилого помещения, за период с января 2019 года по сентябрь 2021 года внесено всего 44 861 руб. 28 коп., что отражено и в карточках абонента, выданных АО «Екатеринбурггаз»; по электроснабжению на основании договора с АО «Екатеринбургэнергосбыт», где также на имя истца открыт лицевой счет № ****** в отношении всего домовладения, и за период с октября 2018 года по сентябрь 2021 года внесено 67 757 руб. 61 коп.; услуги по обращению с ТКО на основании счетов, выставляемых ЕМУП «Спецавтобаза», ежемесячная плата составляет 151 руб. 33 коп.
В силу положений ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам данного вида относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 10 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из совокупности приведенных нормативных положений следует, в каком случае можно взыскивать расходы на ремонт без согласования с участниками долевой собственности.
На основании изложенного, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате газоснабжения жилого дома в сумме 22 430 руб. 64 коп., что составляет ? часть от общих расходов за заявленный период с января 2019 по сентябрь 2021 в размере 44 861 руб. 28 коп., поскольку данные коммунальные услуги необходимы, в том числе, для содержания всего объекта недвижимости, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности.
В соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В данной части коммунальные расходы начисляются с учетом сведения о регистрации, в том числе и ответчика, исходя из норматива потребления. Ответчик ФИО2 за перерасчётом платы в связи с фактическим непроживанием по спорному адресу не обращалась, в связи с чем отсутствуют основания отнесения данных расходов на истца, истец не обязан доказывать факт не проживания ответчика перед третьими лицами во избежание оплаты расходов, начисленных в связи с регистрацией ответчика. Вопреки возражениям ответчика, расходы на оплату услуг отопления подлежат оплате и последующему взысканию, независимо от факта проживания данного лица по спорному адресу.
В остальной части заявленная ко взысканию с ответчика сумма расходов по оплате коммунальных услуг удовлетворению не подлежит, поскольку приведенные расходы по оплате электроэнергии и услуг по обращению с ТКО относятся на истца, являющегося потребителем данных услуг, фактически проживающего по спорному адресу и пользующегося этими услугами.
В подтверждение несения расходов на ремонт дома истцом в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, расписка исполнителя в получении оплаты работ в размере 87 000 рублей.
Вместе с тем, с учетом возражений ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца расходов на ремонт, поскольку истцом самостоятельно принято решение и осуществлены данные затраты по ремонту, без согласования с ответчиком, истец не оспаривает того факта, что не принимал мер по согласованию с ответчиком ремонтных работ, их объема и стоимости, произвёл ремонт для улучшения качества своей жизни. Истец не оспаривает также и тот факт, что ответчик по спорному адресу не проживает. Заключения о том, что выполнение данных работ было необходимо для поддержания общего состояния дома с целью его сохранности, не представлено. Как следует из договора, большая часть работ связана с косметическим ремонтом, улучшающим эстетический вид жилого помещения, необходимость которых возникает в результате эксплуатации и фактического пользования жилым помещением. При этом предусмотренная условиями представленного истцом договора на ремонт дома от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ не соотносится с размером уплаченной ФИО1 суммой по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и заявленной ко взысканию, а доказательств понесенных на приобретение строительных материалов денежных средств, обоснованности их количества и стоимости, осведомленности ответчика об осуществлении ремонта либо невозможности такового не представлено.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в счет понесенных им расходов по уплате государственной пошлины по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 2 322 руб. 32 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, принимая во внимание существо спора, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 708 руб. 99 коп.
С учетом положений ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, исходя из размера удовлетворенного иска и размера исковых требований, в удовлетворении которых отказано, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 944 руб. 99 коп. (3 267 руб. 31 коп. – 2 322 руб. 32 коп.).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № ****** № ****** выдан ДД.ММ.ГГГГ ОМ Октябрьского РУВД <адрес>, код подразделения № ******) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № ****** № ****** выдан отделом милиции Октябрьского РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № ******) в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения денежные средства в сумме 22 430 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 708 руб. 99 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии 65 00 № ******, выданный Отделом милиции Октябрьского РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 663-003) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 944 руб. 99 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья Н.А. Бабкина