Дело № 2а-891/2023
УИД 50RS0046-01-2023-000231-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ступино Московской области 02 мая 2023 года
Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шутьевой Л.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к Ступинскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия по не прекращению исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Ступинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, в котором просит: 1. Признать незаконным бездействие Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области по не прекращению исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
2. Обязать Ступинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области прекратить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Требования административного истца обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Ступинского городского суда Московской области по гражданскому делу №, которым постановлено взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу ФИО4 ФИО12 сумму неосновательного обогащения в размере 1.000.0000 рублей, процентов в размере 149875 рублей, а всего 1149875 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу был выдан исполнительный лист №.
ДД.ММ.ГГГГ по указанному листу Ступинским РОСП ФССП России было возбуждено исполнительное производство №.
В связи с тем, что Ответчик (Должник) проживал на момент возбуждения исполнительного производства в Москве, Истец (Взыскатель) изъял в Ступинском РОСП ФССП России исполнительный лист для последующей подачи по месту жительства Должника.
О состоявшемся судебном акте и выданном исполнительном документе ФИО2 узнал со значительным опоздание и предпринял все имеющиеся возможности для урегулирования сложившейся конфликтной ситуации.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано и направлено в Ступинский городской суд мировое соглашение; должник погасил имеющуюся у него задолженность в соответствии с его условиями. Истец (Взыскатель) передал Ответчику (Должнику) оригинал исполнительного документа и все спорные вопросы между сторонами были урегулированы.
ДД.ММ.ГГГГ Ступинский городской суд Московской области утвердил мировое соглашение между сторонами и прекратил исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ Ступинский РОСП ФССП России обратился в Ступинский городской суд Московской области с заявлением о выдаче дубликата утраченного исполнительного листа №.
ДД.ММ.ГГГГ Ступинский городской суд отказал в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с заключением по делу мирового соглашения.
В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, при обращении за получением кредита выяснил, что исполнительное производство № до настоящего времени не прекращено.
При обращении в Ступинский РОСП представителю ФИО2 стало известно о том, что вышеуказанное исполнительное производство не было своевременно прекращено судебным приставом-исполнителем ФИО3; прекратить производство в настоящее время не представляется возможным, так как отсутствует исполнительный документ и правовое основание для прекращения исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, ФИО2 вынужден был обратиться в Ступинский городской суд Московской области с заявлением о прекращении исполнительного производства.
Административный истец в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства административный истец извещён надлежащим образом.
Представитель административного истца адвокат Худокормов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, с учетом уточнения, пояснив, что исполнительное производство фактически не передано из Ступинского РОСП и не прекращено, о чем свидетельствует в том числе и информация с официального сайта ФССП России.
Административный ответчик и заинтересованные лица в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики и заинтересованное лицо извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признавалась обязательной, суд счёл возможным рассмотреть административное дело.
Суд, заслушав представителя административного истца, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к нижеследующему.
Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 названного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1.000.0000 рублей, процентов в размере 149875 рублей, а всего 1149875 рублей. На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу был выдан исполнительный лист ФС №.
ДД.ММ.ГГГГ по указанному листу Ступинским РОСП ФССП России было возбуждено исполнительное производство №.
Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено мировое соглашение между сторонами и прекращено исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ Ступинский РОСП ФССП России обратился в Ступинский городской суд <адрес> с заявлением о выдаче дубликата утраченного исполнительного листа №.
Определением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с заключением по делу мирового соглашения.
Согласно сообщения Ступинского РОСП и Постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. передано для дальнейшего исполнения в МО по ОИГШХ, расположенное по адресу <адрес>, по причине изменение места жительства должника или места его пребывания судебным приставом-исполнителем ФИО5
Однако, доказательств фактической передачи исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. передано для дальнейшего исполнения в МО по ОИГШХ, расположенное по адресу <адрес>, материалы исполнительного производства не содержат, и административными ответчиками не представлено, согласно информации с официального сайта ФССП России на момент рассмотрения настоящего дела, указанное исполнительное производство находится в производстве Ступинского РОСП, в связи с чем, требования заявлены обосновано.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 ФИО8 к Ступинскому РОСП ГУФССП России по Московской области – удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области по не прекращению исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Обязать Ступинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области прекратить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца.
В мотивированном виде решение суда изготовлено 05 мая 2023 года.
Федеральный судья Шутьева Л.В.