Дело № 2-193/2025
67RS0008-01-2024-002649-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярцево Смоленская область 25 ноября 2025 года
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Коржаковой О.И., при секретаре Артеменковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МКК «Капитал-Я» к наследственному имуществу ФИО1, умершего 20.12.2023, о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью МКК «Капитал-Я» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, умершего 20.12.2023, о взыскании задолженности по кредитному договору микрозайма №002 от 06.12.2023. В обоснование иска указано, что 06.12.2023 между истцом и ФИО2 был заключен договор займа №002, по условиям которого заемщику были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок 30 дней, то есть до 05.01.2024. До настоящего времени заемщик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Истцу стало известно, что заемщик ФИО2 умер 20.12.2023. Нотариусом Ярцевского нотариального округа Смоленской области после смерти ФИО2 было заведено наследственное дело №002, следовательно, есть основания полагать, что у заемщика есть наследники, которые могут отвечать по его обязательствам перед кредитором в пределах наследственного имущества наследодателя. Задолженность по договору займа составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма процентов за пользование займом за период с 06.12.2023 по 06.06.2025. Поскольку заемщик умер, просит суд взыскать с наследников ФИО2 в свою пользу задолженность по договору микрозайма №002 от 06.12.2023 в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определением суда от 22.09.2025 для участия в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО3 (л.д.80).
Представитель истца ООО МКК «Капитал-Я» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
До начала рассмотрения дела по существу от ответчика ФИО3 поступило заявление о признании заявленных исковых требований в полном объеме, последствия признания иска известны.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд принимает признание иска ответчиком, как не противоречащее закону, не нарушающее права и интересы других лиц, и в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ выносит решение об удовлетворении заявленных требований.
При поде искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 14).
Согласно ст. 93 основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Поскольку ответчиком был признан иск до принятия решения судом, признание иска принято судом, в связи с чем в соответствии со статьей 173 ГПК РФ принято решение об удовлетворении требований, то истцу подлежит возврату из бюджета 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, что составляет <данные изъяты>.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.
В связи с этим государственная пошлина в размере 30 процентов от оплаченной суммы (<данные изъяты>) подлежит возмещению истцу ответчиком.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 (<дата> года рождения, паспорт 6613 №002) в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Капитал-Я» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №002, заключенному с ФИО1, в размере <данные изъяты> и в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Капитал-Я» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств бюджета <данные изъяты>, уплаченные в качестве государственной пошлины по платежному поручению №002 от 04.06.2025.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья О.И. Коржакова