Решение по делу № 2А-3204/2022 от 23.11.2022 | Индустриальный районный суд г. Перми (Пермский край)

№ 2а-3204/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 23 ноября 2022 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава-исполнителя ФИО3, представителя заинтересованного лица (взыскателя) ФИО4 – ФИО5 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя в виде отказа в перерасчете задолженности, о других требованиях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - административный истец, должник) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 (в окончательной редакции от ДД.ММ.ГГГГ):

- о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в виде отказа в перерасчете сумм, подлежащих взысканию;

- об обязании ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 пересчитать сумму долга административного истца по исполнительному производству №-ИП и сводному исполнительному производству №-СД, с учетом выплат, произведенных административным истцом.

В обоснование указано, что в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю в отношении административного истца на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с должника (административного истца) материального ущерба в размере 1 800 000 руб.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ был арестован земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, полученный по договору аренды, выданный ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Перми ему как малоимущему, нуждающемуся в жилье инвалиду. Данный договор аренды земельного участка был выставлен на торги, по оценке специализированной компании и был оценен в сумме 1 975 833,33 руб. В дальнейшем стоимость продаваемого имущества была снижена на 15 % и составила 1 679 458,38 руб. Взыскатель, не дождавшись окончания торгов, забрал данный земельный участок в счет погашения долга по исполнительному документу. При этом по данному исполнительному производству с административного истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из пенсии взыскана сумма задолженности в размере 295 976,38 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с взысканием задолженности в полном объеме.

Также в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми в отношении административного истца на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с административного истца в пользу ФИО4 ча задолженности в размере 811 394 руб.

Кроме этого, в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми имеется сводное исполнительное производство №-СД, где административный истец является взыскателем. Должником гр. А в пользу административного истца по сводному исполнительному производству выплачено в размере 299 804,05 руб., которые удержаны с административного истца и перечислены ФИО4

Суммируя данные, полученные от ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми денежные средства, общая сумма взысканных денежных средств составляет 2 271 411,14 руб. Долг перед взыскателем составлял 1 390 283,66 руб. на момент прекращения исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом вновь в ОСП подано заявление об уточнении оставшейся задолженности по сводному исполнительному производству, ссылаясь на то, что денежные средства полностью уплачены.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил ответ судебного пристава-исполнителя ФИО3 №, из которого следует, что административный истец имеет задолженность в размере 697 654,60 руб.

Административный истец с данным ответом не согласен, считает, что расчет судебным приставом-исполнителем ФИО3 произведен неверно, расценивает его как отказ в проведении перерасчета, что является незаконным, нарушающим права должника. По расчетам административного истца задолженность по исполнительным производствам должна составить 408 479,93 руб. Кроме того, нигде в исполнительных документах нет сведений, что стоимость имущества, переданного на реализацию, была снижена и передана взыскателю по цене 1 481 875 руб. (л.д. 11-12, 125-126).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ФИО3. Из числа лиц, участвующих в деле, исключен ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю, поскольку отдел не является органом государственной власти и юридическим лицом (л. д. 1).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Пермскому краю (л.д. 68-69).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми КО.на О.Н. (л.д. 107).

Административный истец и его представитель в судебном заседании просят требования удовлетворить по доводам административного иска и письменных пояснений.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на правильность произведенного расчета.

Административные ответчики (УФССП России по Пермскому краю, начальник ОСП КО.на О.Н.) о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей не направили, начальник отдела, кроме того, не явился; позиция ими не выражена.

Заинтересованное лицо: взыскатель ФИО4 Г.ч (далее - взыскатель) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не явился, в судебное заседание направил представителя, который возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзывов, ссылаясь, в частности на то, что судебный пристав-исполнитель не отказывал должнику в расчете (перерасчете) задолженности не (т. 1, л.д. 26-29, т. 2, л.д. 28-29 и др.).

Изучив материалы дела, в том числе подлинник материалов исполнительного производства №-ИП, копии материалов исполнительных производств №-СД, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № (в дальнейшем номер изменен на №-ИП) с предметом исполнения: взыскание с должника (административного истца) в пользу взыскателя гр. К задолженности в размере 1 800 000 руб.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительному производству №-ИП с гр. К на ФИО4 ча (материалы №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю (далее – ОСП) ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с должника (административного истца) в пользу взыскателя ФИО4 (далее - взыскатель) задолженности в размере 811 394,56 руб. (материалы №).

Обязанность судебного пристава-исполнителя осуществлять расчет задолженности должника (за исключением алиментов) напрямую в законе не предусмотрена, но вытекает из задач исполнительного производства и принципа законности, направленного на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа (статьи 2, 4, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)).

ДД.ММ.ГГГГ должником судебному приставу-исполнителю ФИО3 было подано заявление, в котором он просил предоставить расчет суммы оставшейся задолженности перед взыскателем ФИО4 по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП (л.д. 129 и копии материалов ИП 42653).

С ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО3 вел исполнительное производство №-ИП (т. 1, л.д. 64-65).

На обращение должника судебным приставом-исполнителем ФИО3 дан ответ в виде письма от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением. По исполнительному производству №-ИП взыскано 113 739,96 руб., задолженность составляет 697 654,60 руб. Также на исполнении в ОСП находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 126 000 руб. (т. 1, л.д. 16 и копии материалов ИП 42653).

Указанный ответ административный истец расценивает как действия по отказу в осуществлении перерасчета задолженности.

Между тем суд считает, что судебным приставом-исполнителем расчет задолженности произведен, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ, а не согласие должника с этим расчетом об отказе в перерасчете (расчете) не свидетельствует и его прав не нарушает.

Несмотря на это, суд считает возможным указать на правильность произведенного расчета задолженности исходя из следующего.

По исполнительному производству №-ИП взыскано 1800000 руб. (ущерб от преступления), по исполнительному производству №-ИП – 811 394,56 руб. (индексация), всего 2 611 394,56 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга (ущерба) составляла 1 589 663,98 руб., что подтверждается вступившим в законную силу определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об индексации (т. 1, л.д. 30).

В рамках исполнительного производства №-ИП взыскателю передано по его заявлению нереализованное на торгах право аренды в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № в размере 1 481 875 руб., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, предложением взыскателю оставить за собой нереализованное имущество от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 40, материалы №).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано 144 066,23 руб.

Расчет: 1 589 663,98 руб. (остаток основного долга) - 1 481 875 руб. (право аренды) - 144 066,23 руб. = - 36 277,25 руб., то есть долг по исполнительному производству №-ИП полностью погашен, а остаток долга 36 277,25 руб. подлежит зачету в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП.

По исполнительному производству №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано 74 249,18 руб.

За ДД.ММ.ГГГГ взыскано с должника 3 213,53 руб.

Расчет: 811 394,56 руб. (сумма индексации) - 36 277,25 руб. - 74 249,18 руб.– 3 213,53 руб. = 657 654,60 руб.

Этот размер задолженности должника и был указан в письме судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное также подтверждается и расчетами взыскателя (т. 1, л.д. 102, 103 и др.).

Утверждения должника в административном иске и в письменных пояснениях (т. 2, л.д. 7) о другом размере задолженности доказательствами не подтверждены.

Доводы должника о том, что у него со счета в ПАО Сбербанк судебными приставами-исполнителями удерживались в пользу взыскателя ФИО4 денежные средства, которые поступали должнику от гр. А, проверены судом. Согласно запрошенной судом выписке открытого на имя должника в ПАО Сбербанк счета №, на который перечислялись денежные средства, взысканные с гр. А, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 272 598,48 руб. (т. 1, л.д. 117, 118 (СД-диск); т. 2, л.д. 28, 30, 31-81). Из этих денежных средств списано по исполнительным производствам 10 749,19 руб. в пользу ФИО4, остальные израсходованы должником по своему усмотрению. Изложенное также подтверждается представленными должником выписками ПАО Сбербанк по указанному счету, из последней следует, что с должника по исполнительным производствам в пользу ФИО4 взыскано 10 718,57 руб. (т. 1, л.д. 57-60, 130-131), что отличается от вышеуказанной суммы на 30,62 руб., однако это расхождение обусловлено исключительно более длительным периодом по выписке, запрошенной судом.

Доводы должника о том, что судебным приставом-исполнителем не учтены удержания из его пенсии, проверены судом, однако материалами дела и исполнительных производств не подтверждаются. Все удержания из пенсии должника учтены. Утверждения должника об обратном доказательствами не подтверждены.

Доводы должника о том, что не были учтены два платежа на общую сумму 5 000 руб. (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, т. 2, л.д. 27), судом отклоняются, поскольку оплата произведена в Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, в котором ни одно из указанных исполнительных производств в пользу ФИО4 на исполнении никогда не находилось.

Составляющий 10 рабочих дней срок на обращение в суд (статьи 15, 122 Закона об исполнительном производстве) административным истцом не пропущен, поскольку об оспариваемых действиях, выраженных в письме судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового конверта от ДД.ММ.ГГГГ и общедоступными сведениями о его получении (т. 1, л.д. 6 и др.), а в суд с административным иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, сдав его в организацию почтовой связи (т. 1, л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 179-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к должностным лицам ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю - судебному приставу-исполнителю ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу КО.ной О.Н., УФССП России по Пермскому краю:

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 в виде отказа в перерасчете сумм, подлежащих взысканию;

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов