Копия 16RS0051-01-2022-004765-63

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***> http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

16 января 2023 года Дело №2-206/2023 (2-7478/2022)

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания В.И. Врачевой,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчиков ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о понуждении заключить договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО3. о понуждении заключить договор купли-продажи.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата изъята> между ФИО1 (покупатель) и ФИО1, действующей от имени ФИО1, (продавец) заключен договор задатка, согласно которому покупатель передал, а продавец принял денежную сумму в размере 50 000 руб. в качестве обеспечения обязательства заключить договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером <номер изъят>, общей площадью 78,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес изъят>

Согласно пункту 2 договора стоимость объекта составляла 11 450 000 руб., внесенная сумма задатка в размере 50 000 руб. включена в стоимость объекта.

По условиям договора, стороны должны были заключить договор купли-продажи до 15 февраля 2022 г. включительно.

Истец указывает, что ответчики уклонились от заключения сделки.

На основании изложенного истец просил понудить ответчиков заключить договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером <номер изъят>, общей площадью 78,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес изъят>.

Определением Советского районного суда города Казани от 24 мая 2022 г. дело для рассмотрения передано в Приволжский районный суд города Казани по подсудности.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 1 августа 2022 г. определение Советского районного суда города Казани от 24 мая 2022 г. отменено, дело направлено в Советский районный суд города Казани для рассмотрения по существу.

Определением Советского районного суда города Казани от 13 октября 2022 г. в качестве третьего лица привлечено ООО «Центр Недвижимости от Сбербанка».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО1 в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, поскольку в установленный срок истец не уведомил ответчиков о дате совершения сделки.

Представитель третьего лица ООО «Центр Недвижимости от Сбербанка» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, при этом ответчик извещался о слушании дела в суде надлежащим образом - направлением судебного извещения по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, установив нормы, подлежащие применению при разрешении данного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> между ФИО1, действующей от имени ФИО1, (продавцом) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор задатка, по условиям которого покупатель передал, а продавец принял денежную сумму в размере 50 000 руб. в качестве обеспечения обязательства сторон заключить договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером: <номер изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

В соответствии с условиями договора общая цена имущества была определена в размере 11 450 000 руб., внесенная сумма в размере 50 000 руб. включена в стоимость имущества.

По условиям договора стороны договорились заключить до 15 февраля 2022 г. договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, является ФИО1

В день заключения договора, ФИО1, действующей от имени ФИО1, были получены от истца денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

<дата изъята> истец направил ФИО1, а также ФИО1 телеграмму с предложением заключить основной договор купли-продажи квартиры <дата изъята> в 9 часов 30 минут по адресу: <адрес изъят> отделении Сбербанка.

До настоящего времени основной договор купли-продажи объекта недвижимости между сторонами не заключен.

Истец указывает, что ответчики уклонились от заключения основного договора.

Данный иск подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из вышеприведенных положений закона, иск о понуждении к заключению основного договора может быть удовлетворен при условии, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор, поскольку в ином случае обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются в силу положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Материалы настоящего дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что истец обращался с требованием к ответчикам о заключении договора в установленный сторонами срок.

Пунктами 64 и 65 того же Постановления разъяснено, что правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным. Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В связи с изложенным, с учетом позиции ответчиков, суд не может принять доводы истца о том, что между сторонами договора были согласованы иные существенные условия договора, а именно условия об изменении даты заключения основного договора.

Условия о возможности направления юридически значимых сообщений иным способом, помимо письменных уведомлений по адресам, указанным в договоре о задатке, договор не содержит.

При этом, суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 65 Постановления).

Вопреки утверждению представителя истца, использование ресурса ООО «Центр Недвижимости от Сбербанка», не свидетельствует об изменении сторонами сроков заключения основного договора купли-продажи недвижимости и не может быть отнесено к обычаям делового оборота, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под обычаем, который в силу статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Поэтому суд не может принять доводы истца о том, что использование ресурса ООО «Центр Недвижимости от Сбербанка» фактически позволяет определять совершение юридически значимых действий по изменению даты и времени заключения основного договора.

Представленный истцовой стороной протокол осмотра доказательств, не может быть принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства направления истцом в адрес ответчиков предложения заключить основной договор в установленный сторонами срок, а также не свидетельствует о внесении изменений в условия предварительного договора, поскольку указанная переписка произведена неуполномоченными лицами на совершение юридически значимых действий.

При этом, в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Материалы дела не содержат письменного соглашения о внесении изменений в условия предварительного договора относительно даты заключения основного договора.

Таким образом, заявленные исковые требования о понуждении заключить договор купли-продажи являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт <номер изъят>) к ФИО1 (паспорт <номер изъят>), ФИО1 (паспорт <номер изъят>) о понуждении заключить договор купли-продажи отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение составлено в соответствии со статьей 199 ГПК РФ 23.01.2023 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов