N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-4871/2023 (2-2435/2022)

УИД: 05RS0021-01-2022-006257-71

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2023 г. по делу № 33-4871/2023 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей коллегии Ташанова И.Р., Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Газиевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубцо- ва С.С. к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о сносе самовольной постройки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 7 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося истца, судебная коллегия

установил а:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, после уточнения и дополнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил о сносе самовольной постройки расположенной на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 7 500 руб., оплате экспертизы в размере 30000 руб.

В обоснование доводов иска указывается, что на земельном участке по адресу: <адрес> расположены два жилых дома (ранее возведенное и новое строение). Новое строение возведено на границе с соседним участком, расположенным по <адрес> и принадлежащем на праве собственности ФИО7 Два окна указанного строения расположены в сторону земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу. Строительство нового дома велось в отсутствие разрешительных документов, с нарушением отступов от границ смежного земельного участка. Фактическим собственников нового строения является ФИО1, которая в нем проживает.

В ходе рассмотрения дела на основании определений суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО5

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 7 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование доводов жалобы приведены те же доводы, что и в обоснование искового заявления.

На заседание суда апелляционной инстанции ФИО7 явился.

Остальные участники процесса на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Принимая во внимание, что явившиеся участники судебного заседания не возражали против рассмотрения дела при состоявшейся явке, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося истца ФИО7, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 «О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ необходимо по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 201 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что изначально ФИО7 обратился в Каспийский городской суд Республики Дагестан с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки и взыскании компенсации морального вреда.

Определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 12 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Куниева Папа Рабадановна (т.1 л.д.156-158).

Определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 9 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков также привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 Абдуллаев и ФИО5 (т.1 л.д.195-197).

Между тем, в части требований к ФИО6, привлеченной к участию в деле в качестве соответчика, судом какое-либо решение не принято.

В силу ст. 201 ГПК РФ вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, а потому данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, которая не вправе в силу положений ГПК РФ принимать за суд первой инстанции дополнительное решение. Кроме того, данное дополнительное решение стороны вправе обжаловать в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что по гражданскому делу необходимо выполнить требования ст. 201 ГПК РФ, без чего не представляется возможным рассмотрение по существу апелляционной жалобы, в связи с чем необходимо возвратить его в суд первой инстанции.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определил а:

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 7 апреля 2023 года по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о сносе самовольной постройки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Каспийский городской суд Республики Дагестан для решения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 7 июля 2023 года.