Судья Павлова Л.В. дело № 33-5229/2023
УИД 34RS0003-01-2022-004043-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 г. г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,
судей Козлова И.И., Горбуновой С.А.,
при секретаре судебного заседания Резниковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-207/2023 по иску САО «ВСК» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе Чеботкова Сергея Анатольевича
на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 18 января 2023 г.,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,
установила:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 18 октября 2021 г. по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее П.В.А. транспортное средство <.......>, государственный регистрационный знак № <...>. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <.......> была застрахована в САО «ВСК», по поручению которого ПАО «САК «Энергогарант» выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере <.......>
Поскольку по договору ОСАГО, заключенному в отношении автомобиля <.......>, ФИО1 не был включен в число лиц, допущенных к управлению названным транспортным средством, САО «ВСК» просило взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере произведенной страховой выплаты - 400000 руб., а также судебные расходы на уплату госпошлины - 7200 руб.
Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 18 января 2023 г. исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Ответчик указывает, что на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, который, поручив ему работу на автомобиле <.......>, не обеспечил надлежащее страхование ответственности своего работника. В этой связи полагает себя ненадлежащим ответчиком. Кроме того, заявляет о том, что он был лишен возможности представлять соответствующие доказательства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.
В письменных возражениях САО «ВСК» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению истца, в силу специальных норм Закона об ОСАГО ФИО1 является надлежащим ответчиком независимо от оснований, на которых он управлял транспортным средством.
Поскольку обжалуемое решение суда было постановлено в отсутствие третьего лица ФИО2, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда на основании определения от 24 мая 2023 г. перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Процессуальный статус ФИО3, участвовавшего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был изменен, индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен в качестве соответчика по иску САО «ВСК».
В судебном заседании ФИО1, выразив согласие с заключением судебной экспертизы, поддержал доводы апелляционной жалобы относительного того, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.
В судебном заседании представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО4, полагая своего доверителя ненадлежащим ответчиком, при вынесении решения просила принять во внимание выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Кроме того, поддержала заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В судебное заседание представитель САО «ВСК», ИП ФИО2, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы искового заявления, возражений на него, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, приходит к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 названного Закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого Закона (п. 4 ст. 14.1).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1).
Статьей 26.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 данного Закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 1).
Из материалов дела следует, что 18 октября 2021 г. по вине водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ФИО2 транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему П.В.А. транспортному средству <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, находившемуся под управлением водителя Б.Н.С., были причинены механические повреждения в виде вмятины на передней правой нижней части кузова.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <.......> была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серии <.......> № <...>, гражданская ответственность владельца транспортного средства <.......> - в ПАО «САК «Энергогарант» на основании полиса ОСАГО серии <.......> № <...>.
20 октября 2021 г. П.В.А. обратилась за страховым возмещением в ПАО «САК «Энергогарант».
9 ноября 2021 г. страховая компания в порядке прямого урегулирования убытка выплатила потерпевшей сумму страхового возмещения в размере <.......>
15 февраля 2022 г. САО «ВСК» возместило ПАО «САК «Энергогарант» сумму страховой выплаты, осуществленной последним по договору ОСАГО.
Из страхового полиса серии <.......> № <...> следует, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством <.......>, являются ФИО2 и Г.Н.Н. ФИО1, по вине которого 18 октября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, не включен в указанный договор ОСАГО.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г, регрессные требования на основании статьи 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.
В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Как установлено статьей 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно части 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома работодателя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Такой подход федерального законодателя направлен на обеспечение баланса прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателя, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением.
Из материалов дела следует, что рассматриваемое ДТП произошло 18 октября 2021 г. в 8 ч. 30 м. на строительной площадке по адресу: <адрес>
Перед столкновением с автомобилем <.......> ФИО1 занимался ремонтом коробки передач транспортного средства <.......>, принадлежащего ФИО2, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видами экономической деятельности: «43.12.3 производство земляных работ», «43.29 производство прочих строительно-монтажных работ».
ФИО1 утверждал, что по состоянию на 18 октября 2021 г. он договорился о трудоустройстве к ИП ФИО2 в качестве <.......> указанного лица, находившихся на строительной площадке. По поручению работодателя он приступил к ремонту автомобиля <.......>
В свою очередь, ФИО2 настаивал на том, что на момент ДТП трудовые отношения между ним и ФИО1 еще не возникли. При этом он признал, что поручил последнему прибыть 18 октября 2021 г. на строительную площадку и приступить к «приемке» автомобиля <.......>
С учетом изложенного, принимая во внимание показания свидетеля А.Р.С., который пояснил, что с октября 2021 г. ФИО1 работал на строительной площадке на транспортных средствах, принадлежащих ИП ФИО2, факт официального трудоустройства ФИО1 к указанному индивидуальному предпринимателю с 16 ноября 2021 г. в качестве <.......>, обстоятельства и время ДТП, произошедшего в начале рабочего дня на строительной площадке, исключающие использование грузового автомобиля <.......> в личных целях водителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску САО «ВСК» является индивидуальный предприниматель ФИО2, допустивший к управлению транспортным средством ФИО1, с которым у него сложились фактические трудовые отношения, не включенного с договор ОСАГО.
Поскольку ответчики оспаривали размер заявленного ущерба, судебной коллегией была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭК «Ника».
Согласно заключению эксперта № <...> указанной организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, необходимого для устранения повреждения в передней правой нижней боковой части кузова, полученного в ДТП от 18 октября 2021 г., согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее – Единая методика) составляет (с учетом и без учета износа) <.......>
Суд апелляционной инстанции полагает возможным руководствоваться выводами указанной судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением требованием действующего законодательства экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер № <...>). Судебный эксперт исследовал все документы, связанные с ДТП, включая административный материал и выплатное дело с фотографиями автомобиля <.......>, сделанными представителями страховой компании.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что существенная разница в стоимости восстановительного ремонта, указанная в экспертном заключении ИП Г.А.А., которым руководствовались страховщики, и заключением эксперта ООО «ЭК «Ника» обусловлена не различиями в повреждениях, отнесенных к последствиям ДТП (к которым оба эксперта в соответствии с административным материалом и обстоятельствами происшествия отнесли вмятину на передней правой нижней боковой части кузова), а разным объемом восстановительных работ, признанных необходимыми для их устранения. Так, эксперт-техник Г.А.А. исходил из необходимости замены кузова, а судебный эксперт Ш.А.С. указал на возможность устранения повреждений кузова путем его ремонта.
Подход эксперта ООО «ЭК «Ника» судебная коллегия находит убедительным, поскольку определенные им виды ремонтных воздействий в виде вытяжки и усадки металла при раскрытии профилированной поверхности металла, дальнейшей сварки и последующей окраски ремонтного участка, площадью 0,09 кв.м, полностью соответствуют рекомендациям, содержащимся в приложении № 3 к Единой методике.
Каких-либо доводы, обосновывающие необходимость замены всего кузова, при площади его повреждения, не превышающей 0,09 кв.м, у грузового автомобиля <.......>, 2007 года выпуска, эксплуатируемого на территории строительной площадки, экспертное заключение ИП Г.А.А. не содержит.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащее страховое возмещение в связи с ДТП от 18 октября 2021 г. составляет <.......>, в связи с чем исковые требования САО «ВСК» подлежат лишь частичному удовлетворению путем взыскания с надлежащего ответчика ИП ФИО2 в пользу страховщика суммы ущерба в указанном размере.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, исходя из соотношения между размером заявленных (400000 руб.) и удовлетворенных (10330 руб.) исковых требований, составляющего 2,6 %, с ИП ФИО2 в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 187 руб. 20 коп.
Исходя из этой же пропорции, ИП ФИО2 за счет САО «ВСК» подлежат возмещению понесенные им расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29220 руб.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции ИП ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
С учетом сложности дела, проделанной представителем работы, которую нельзя признать трудоемкой как по объему, так и по временным затратам, по мнению суда апелляционной инстанции, требованиям разумности и справедливости соответствуют представительские расходы в размере <.......>, которые, исходя из вышеуказанной пропорции, следует взыскать с САО «ВСК» в размере <.......>
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Волгограда от 18 января 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым иск САО «ВСК» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <.......> № <...> выдан <.......> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу САО «ВСК» (ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 10330 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 187 руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований САО «ВСК» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, а также в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1, отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <.......> № <...> выдан <.......> ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате услуг представителя в размере 9740 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29220 руб.
В удовлетворении остальной части заявления представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 о взыскании судебных расходов отказать.
Председательствующий судья
Судьи