№2-7100/2022
УИД № 10RS0011-01-2022-014132-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2022 г. г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тандер» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине Магнит-Орманди АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, истец приобрел товары на сумму 483 руб. и 1139 руб., что подтверждается кассовыми чеками. После покупки им было обнаружено, что приобретенные товары имеют истекший срок годности. Он обратился в магазин с требованием о возврате денежных средств, возврат ответчиком был произведен. Истец полагает, что продажа товаров с истекшим сроком годности является нарушением закона, а также его конституционных прав. В связи с чем, истцу причинены моральные и нравственные страдания, которые выразились в неуважении к нему, как к потребителю, переживаниях по поводу продажи некачественного и опасного товара с истекшим сроком годности и возможности отравления его и его семьи. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Впоследствии истец увеличил заявленные требования на 95000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующая по доверенности, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, представлен отзыв на иск и дополнения к отзыву, в которых указано на злоупотребление истцом правом на судебную защиту, полагал действия истца недобросовестными.
Суд, заслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине Магнит-Орманди АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, истец приобрел чай Ахмад (<данные изъяты> упаковки), чай <данные изъяты> (<данные изъяты> упаковки), грибы шампиньоны (<данные изъяты> упаковка). Оплата товара была произведена путем наличного расчета двумя кассовыми чеками на сумму 483 руб. и 1139 руб. После совершения оплаты за покупку истцом было обнаружено, что продукты имеют истекший срок годности. После предъявления претензии магазину истцу в этот же день были возвращены денежные средства за товар.
Истец обратился в Управление Роспотребнадзора по РК с заявлением по данному факту с требованием о проведении необходимых мероприятий для привлечения к установленной законом ответственности должностных лиц. Управлением Роспотребнадзора проведена проверка (материал №№ от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ №2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
На продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности – период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным по назначению (п.4 ст.5). Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнения работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается (п.5 ст.5).
Статья 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусматривает, что в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям. Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.
В силу положений ст.15 Закона РФ №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Между тем, также необходимо учесть, что в соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 с.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).
Исходя из обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что истец с учетом должной осмотрительности мог и должен был обратить внимание на срок годности приобретаемых им товаров, а в случае обнаружения его истечения заявить об этом продавцу, зафиксировать данный факт и впоследствии обратиться в контролирующие органы по факту нарушения прав потребителей на безопасность товара в конкретном магазине. Как следует из материалов дела, истец обратился в контролирующий орган, которым были предприняты меры в соответствии с действующим законодательством.
Денежные средства за приобретенный истцом товар были возвращены ему по его требованию, в связи с чем, факт причинения истцу нравственных страданий, а также возможности отравления его семьи, которые бы свидетельствовали о существенном нарушении личных неимущественных прав и причинении морального вреда, не является доказанным.
Судом также установлено, что приобретение истцом просроченного товара носит не единичный, а массовый характер, что свидетельствует о его сознательном намерении приобрести товары с истекшим сроком годности, а в последующем обратиться в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда. Данные факты подтверждаются официальными данными, размещенными на сайте Петрозаводского городского суда Республики Карелия.
Учитывая изложенное, а также то, что истцом был приобретен товар только с истекшим сроком годности, суд полагает, что действия истца, связанные с заведомым приобретением просроченного товара с целью инициирования судебных разбирательств и получения денежной компенсации, нельзя отнести к добросовестным, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Л.Чернобай
Мотивированное решение составлено 10.11.2022.