Дело №

УИД: 34RS0№-14

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 08 декабря 2023 года

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Морозов Ю.А. (<...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости <данные изъяты> ФИО2 на определение главного специалиста – эксперта отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области ФИО4 от <ДАТА> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Определением главного специалиста-эксперта отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО4 от <ДАТА> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО <данные изъяты> по обращению <данные изъяты> от <ДАТА> №.

Не согласившись с указанным определением, представитель <данные изъяты> ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит суд определение отменить, направить материал в административный орган для повторного рассмотрения. В обоснование жалобы указал, что <ДАТА> <данные изъяты> обратилось в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области с заявлением (исх. №) о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 6.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Определением Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование указав, что обращение <данные изъяты> не содержит достаточных доказательств, указывающих на наличие события административного правонарушения. Из фотоматериалов, приложенных к заявлению, не представляется возможным достоверно установить место фотосъемки, наличие места накопления отходов. Иных материалов и информации, указывающих на наличие события правонарушения, предусмотренного ст. 6.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обращение СНТ <данные изъяты> не содержит. Полагает, что указанное основание для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть признано достаточным и обоснованным. Для возбуждения дела об административном правонарушении было достаточно наличия в заявлении <данные изъяты> информации, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Считает, вывод об отсутствии в действиях (бездействии) <данные изъяты> события административного правонарушения, являются преждевременным. При наличии у административного органа сомнений в очевидности события правонарушения и в отсутствие данных, идентифицирующих правонарушителя, каких-либо мер по проверке полученных сведений, в том числе путем истребования необходимых документов и сведений в рамках административного расследования, не предпринято. Утверждает о нарушении санитарных норм и правил со стороны <данные изъяты> ссылаясь на постановление Верховного Суда РФ от 05 мая 2023 года № 80-АД23-4-К6, указывая, что периодичность вывоза ТКО, установленная пунктом 11 СанПиН 2.1.3684-21 должна соблюдаться вне зависимости от наличия либо отсутствия контейнерной площадки. Даже бестарный вывоз ТКО должен осуществляться в сроки, установленные вышеуказанным пунктом. Вусловиях значительного временного промежутка, прошедшего с момента административного правонарушения, единственным объективным доказательством нарушения периодичности вывоза ТКО являются сведения, предоставленные аппаратурой спутниковой навигации (система ГЛОНАСС), которые фиксируют даты вывоза ТКО. Выводы, изложенные Управлением в оспариваемом определении, сделаны без возбуждения административного производства, что противоречит требованиям статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и влечет отмену определения и необходимости направления дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители <данные изъяты> ФИО2, ФИО3 на удовлетворении жалобы настаивали, в обоснование изложили, указанные в ней доводы.

Главный специалист-эксперт отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО4 – ведущий специалист-эксперт отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворении жалобы, считая постановление законным и обоснованным.

Представитель <данные изъяты> ФИО6 в судебном заседании при решении вопроса по доводам, изложенным в жалобе представителя <данные изъяты> полагалась на усмотрение суда.

Судья, выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1.-25.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из ч. 4 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

<ДАТА> <данные изъяты> направило обращение № в Управление Роспотребнадзора по <адрес>, в котором заявителем указано на нарушение <данные изъяты> требований п.11 СанПиН <ДАТА>-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» в связи с неисполнением порядка по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО), не при температуре воздуха выше плюс 5°С, отходов из бункера объемом 8 куб.м., что приводит к загрязнению окружающей среды. Просит привлечь административной ответственности <данные изъяты> по ст. 6.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статьей 6.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 3 утверждены СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее - СанПиН 2.1.3684-21), в соответствии с пунктом 11 которых срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток: плюс 5°С и выше - не более 1 суток; плюс 4°С и ниже - не более 3 суток.

Хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), обеспечивает вывоз ТКО по мере их накопления, но не реже 1 раза в 10 суток при температуре наружного воздуха до + 4 градуса по Цельсию, а при температуре от + 5 градусов по Цельсию и выше - не реже 1 раза в 7 суток (п. 13 СанПиН 2.1.3684-21).

В силу абзаца 2 пункта 15 СанПиН 2.1.3684-21 допускается сбор и удаление (вывоз) ТКО (КТО) с территорий сельских поселений или с территорий малоэтажной застройки городских поселений бестарным методом (без накопления ТКО (КТО) на контейнерных площадках).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Оспариваемым определением от <ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «ЭкоЦентр» было отказано, в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие в действиях (бездействиях) события административного правонарушения.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

При поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Законом о порядке рассмотрения обращений граждан, может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1 названного закона).

Согласно статье 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

В силу части 5 упомянутой статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса, должностным лицом, рассмотревшим данные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вопреки доводам, изложенным в обжалуемом определении, из содержания пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не следует, что для возбуждения дела об административном правонарушении необходимо наличие доказательств совершения административного правонарушения.

На стадии возбуждения дела об административном правонарушении административный орган, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, исследует сообщенные ему сведения, полученные в ходе проверки доводов обращения фактические данные.

По смыслу положений статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный орган должен возбудить дело об административном правонарушении, если располагает сведениями, позволяющими считать, что тем или иным лицом совершено соответствующее правонарушение. Поэтому на стадии возбуждении дела об административном правонарушении событие правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь проверяется наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Понятие достаточности данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, в Кодексе РФ об административных правонарушениях не раскрыто.

Вместе с тем, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Непредставление с заявлением всех необходимых, по мнению административного органа, документов не освобождает уполномоченных должностных лиц административного органа от необходимости проверки указанных в заявлении данных, в том числе, являющихся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях), указывающих на наличие события административного правонарушения, до момента возбуждения производства по соответствующему делу с применением всех доступных способов и методов.

Судья полагает, что в рассматриваемом случае, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области не были применены все доступные способы и методы, направленные на проверку указанных в заявлении <данные изъяты> данных. Указание в оспариваемом определении на проведение должностным лицом выездного обследования и составление Акта выездного обследования от <ДАТА>, о законности оспариваемого определения свидетельствовать не может.

Так, согласно акту выездного обследования и протоколу осмотра от <ДАТА> наличие оборудованной контейнерной площадки на территории <данные изъяты> не обнаружено, подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки, отсутствуют. Мусор из контейнера вывезен, отходы, которые «разлагаются, источают зловония» не выявлены. Прилегающая к бункеру территория содержится удовлетворительно.

Однако, в своём обращении № от <ДАТА> <данные изъяты> сообщало о нарушениях пункта 11 СанПиН 2.1.3684-21 в связи с невывозом <данные изъяты> бункера с ТКО <ДАТА>. В этой связи, результаты выездного обследования от <ДАТА> (спустя 14 дней после предполагаемого нарушения), по мнению суда, не могут быть положены в основу определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку события, относящиеся к указанной в обращении дате, они не подтверждают и не опровергают.

Представители <данные изъяты> по факту поступившего обращения должностным лицом Управления Роспотребнадзора не опрашивались, документы, подтверждающие факт исполнения (неисполнения) условий заключенного с СНТ «Аврора» договора по вывозу твердых коммунальных отходов, истребованы не были.

При этом, в отсутствии, по мнению должностного лица Управления, события административного правонарушения, по результатам рассмотрения обращения <данные изъяты> <ДАТА> <данные изъяты> ( было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, указано на необходимость принятия мер по обеспечению периодичности вывоза мусора в соответствии с требованиями п.1 ст.22 Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.11 СанПиН 2.1.3684-21.

Доводы должностного лица административного органа о том, что требования СанПиН 2.1.3684-21 распространяются на специально обустроенные контейнерные площадки, которые на территории <данные изъяты> отсутствуют, являются необоснованными, поскольку в силу вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, периодичность вывоза ТКО, установленная пунктом 11 СанПиН 2.1.3684-21, должна соблюдаться вне зависимости от наличия либо отсутствия контейнерной площадки

С учётом установленных по делу обстоятельств, судья считает, что доводы <данные изъяты> о нарушении санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, указанные им в обращении, должностным лицом административного органа не проанализированы, представленным документам должным образом оценка не дана, дополнительные сведения не истребованы, в связи с чем выводы должностного лица о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении являются преждевременными.

В обращении СНТ «Аврора» содержатся сведения о нарушении сроков вывоза отходов <ДАТА>. В силу ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет один год и в настоящее время не истёк.

С учётом изложенного, оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

определение главного специалиста – эксперта отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области ФИО4 от <ДАТА> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья - Ю.А. Морозов