Дело **** Докладчик Фирсова И.В.
(1 инст. ****) Судья Тимаков А.А.
УИД 33RS0009-01-2023-000005-58
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Фирсовой И.В.,
судей Клоковой Н.В., Белоглазовой М.А.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
с участием прокурора Ефимовой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 3 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 21 февраля 2023 года, которым с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 850 000 руб. каждому, в доход бюджета Камешковского района взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения ФИО1 и его представителя – адвоката Аверина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их представителя – адвоката Мишиной К.М., заключение прокурора Ефимовой Т.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО5, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании с компенсации морального вреда в размере по 1 000 000 руб. каждому.
В обоснование иска указали, что по вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии 27 мая 2022 года погиб ФИО, **** года рождения, являющийся сыном ФИО5 и ФИО3, родным братом ФИО4 Утрата родного человека причинила им нравственные страдания в виде сильнейших переживаний, необходимости социальной адаптации к новым жизненным обстоятельствам.
В судебном заседании ФИО5, ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали. Указали, что смерть сына и брата стала для них одним из самых сильнейших потрясений. ФИО5 потерял сына, который был для него опорой и поддержкой, регулярно навещал его в больнице во время инсульта, помогал не только своей недавно созданной семье, но и никогда не забывал об отце, матери, сестре. ФИО5 и ФИО3 потеряли здоровье, нервная система не выдерживает постоянных переживаний в связи с гибелью сына. После трагедии извинений от ФИО1 так и не последовало.
Представитель истцов – адвокат Мишина К.М. просила удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно пояснила, что суммы, в которые ФИО5, ФИО3 и ФИО4 оценили свои страдания, справедливы, оправданы и разумны.
ФИО1 просил снизить размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда. Указал, что хотел лично встретиться с истцами спустя определенное время после происшествия, но истцы отказались. Его отец выплатил уже более 1 000 000 руб. супруге погибшего ФИО Сам он денежных средств не имеет. Принадлежащий ему автомобиль, на котором он попал в ДТП, разбит. Его лишили права управления транспортным средством, отменили условное осуждение и направили отбывать наказание в виде лишения свободы, что исключает возможность компенсировать моральный вред истцам. Более того, его заработок был связан с перевозками, которые после освобождения он осуществлять не сможет.
Представитель ФИО1 – адвокат Аверин А.В., не оспаривая право истцов на компенсацию морального вреда, указал на чрезмерно завышенный размер предъявленных истцами требований. Ссылался на трудное материальное положение ФИО1 Просил дать оценку действиям погибшего с точки зрения грубой неосторожности в его действиях, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия он в нарушение Правил дорожного движения находился на проезжей части.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как принятое с нарушением правил подсудности, и направить дело для рассмотрения по существу в Вязниковский городской суд. Указывает, что данный спор подлежал рассмотрению по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика - в Вязниковском городском суде, поскольку вред здоровью истцам не был причинен, а потому положения ч. 5 ст. 29 ГПК РФ на них не распространяются. Кроме того, считает, что суд не исследовал обстоятельства гибели ФИО форму и степень его (ответчика) вины, грубую неосторожность самого погибшего, имеющие существенное значение для дела, материальное и семейное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости при установлении размера компенсации морального вреда. Просит снизить размер взысканной компенсации с учетом всех обстоятельств дела (л.д. 97-103).
Истцы представили письменные возражения, в которых выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы (л.д. 145-146).
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ) (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.
Согласно абз. 1 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Из материалов дела следует, что 27 мая 2022 года водитель ФИО1 в дневное время суток, управляя технически исправным автомобилем марки «****», на 149 км автодороги М-7 «****» со стороны **** в сторону ****, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ избрал скорость не менее 80 км/ч, которая не соответствовала имевшимся дорожным условиям, допустил занос управляемого им автомобиля, чем в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ создал опасность и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения. В результате этого ФИО1 совершил наезд задней частью своего автомобиля на металлический отбойник, расположенный с правой стороны по ходу его движения, после чего передней частью автомобиля марки «****» совершил наезд на автомобиль марки «**** стоящий на правой полосе движения попутного направления. В результате данного наезда автомобиль марки «****, продвинулся вперед и своей правой стороной наехал на пешехода ФИО, который находился в непосредственной близости от вышеуказанного автомобиля. От полученных травм ФИО скончался.
Мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО1 не предпринял. Нарушения водителем ФИО1 требований ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Данные обстоятельства установлены выступившим в законную силу приговором Собинского городского суда Владимирской области от 2 сентября 2022 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы (л.д. 55-57, 58-61).
Истцы ФИО5 и ФИО3 приходятся погибшему ФИО матерью и отцом, ФИО4 – родной сестрой (л.д. 15-17).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, 1064, 1100, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая фактические обстоятельства дела, при которых истцам причинен моральный вред, утрату ими близкого человека, требования соразмерности, разумности и справедливости, степень нравственных страданий истцов, связанных с индивидуальными особенностями, удовлетворил заявленные исковые требования частично, определив указанный выше размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Судом обоснованно учтено преюдициальное значение вступившего в силу приговора по уголовному делу в отношении ФИО1 Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия при разрешении гражданского спора о компенсации морального вреда родственникам погибшего не подлежат повторному доказыванию.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов, суд первой инстанции верно учел их родственную связь с погибшим, длительность семейных отношений (более 20 лет), их характер, описываемый истцами, как построенный на взаимном уважении и помощи друг другу, необходимость помощи оставшимся без кормильца сыну и жене погибшего, оказание погибшим материальной поддержки не только своей жене и сыну, но и родителям и сестре, возраст ФИО (**** на момент смерти) и истцов, глубину переживаний истцов в связи с кончиной близкого человека, которая выражалась их эмоциями во время судебного процесса, добросовестность поведения истцов, неожиданный характер смерти близкого человека, частичную утрату возможности ведения прежнего образа жизни, невосполнимость чувства потери родного человека.
При определении размера компенсации судом также правомерно приняты во вынимание трудоспособность и молодой возраст ФИО1 (****), отсутствие у него каких-либо заболеваний, ограничивающих трудоустройство, отсутствие иждивенцев, а также добровольную частичную компенсацию морального вреда в связи со смертью ФИО его супруге - ФИО, отсутствие сведений о компенсации морального вреда истцам во внесудебном порядке.
Явного немотивированного выхода за пределы разумного и справедливого размера компенсации нравственных страданий отцу, матери и родной сестре погибшего суд апелляционной инстанции не усматривает и при этом учитывает, что любой иной размер компенсации, в том числе заявленный истцами, не способен возместить им страдания, связанные с гибелью близкого человека, а оснований полагать, что взысканная компенсация морального вреда явно несоразмерна степени причиненных им страданий и обстоятельствам дела, не имеется.
Доводы жалобы о наличии грубой неосторожности в действиях ФИО судебная коллегия отклоняет, поскольку сведений о том, что в момент ДТП ФИО допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, материалы дела не содержат, сторона ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств этому не представила.
Доводы апеллянта о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права в силу следующего.
Иск о компенсации морального вреда по общему правилу (ст. 28 ГПК РФ) предъявляется в суд по месту жительства ответчика (адресу организации-ответчика).
Иски о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда (ст. 28 и ч. 5 ст. 29 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 58 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указанное правило об альтернативной подсудности применяется как в случаях, когда иск о компенсации морального вреда предъявлен лицом, которому непосредственно причинено увечье или иное повреждение здоровья, так и в случаях, когда такой иск заявлен иным лицом (например, близким родственником потерпевшего), полагающим, что в связи с увечьем, иным повреждением здоровья потерпевшего либо в результате смерти потерпевшего нарушены его личные неимущественные права либо допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм иск близких родственников потерпевшего о компенсации морального вреда правомерно принят к производству и рассмотрен Камешковским районным судом по правилам об альтернативной подсудности по месту жительства истцов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Камешковского районного суда **** от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Фирсова
Судьи Н.В. Клокова
М.А. Белоглазова
Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 августа 2023 года.