№2А-3705/2023
УИД 21RS0024-01-2023-004993-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2023 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.
при секретаре судебного заседания Ракушиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2, ФИО3, Калининскому РОСП УФССП России по Чувашской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Чувашской Республике о признании незаконным постановлений о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства,
установил:
ФИО1 первоначально обратилась в суд с административным иском о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 51446,67 руб. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу ПАО Сбербанк в размере 734952,51 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был взыскан исполнительский сбор в размере 51446,67 руб. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 было заключено мировое соглашение и передано в Калининский районный суд <адрес> для утверждения. ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 было вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, а также ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене постановления об обращения взыскания на денежные средства. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. Считала, что исполнительский сбор не может быть взыскан после окончания исполнительного производства.
До начала рассмотрения дела по существу ФИО1 уточнила исковые требования, просила также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 40814,46 руб.
В порядке подготовки к рассмотрению дела в качестве административных ответчиков были привлечены заместитель начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Чебоксары ФИО4, судебные приставы-исполнители ФИО5, ФИО6
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители Калининского РОСП Управления ФССП по Чувашской Республике ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, заместитель начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Чебоксары ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары ФИО2 поступил отзыв, в котором она заявленные требования не признала, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено должнику через личный кабинет ЕГПУ и было получено ею ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам исполнительного производства №-ИП требования исполнительного документа в срок исполнены не были, доказательств невозможности исполнения судебному приставу-исполнителю предоставлено не было, с заявлением о приостановлении исполнительного производства ФИО1 не обращалась. Признавая причину неисполнения должником требований исполнительного документа неуважительной, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 51446,67 руб.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В силу части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.
Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 с пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 718565,84 руб., обращении взыскании на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом <адрес> Чувашской Республики по делу №. Установлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.79).
Согласно сведениям АИС ФССП России данное постановление было направлено должнику посредством ЕПГУ и прочитано им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-82).
Ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 51446,62 руб., которое было отменено судебным приставом-исполнителем ФИО8 (л.д.85-86).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 51446,67 руб. (л.д.87).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 исполнительное производство №-ИП было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между взыскателем и должником (л.д.90).
ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 40814,46 руб. (л.д.91).
Судом были затребованы сведения в ПАО Сбербанк о том, когда ФИО1 обратилась к взыскателю с заявлением о заключении мирового соглашения при исполнении заочного решения Калининского районного суда <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Согласно представленной ПАО Сбербанк копии заявления ФИО1 о заключении мирового соглашения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оно было принято в отделение банка ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).
Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства должником было получено ДД.ММ.ГГГГ, последним днем исполнения требований исполнительного документа является ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что ФИО1 заявление в адрес взыскателя о заключении мирового соглашения было подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском установленного срока, позволяет сделать вывод о правомерности действий судебного пристава-исполнителя при неисполнении требований исполнительного документа, что влечет вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора.
Более того, как указал административный ответчик, должником ФИО1 не были представлены сведения судебному приставу-исполнителю о заключении мирового соглашения со взыскателем, о приостановлении исполнительного производства не заявлено.
В соответствии с частями 15,16 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора вынесено без нарушений установленных законом требований.
В соответствии с положениями ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление иных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, предоставить отсрочку взыскания исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.
Аналогичная позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок административный истец добровольно требования исполнительного документа не исполнил, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с должника исполнительского сбора. Однако исследованные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что сложившиеся обстоятельства по делу дают основания для уменьшения размера исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на одну четверть, то есть, до 38585 руб.
Руководствуясь ст.ст. 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил :
Отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора.
Уменьшить ФИО1 размер исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, до 38585 (тридцати восьми тысяч пятисот восьмидесяти пяти) руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.М.Тимофеева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.