№ 2-2191/2023

10RS0011-01-2023-001137-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Клепининой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая,

установил:

Исковые требования истца мотивированны тем, что 10 октября 2022 года в городе Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором столкнулись автомобиль КИА Соренто, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который признан виновным в произошедшем. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полис серия №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» полис серия №. 17 октября 2022 г. ФИО2 обратился в Филиал САО «ВСК» в г. Петрозаводске с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. САО «ВСК» признала данный случай страховым. В ходе оформления документов по страховому делу №, 17.10.2022, специалистами Петрозаводского филиала САО «ВСК», в нарушение действующего законодательства, без объяснения причин, ФИО2 было отказано в проведении восстановительного ремонта автомобиля. Специалист САО «ВСК», заявил о принятии им решения о выплате страхового возмещения в виде перечисления денежной суммы в размере 35000 рублей. 17 октября 2022 года между ФИО2 и Петрозаводским филиалом САО «ВСК» было подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (далее - Соглашение) по страховому делу №. При заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая ФИО2 исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, которые могли бы привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения, что послужило основанием для совершения оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, обладая полной информацией о повреждениях транспортного средства. Данная ошибочная предпосылка ФИО2, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел. Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения, ФИО2, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как для участника сделки. Для определения размера ущерба причиненного автомобилю КИА Соренто, государственный регистрационный знак №, в соответствии с «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» ФИО2 обратился в экспертное учреждение ООО «Эксперт-центр». Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта составляет: без учета физического износа 81200 рублей, с учетом физического износа 50000 рублей. На основании изложенного истец просит расторгнуть Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по страховому делу №, заключенное между ФИО2 и Петрозаводским филиалом САО «ВСК».

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 10 октября 2022 года в городе Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль КИА Соренто, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который признан виновным в произошедшем. Факт ДТП подтверждается соответствующим материалом, сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полис серия №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» полис серия №.

17.10.2022 ФИО2 обратился в Филиал САО «ВСК» в г. Петрозаводске с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

17.10.2022 САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, такая экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ), если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ), абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела, по итогам осмотра поврежденного автомобиля между истцом и ответчиком было достигнуто и заключено письменное Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (далее Соглашение) по страховому делу №, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО2 по договору ОСАГО в связи с ДТП от 10.10.2022. составляет 35000 руб. (п.3.1 Соглашения).

Согласно пункту 4 настоящего Соглашения, страховщик проинформировал ФИО2 о праве проверить до подписания настоящего Соглашения достаточность суммы размера страхового возмещения в независимых экспертных учреждениях и (или) СТОА, где планируется осуществление ремонта транспортного средства.

При исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных соглашением, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением данного страхового события, считаются исполненными в полном объеме надлежащим образом (п.5 Соглашения).

20.10.2022 САО «ВСК» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 35000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

28.10.2022 в адрес САО «ВСК», ФИО2 были направлены два заявления о расторжении Соглашения и проведении дополнительного осмотра с целью фиксации скрытых повреждений автомобиля КИА Соренто государственный регистрационный знак №.

02.11.2022 в адрес ФИО2 от САО «ВСК» было направлено письмо (исх. №) об отказе в удовлетворении его требований.

25.11.2022 ФИО2 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованием доплаты страхового возмещения.

12.12.2022 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 №.

Для определения размера ущерба причиненного автомобилю КИА Соренто, государственный регистрационный знак №, в соответствии с «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» ФИО2 обратился в экспертное учреждение ООО «Эксперт-центр».

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета физического износа 81200 рублей, с учетом физического износа 50000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Таким образом, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения, в силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ, не может служить основанием для расторжения договора.

Из содержания соглашения о выплате страхового возмещения от 17.10.2022 усматривается, что стороны пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты по страховому событию, составляющем 35000 рублей, после выплаты указанной суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением, стороны взаимных претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных со страховым событием друг к другу не имеют, и иметь не будут.

Оснований для вывода о заблуждении истца относительно размера страхового возмещения не имеется, поскольку размер страховой выплаты был определен сторонами соглашения.

Положениями статьи 178 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Истец, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего автомобиля по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества потерпевшего, следствием чего явилось соглашение от 17.10.2022.

При указанных обстоятельствах соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения в материалах дела не содержится.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что заключение оспариваемого соглашения после осмотра страховщиком поврежденного транспортного средства, определение размера страхового возмещения по взаимному и добровольному соглашению без организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства, соответствует требованиям п. 12 статьи 12, статьи 12.1. Закона об ОСАГО и, учитывая, что указанное соглашение исполнено, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения спорной сделки имело место существенное заблуждение у страхователя, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о расторжении соглашения от 17.10.2022 по основаниям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, суд полагает не подлежащими возмещению истцу расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 (паспорт №) к САО «ВСК» (ИНН <***>) о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 23.03.2023.