Дело № 2-2849/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2023 года г. Махачкала
Советский районный суд г.Махачкала в составе председательствующего судьи Алимова Р., при секретаре Имамаликовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом, указав, что ей на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу <адрес>, пр.И.Шамиля, <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки воды из вышерасположенной <адрес>, произошло намокание потолка, стен, полов и мебели в кухне, в ванной комнате, жилой комнате и на балконе. Управляющая компания ООО «ЖЭУ-14», жилищная инспекция зафиксировали последствия залива составлением соответствующих актов.
Собственником <адрес> является ответчик ФИО4 Истица обратилась к собственнику <адрес> ФИО4, однако прийти к разрешению вопроса не удалось. Ответчик не приняла претензий, стороны не сошлись в вопросах стоимости причиненного ущерба и способа его устранения. Ответчица ни разу не пришла, чтобы осмотреть квартиру и предложить адекватное возмещение. ФИО4 сообщила, что может предложить услуги мастера-кафельщика по устранению последствий протечки. Истица отказалась от услуг этого мастера, в связи с тем, что он не является специалистом. Кроме того, ФИО4 позволила себе оскорбления, потому дальнейшие переговоры не имели смысла.
Осмотром специалистов Жилищной инспекции РД (ГЖИ РД), актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие следов от течи на потолке балкона, набухание полок шкафа в количестве 8 шт., набухание плинтуса на полу; на кухне набухание кухонной гарнитуры; в комнате на потолке трещина, на потолке и стенах следы течи, разбухание плинтуса на полу; в ванной комнате разбухание добора на полу, трещина на стенах (кафель) с обоих сторон стены.
Аналогичные повреждения поверхностей на балконе, в кухне, жилой комнате установлены и специалистами ООО «ЖЭУ-14» в акте от ДД.ММ.ГГГГ.
Для определения стоимости причиненного ущерба и стоимости работ и материала для проведения ремонта, истица обратилась к специалистам ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы». Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, вследствие залива из вышерасположенной квартиры по адресу <адрес>, пр.И.Шамиля, <адрес> ценах, действующих на момент проведения исследования, составляет 111 085 (сто одиннадцать тысяч восемьдесят пять) рублей.
Кроме того, действиями ответчика истице причинен и моральный ущерб, который она оценивает в сумму 100 000 рублей. Моральный ущерб выражается в возникновении стрессовой ситуации при обнаружении потоков воды из вышерасположенной квартиры и невозможность разрешить ситуацию мирным путем, в досудебном порядке.
В поступивших в суд возражениях, ФИО1 исковые требования не признала. просит в исковых требованиях отказать в полном объеме. В обоснование возражений ответчица указала на неточности в исковом заявлении, истцом ФИО2 неверна указана дата (ДД.ММ.ГГГГг.), якобы допущенной протечки по её мнению. Так же обращала внимание на предоставленные заявления ФИО2 в Управляющую компанию ООО «ЖЭУ» и Госжилинспекцию РД с указанной датой залива ДД.ММ.ГГГГ. Полагает нельзя обоснованно говорить о заливе <адрес>, собственником которой является ФИО2 по вине ответчика, так как ФИО1 не наблюдала каких-либо признаков влаги в помещениях (комнатах) квартиры. Фактов прорывов труб и иных дефектов замечено не было.
У ответчицы есть основание полагать, что указанный истцом ущерб был нанесён ранее, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, так как в квартире истца полная перепланировка квартиры и пристройка балкона без должной защиты её крыши. ФИО2 ранее неоднократно жаловалась во время дождей о протечки воды с крыши, где и расположена её кухня, стена, шкаф и плинтуса. В день ДД.ММ.ГГГГ так же был сильный дождь, вследствие чего и произошла протечка. Дочь ФИО1, Алимова 3.К. дважды обращалась к истцу с целью урегулирования ситуации. В течение трёх часов пытались придти к мирному соглашению (для сохранения здоровья матери и своих нервов), но ФИО2 категорически отказывалась, запрашивая крупную сумму денег и угрожая судом, с еще большим взысканием. Считает, что ФИО2 предпринимает попытки получить необоснованно завышенную, крупную сумму денежных средств.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено, что ФИО2 является собственницей жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, пр.И.Шамиля, <адрес>, кВ. №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.03.2014г. сделана запись регистрации №.
Согласно письму Государственной жилищной инспекции РД от ДД.ММ.ГГГГ за №.08/8451, в ходе проведенной проверки установлено, что в <адрес> по пр.И.Шамиля, <адрес> в результате затопления из вышерасположенной <адрес> набухания кухонной гарнитуры, на балконе имеются следы от течи на потолке, набухание полок шкафа, набухание плинтусов на полу, ванной комнате разбух добор, трещина на стенах, в гостиной следы от течи на потолке, набухание плинтусов.
Аналогичные сведения содержатся и в Акте обследования ГЖИ РД от ДД.ММ.ГГГГ, а также Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УО «ЖЭУ №».
Согласно заключения специалиста № «Дагестанского центра независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, вследствие залива из вышерасположенной квартиры по адресу <адрес>, пр. И.Шамиля, <адрес> ценах, действующих на момент проведения исследования, составляет 111 085 (сто одиннадцать тысяч восемьдесят пять) рублей.
В связи с несогласием ответчика с суммой ущерба и необходимости установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и заливом квартиры, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения причин залива <адрес>, стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива.
Согласно поступившему в суд заключению экспертного учреждения «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залития помещения <адрес>, расположенной по пр.И.Шамиля, <адрес>, является протечка воды через межэтажное перекрытие из вышерасположенной <адрес>. Так как на момент осмотра в <адрес> течи трубопроводов холодной и горячей воды и канализации не установлено, санитарно-технические приборы находятся в исправном состоянии, определить источник залития <адрес>, технически не представляется возможным.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений <адрес>, расположенной на втором этаже многоквартирного дома по пр. И. Шамиля, 6 <адрес>, в ценах, действующих на момент проведения исследования, составляет 115 167,78 (сто пятнадцать тысяч сто шестьдесят семь рублей семьдесят восемь копеек).
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд, анализируя представленные по делу доказательства с позиции статьи 67 ГПК РФ, доводы и возражения сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям;
Оценивая представленные доказательства, суд считает их составленными с нарушениями действующего законодательства. Акт обследования ГЖИ РД от ДД.ММ.ГГГГ, а также Акт от ДД.ММ.ГГГГ ООО УО «ЖЭУ №» составлены в отсутствие собственника <адрес>, ответчицы ФИО1
Кроме того, в суд не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом. Заключение эксперта ФБУ Дагестанская ЛЭС Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает отсутствие возможности определить источник залития.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение эксперта.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истице причинен ущерб, однако источник данного ущерба, лицо, виновное в его причинении, суд полагает не установленными.
Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.
Между тем, в суде истцом не представлено допустимых доказательств вины ответчика ФИО1 в причинении вреда вследствие залива квартиры истца.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов гражданского дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, оплата по которой стороной не произведена.
Из заявления о возмещении расходов на проведение экспертизы усматривается, что стоимость экспертизы составляет 34000 рублей. Указанная сумма в соответствии с требованиями ст. 98 подлежат взысканию с ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт ФИО6) к ФИО1 (паспорт ФИО7) о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 111 085 (сто одиннадцать тысяч восемьдесят пять) рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей, расходов по оплате проведения экспертного исследования в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, суммы причиненного морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей – отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы (ИНН-ФИО8) сумму в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей за проведение судебной экспертизы.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение месяца со дня составления в окончательной форме.
Судья Р.М.Алимов
Отпечатано в совещательной комнате.