16RS0041-01-2023-001470-18 Дело № 1-260/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 ноября 2023 года
город Лениногорск Республика Татарстан
Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Чебарёвой А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Равиловой Р.А.,
с участием государственного обвинителя Садыкова Т.Ф.,
с участием лица, совершившего общественно-опасное деяние, ФИО1,
его законного представителя ФИО8,
защитника-адвоката Гильманова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по применению принудительных мер медицинского характера в отношении
ФИО1 , <данные изъяты>
совершившего общественно опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период с 01 марта 2022 года по 24 марта 2023 года, ФИО1, находясь во дворе своего дома, достоверно зная, что в <адрес> Республики Татарстан, принадлежащем ФИО3, длительное время никто не проживает, с целью незаконного личного материального обогащения, из корыстных побуждений, по внезапно возникшему преступному умыслу решил совершить тайное хищение имущества из жилища ФИО3
В период с 01 марта 2022 года по 24 марта 2023 года, ФИО1, воспользовавшись частичным отсутствием ограждения прилегающей территории к дому ФИО3 беспрепятственно, путем свободного доступа, проник на данную территорию к дому ФИО3, расположенному по адресу: <адрес>, преследуя корыстную цель и прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из жилища ФИО3, с помощью отвертки, заранее принесенной с собой, демонтировал оконную раму и, через образовавшийся проем, незаконно проник внутрь жилого дома, принадлежащего ФИО3
Далее, ФИО1, находясь в жилище ФИО3 по вышеуказанному адресу, в продолжение своих преступных действий, направленных на тайное хищение имущества ФИО3, совершенного с незаконным проникновением в жилище последнего, из корыстных побуждений, не имея на то законных оснований, тайно похитил находящееся внутри вышеуказанного жилого дома имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: кабель <данные изъяты> длиной <данные изъяты> метров по цене <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> метр, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, железные бочки в количестве <данные изъяты> штук, объемом <данные изъяты> литров по цене <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> штуку, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, провод <данные изъяты> длиной <данные изъяты> метров по цене <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> метр, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, двухкамерный холодильник марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, бачок железный, емкостью <данные изъяты> литров, стоимостью <данные изъяты> рублей, бачок из нержавеющей стали, емкостью <данные изъяты> литров, стоимостью <данные изъяты> рублей, флягу алюминиевую в количестве <данные изъяты> штуки, стоимостью <данные изъяты> рублей, стол деревянный в количестве <данные изъяты> штуки, стоимостью <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей.
Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, и в последующем похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив, тем самым, ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, <данные изъяты> года обнаруживаются признаки умственной отсталости лёгкой степени с выраженными нарушениями поведения <данные изъяты>). <данные изъяты>
Факт совершения общественно-опасного деяния ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину не признав, от дачи показаний в порядке статьи 51 Конституции Российской Федерации отказался.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что в конце января 2023 года, точную дату уже не помнит, находился у себя во дворе. По соседству с его домом имеется <адрес> в <адрес>, в котором никто не проживает. Он решил зайти в этот дом и посмотреть, что там находится. Около 23 часов он пришел к данному дому, имевшейся у него отверткой, вытащил оконную раму и через образовавшийся проем проник в дом. В доме он увидел кабель около <данные изъяты> метров, бочки объемом около <данные изъяты> литров в количестве <данные изъяты> штук, провод длиной около <данные изъяты> метров, холодильник двухкамерный, бачок <данные изъяты> литровый в количестве <данные изъяты> штук, алюминиевую флягу и деревянный стол, который стоял на кухне. Он решил похитить указанное имущество. Данные вещи он выносил через окно несколько ночей, а затем хранил их в своем сарае (том 1 л.д. 123-126).
При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что в период с марта 2022 года путем взлома окна незаконно проник в жилой дом по адресу: РТ, <адрес>, откуда похитил имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей (Том 1 л.д. 157-159).
Из протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого усматривается, что в январе, начале февраля 2023 года он проник в жилой дом, откуда похитил вещи: металлические бочки, флягу, баки для воды, провода, стол деревянный, холодильник. Вещи выносил через окно (Том 1 л.д. 170-172).
ФИО1 в судебном заседании показал, что не давал такие показания, следователь сам все говорил, а он лишь поддакивал, протоколы не читал, ничего не подписывал.
Анализируя показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о том, что именно ФИО1 совершил данное деяние.
Законный представитель ФИО1 - ФИО8 в судебном заседании просила отказать в применении в отношении ФИО1 принудительных мер медицинского характера, указав, что ФИО1 принимает лечение, его состояние в настоящее время заторможено. Полагает, что он не мог совершить данное деяние, так как ему это было незачем, он получает пенсию, не голодает, он всегда находится под присмотром. Все похищенное ему в сарай или в дом могли подложить иные лица, пользуясь состоянием ФИО1
Анализируя показания законного представителя ФИО1 – ФИО8, данные в судебном заседании, суд находит, их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о том, что ФИО1 совершил деяние, подпадающее под признаки хищения имущества ФИО3 Однако к показаниям законного представителя о том, что ФИО1 в дом ФИО3 не залезал и имущество из дома не похищал, суд относится критически, расценивая их как попытку защитить своего брата, так как показания законного представителя в данной части опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, материалами дела, анализ которых приведен ниже.
Из оглашенных с согласия участников процесса показаний представителя потерпевшего ФИО4, данных в ходе предварительного расследования, усматривается, что у её сына имеется частный дом по адресу: РТ <адрес>, в котором они уже давно не проживают. 24 марта 2023 года ей позвонил сын и сообщил, что в указанный дом проник какой-то человек и оттуда похитил вещи. Со слов сына она знает, что похитили: холодильник двухкамерный марки «<данные изъяты>»; флягу алюминиевую; бачок с нержавеющей стали; бачок железный; деревянный кухонный стол; провода; бочки металлические в количестве <данные изъяты> штук. Всего похищено имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей. Также сын сказал, что ему данные вещи вернули сотрудники полиции. Данные вещи были обнаружены у человека, который и совершил данное хищение. Ей была предоставлена следователем на обозрение оценка, проведенная 13 апреля 2023 года по похищенным вещам, которую она изучила и согласна со стоимостью похищенного имущества. Сын сказал, что материальный ущерб возмещен и претензий он к этому человеку не имеет. Данные вещи он оставил в своем доме, который находится в д.<данные изъяты>, <адрес>. Материальный ущерб возмещен в полном объеме (Том 1 л.д. 67-69).
Свидетель ФИО5 суду показал, что подробности он уже не помнит, но на временно закрепленном за ним участке, а именно: <адрес>, проживает ФИО1 В поле зрения он попал ввиду того, что он проник в дом ФИО3, откуда похитил холодильник, провода, бочки. В ходе проверки сообщения о преступлении было установлено, что хищение из дома принадлежащего ФИО3 совершил ФИО1, так как при осмотре дома и надворных построек, где проживает ФИО1 были обнаружены похищенные вещи.
Свидетель ФИО6, допрошенная по ходатайству стороны защиты, суду показала, что ФИО1 ее сожитель. Знает, что он совершил хищение каких-то бочек, которые впоследствии были обнаружены в его сарае. ФИО1 ей пояснил, что он пошел в дом ФИО3, увидел возле дома уже кем-то приготовленные бочки, которые решил взять.
Анализируя показания свидетеля защиты, данные в судебном заседании, суд находит, их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о том, что ФИО1 совершил хищение имущества ФИО3 Однако к показаниям свидетеля о том, что ФИО1 в дом ФИО3 не залезал и имущество из дома не похищал, суд относится критически, расценивая их как попытку защитить своего сожителя, так как показания свидетеля в данной части опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, материалами дела, анализ которых приведен ниже.
Изложенные факты совершения общественно-опасного деяния ФИО1 подтверждаются также исследованными материалами уголовного дела.
Из телефонного сообщения ФИО3, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 27 минут, усматривается, что взломали дом заявителя, украли стол, холодильник, шкафы. Окна разбиты. Последний раз в доме был в 2022 году. О том, что взломали дом, сообщил участковый ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Из заявления ФИО3, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с марта 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ проникло в его дом по адресу: <адрес> откуда тайно похитило имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.15).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами (л.д. 44-52) усматривается, что по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес> под кроватью в спальной комнате обнаружен кабель от удлинителя, кабель обычный белого цвета (свернут). Посередине комнаты лежат ящики в количестве 3 шт. со стеклянными полками от холодильника; возле входной двери стоит металлическая фляга с крышкой и двумя ручками. При производстве следственного действия изъяты: кабель в двух мотках, холодильник, бочки металлические <данные изъяты> штук, фляга с крышкой, не упаковывались, отданы под расписку на последующее хранение ФИО3
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами (Том 1 л.д. 23-43) усматривается, что осмотрен <адрес> в <адрес>. Территория дома огорожена металлической сеткой-рабицей. Вход в деревянный дом осуществляется через металлическую дверь, где имеется запирающее устройство – навесной замок. Объектом осмотра является зал, где в ходе осмотра установлено место проникновения – окно, которое демонтировано вместе с металлической решеткой и стоит снаружи дома.
Из расписки ФИО3 усматривается, что он получил на ответственное хранение: флягу алюминиевую емкостью <данные изъяты> литров; бачок железный емкостью <данные изъяты> литров; бачок из нержавеющей стали емкостью <данные изъяты> литров; холодильник двухкамерный «<данные изъяты>», деревянный кухонный стол, провода <данные изъяты> <данные изъяты> штук (л.д. 53).
Анализ вышеизложенного свидетельствует о совершении ФИО1 общественно опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Доводы защиты и законного представителя ФИО1 о том, что ФИО1 не совершал общественно-опасное деяние, что в дом ФИО1 не проникал, вещи в сарай и в дом ему подложили иные лица, пользуясь состоянием ФИО1, суд находит не состоятельными, так как данные показания опровергаются оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого. При этом при указанных допросах нарушений уголовно-процессуальных норм не установлено, ФИО1 был допрошен в присутствии своего защитника, после допроса замечаний, возражений ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало. Кроме того, данные доводы опровергаются и материалами дела, а именно протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами (л.д. 44-52) из которого усматривается, что по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес> под кроватью в спальной комнате обнаружен кабель от удлинителя, кабель обычный белого цвета (свернут). Посередине комнаты лежат ящики в количестве <данные изъяты> шт. со стеклянными полками от холодильника; возле входной двери стоит металлическая фляга с крышкой и двумя ручками. При производстве следственного действия изъяты: кабель в двух мотках, холодильник, бочки металлические <данные изъяты> штук, фляга с крышкой, не упаковывались, отданы под расписку на последующее хранение ФИО3 А также из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами (л.д. 23-43) усматривается, что осмотрен <адрес> в <адрес>. Территория дома огорожена металлической сеткой-рабицей. Объектом осмотра является зал, где в ходе осмотра установлено место проникновения – окно, которое демонтировано вместе с металлической решеткой и стоит снаружи дома.
Кроме того, законный представитель ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании показала, что за период с марта 2022 года по март 2023 года ей ФИО1 или иные лица не сообщали о фактах незаконного проникновения в дом ФИО1 посторонних лиц, а также ФИО1 ей не сообщал, о том, что в его доме или на территории его участка появились вещи, которые ФИО1 не принадлежат.
Государственный обвинитель в ходе судебных прений ходатайствовал о применении принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО1, в связи с его действиями, подпадающими под признаки совершения преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, в силу статьи 21 УК РФ.
Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает, что ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что у ФИО1, <данные изъяты> года рождения обнаруживаются признаки умственной отсталости лёгкой степени с выраженными нарушениями поведения <данные изъяты>
Суд считает эти выводы экспертов достоверными, научно-обоснованными, сделанными в результате всестороннего изучения личности ФИО1 и материалов уголовного дела.
На основании статьи 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно-опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Судом к данным лицам могут быть назначены принудительные меры медицинского характера.
По этим основаниям ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности и ему следует назначить принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.
ФИО1 и его законный представитель, защитник в применении мер медицинского характера возражали.
Суд приходит к выводу об избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей. По прибытию ФИО1 в Республиканскую клиническую психиатрическую больницу им.В.М. Бехтерева МЗ РТ из-под стражи он подлежит освобождению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 21, пунктом «А» части 1 статьи 97, пунктом «Б» части 1 статьи 99 УК РФ, статьями 441- 442, статьей 443 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 , в силу статьи 21 УК РФ, освободить от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния, подпадающего под пункт «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и применить к нему принудительные меры медицинского характера, в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа с направлением его для лечения в Республиканскую клиническую психиатрическую больницу им. В.М. Бехтерева МЗ РТ под конвоем.
Мерой пресечения ФИО1 избрать содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда немедленно и содержать его в СИ – 16/3 <адрес> до помещения в Республиканскую клиническую психиатрическую больницу им.В.М. Бехтерева МЗ РТ.
По прибытию ФИО1 в Республиканскую клиническую психиатрическую больницу им.В.М. Бехтерева МЗ РТ из-под стражи освободить немедленно.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а ФИО1 - в тот же срок со дня вручения копии постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи СИ – 16/3 города Бугульмы с Верховным Судом Республики Татарстан, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Лениногорского городского суда РТ: Чебарёва А.Н.
Копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ: Чебарёва А.Н.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>