Дело № 2-354/2023

66RS0005-01-2022-003892-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 февраля 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Поденко С.В.,

при секретаре Мартыненко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением по уголовному делу №.

В судебном заседании истец в обоснование исковых требований указал, что передал ответчику денежные средства в размере 1 200 000 руб., которые ответчик ему так и не вернул. При этом приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2021 ответчик был признан виновными в совершении преступления в отношении истца по факту хищения денежных средств в размере 1 200 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11.05.2022 указанный приговор был отменен в части удовлетворения гражданских исков, заявленных потерпевшими по делу, в том числе истцом, по причине того, что гражданские иски при рассмотрении уголовного дела не были исследованы судом. При этом гражданские иски переданы для рассмотрения в суд в порядке гражданского судопроизводства. В этой связи истец просил взыскать в свою пользу 1 200 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом через своего представителя – адвоката по соглашению ФИО3 (ордер адвоката № от 01.12.2022) в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражал против заявленных требований, указав, что оригинал расписки о передаче денежных средств истец не представил, в этой связи в удовлетворении требований должно быть отказано.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2021 ответчик был признан виновными в совершении преступления в отношении истца, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, указанным приговором установлено, что ответчик совершил хищение денежных средств истца путем его обмана в особо крупном размере – 1 200 000 руб. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения уголовного дела были подтверждены, в том числе показаниями истца как потерпевшего, а также протоколом осмотра предметов от 14.02.2021, согласно которому была осмотрена копия расписки от 16.07.2019, по которой ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 200 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11.05.2022 указанный приговор был отменен в части удовлетворения гражданских исков, заявленных потерпевшими по делу, в том числе истцом, по причине того, что гражданские иски при рассмотрении уголовного дела не были исследованы судом.

При этом в названных приговоре и апелляционном определении также указано, что факт получения денежных средств от истца в размере 1 200 000 руб. ответчик при рассмотрении уголовного дела признавал, не оспаривал.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что размер причинного истцу от преступных действий ответчика ущерба составил 1 200 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что оригинал расписки о передаче денежных средств истец не представил, в этой связи в удовлетворении требований должно быть отказано, суд находит несостоятельными с учетом того, что при рассмотрении уголовного дела ответчик в суде первой и апелляционной инстанций факт получения денежных средств от истца в указанном размере признавал, не оспаривал. Кроме того, конструкция состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривает обязательное установление стоимости похищенного имущества (размера похищенных денежных средств), в том числе для определения квалифицирующего признака - «особо крупный размер». По этой причине размер похищенных денежных средств установлен приговором суда, имеет преюдициальное значение в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 200 000 руб.

Также на основании ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 200 руб.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 1 200 000 руб.

Взыскать в доход местного бюджета с ФИО2 государственную пошлину в размере 14 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.В. Поденко