Дело № 5-126/2023

УИД 54RS0025-01-2022-002083-98

Поступило: 27.04.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

05 мая 2023 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Судья Куйбышевского районного суда Новосибирской области Карнышева Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, неработающей,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> нанесла побои Потерпевший №1, которые причинили последнему физическую боль, а именно: ударила стеклянной бутылкой по голове, нанесла по одному удару бутылкой по правой и левой руке, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, в действиях ФИО1 уголовно-наказуемого деяния не усматривается, усматривается совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного административного правонарушения не признала, пояснив, что о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении не знала, узнала только в суде, протокол подписывала, однако что подписывала, не знала, с определением о назначении экспертизы, заключением эксперта ее не знакомили.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что конфликты с супругой происходят часто, был случай, когда она ударила бутылкой, однако пояснить, когда это было не смог, заявлений на супругу в полицию не писал, объяснения возможно подписывал в состоянии опьянения, от иных пояснений отказался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материала дела, суд приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении на л.д. 1 ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Ко АП РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. по адресу: <адрес> нанесла побои Потерпевший №1, которые причинили последнему физическую боль, а именно: ударила стеклянной бутылкой по голове, а также по одному удару по правой и левой руке, в основу того, что данные действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации положено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, признаков уголовно-наказуемого деяния не усмотрено.

В подтверждение вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения должностным лицом представлены следующие доказательства: рапорта на л.д. 2-3; постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5); протокол осмотра места происшествия (л.д 9-12); объяснения Потерпевший №1 (л.д. 16-19, 25); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Однако должностным лицом вышеуказанные требования процессуального закона не были соблюдены, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы; до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В материалах дела определение о назначении экспертизы отсутствует, равно как и сведения об ознакомлении ФИО1 и Потерпевший №1 с определением о назначении экспертизы, последние суду пояснили, что с определением о назначении экспертизы их не знакомили.

В силу ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ в определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 17.9 КоАП РФ).

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 1 в основу вывод указанного протокола относительно того, того, что действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации положено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32), при этом данное заключение как доказательство было получено в рамках уголовно-процессуальной проверки, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, согласно определению Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту материал возвращался должностному лицу (л.д. 39), сведений о проведении экспертизы в рамках административного расследования в протоколе не имеется.

Кроме того, из рапорта на л.д. 2-3 следует, что вышеуказанное правонарушение выявлено при проведении проверки в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, административное расследование в отношении ФИО1 проводилось в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что определений о назначении экспертизы не выносилось должностным лицом, а также того обстоятельства, что представленное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 42-44 основано на материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, административное расследование в отношении ФИО1 проводилось в рамках КУСП 3783 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом.

Кроме того, суд обращает внимание, что из рапорта на л.д. 3 срок проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был определен до ДД.ММ.ГГГГ, однако сведений о продлении данного срока не имеется вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок административного расследования был продлен начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Куйбышевский», однако на какой срок из указанного определения не следует, равно как вызывает сомнение и дата его вынесения, с учетом того, что согласно рапорту на л.д. 27 должностное лицо ходатайствовал о продлении ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после его вынесения, каких-либо процессуальных документов по ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При изложенных выше обстоятельствах, суд полагает, что следует прекратить производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию постановления вручить ФИО1, направить в МО МВД России «Куйбышевский», потерпевшему Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ю.С. Карнышева