Судья Седых О.Н. Дело № 22-1841/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 12 октября 2023 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 11 августа 2023 г., которым ходатайство

ФИО1, родившегося <...>, осужденного 25 мая 2022 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, по приговору от 26 апреля 2016 г., к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление адвоката Поповой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Воропаевой Е.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения, так как для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит постановление отменить, а его ходатайство - удовлетворить. Считает, что в удовлетворении ходатайства отказано по основаниям, не предусмотренным законом, в частности, суд необоснованно сослался на проведенные с ним профилактические беседы, которые к мерам взыскания не относятся, кроме того суд при принятии решения необоснованно сослался на взыскания, наличие которых, как и отсутствие поощрений, не препятствует условно-досрочному освобождению от наказания. Суд не учел его поведение за весь период отбывания наказания, в частности, в течение двух лет он не допускал нарушений. Указывает, что посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, не трудоустроен в связи с наличием у него травмы ноги и инвалидности 3 группы, в случае освобождения от наказания ему гарантировано место жительства по месту регистрации.

В возражениях участвовавший при рассмотрении ходатайства прокурор Булыгин просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило (полностью или частично) вред, причиненный преступлением.

Данный вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение, отношения к содеянному и других обстоятельств дела.

Согласно представленным в суд материалам ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, принимает участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, не трудоустроен, в связи с инвалидностью является ограниченно трудоспособным, поощрений не имеет.

В то же время ФИО1 неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на него налагались дисциплинарные взыскания.

Судьей дана верная оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания, во время которого ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые с ним проводились профилактические беседы и налагались взыскания, два из них в настоящее время не сняты и не погашены.

Оснований сомневаться в достоверности представленных администрацией исправительного учреждения сведений, характеризующих осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что осужденный не трудоустроен в связи с наличием у него травмы и инвалидности, не влияют на вывод суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения, поскольку не устраняют обстоятельств, на основании которых судьей принято решение об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, не усмотрев оснований для его условно-досрочного освобождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 11 августа 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий