САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-13732/2023 Судья: Хабарова Е.М
УИД: 78RS0001-01-2022-001405-88
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Исаковой А.С.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-2992/2022 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО4 к ФИО5 о зачете первоначального требования, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, представителя истца ФИО5 – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 обратился в суд с иском ФИО4, о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 15 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты долга на 25.02.2022, что составляет 1 206 300 рублей, процентов за пользование займом в размере 576,81 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 25.02.2022 (дата уплаты процентов) за период с 05.03.2019 по дату фактического возврата суммы задолженности, размер которых на 25.02.2022 составляет 87 578 рублей, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные по состоянию на день фактического погашения задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 419 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает на те обстоятельства, что 09.01.2019 ФИО5 передал ФИО4 денежные средства в размере 15 000 долларов США, что подтверждается распиской, составленной и подписанной ответчиком; согласно расписке ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 04 марта 2019 года; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; ответчик не вернул сумму займа в установленный срок; денежные средства переданы ФИО4 в иностранной валюте, однако сторонами не установлена валюта займа; таким образом, сумма задолженности по договору займа должна определяться по курсу доллара США, установленного Центральным Банком Российской Федерации на дату возврата денежных средств и полного погашения долга; учитывая, что денежные средства не возвращены, истец вправе рассчитывать сумму задолженности в рублях по курсу на день обращения в суд; по курсу доллара США на 24.02.2022 составляет 80 руб. 42 коп., сумма задолженности по курсу составляет 15 000 долларов США*80,42= 1 206 300 рублей; если договором займа размер процентов не установлен, то он определяется ставкой рефинансирования существующей на день возврата суммы долга / л.д. 4-7/.
В ходе рассмотрения спора ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО5 о зачете первоначального требования, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование встречного иска ФИО4 ссылается на те обстоятельства, что 05.07.2017 ФИО5 от ФИО4 получены денежные средства в размере 5 000 долларов США, 17.08.2021 ФИО5 от ФИО4 получены денежные средства в размере 100 000 рублей и 19.11.2021 денежные средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается распиской; 10.03.2018 ФИО5 от ФИО4 получены денежные средства в размере 2 000 евро.
Факт получения указанных денежных средств признавался ФИО5, расписки представлены в материалы дела №..., рассмотренного Василеостровским районным судом города Санкт-Петербурга.
Денежные средства передавались в счет частичного погашения долга уже после вынесения решения, данные платежи тем не менее в качестве доказательств частичного погашения долга учтены не были, что свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО5 и злоупотреблении им своими правами.
В связи с чем с ФИО4 в ходе принудительного исполнения решения судебным приставом была взыскана вся сумма, установленная решением суда, без учета добровольного исполнения.
Поскольку иные правовые основания для получения ФИО5 указанных денежных средств отсутствуют, на стороне ФИО5 образовалось неосновательное обогащение /л.д.73-76/.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2022 исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.
С ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа в размере 15 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, проценты за пользование суммой займа в размере 576,81 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа за период с 05 марта 2019 года по 25 февраля 2022 года, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 419 рублей.
С ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы проценты за пользование суммой за период с 26.02.2022 до момента полного погашения задолженности, исходя из суммы долга в размере 15 000 долларов США, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 отказано / л.д. 138-150/.
Не согласившись с указанным решением суда, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. В доводах апелляционной жалобы повторяет позицию по делу/ л.д. 166-168/.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, настаивали на отмене вынесенного решения.
Представитель истца ФИО5 – ФИО7 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала согласно позиции, изложенной в отзыве.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09.01.2019 между ФИО5 и ФИО4 заключен договор займа на сумму 15 000 долларов США сроком до 04.03.2019, договор займа заключен путем составления расписки / л.д. 37.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Доказательств возврата суммы долга ФИО4 не представлено.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа, учитывая, что доказательств погашения задолженности по договору или иного ее размера ответчиком не представлено. учитывая положения статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу на указание что возврат денежных средств происходит в рублях по курсу на день фактической уплаты долга.
В порядке статьи 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период 05.03.2019 по 25.02.2022 в размере 576,81 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также с 26.02.2022 по день фактического исполнения обязательства.
Судебные расходы в пользу ФИО5 взысканы в порядке статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая встречные исковые требований ФИО4, суд первой инстанции установил следующее.
Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 июня 2017 года по гражданскому делу №2-1553/2017 исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами – удовлетворены, с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана сумма долга по договору займа в размере 4 131 645 руб., что эквивалентно 70 000 долларам США, проценты за пользование суммой займа в размере 1 276 219,10 рублей, что эквивалентно 21 622,22 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 776 548,58 рублей, что эквивалентно 13 020,49 долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 122 руб., всего 6 223 534,68 рублей /л.д.83-87/.
Из указанного решения следует, что 25.01.2014 ФИО5 передал ФИО4 по расписке денежные средства в размере 70 000 долларов США со сроком возврата до 15.02.2014.
Указанное решение стороной ответчика не обжаловано, вступило в законную силу 21.07.2017.
Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года ФИО5 восстановлен срок для предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда по гражданскому делу №2-1553/2017 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами ко взысканию в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего определения в законную силу /л.д.91-93/.
Исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда на сумму 6 223 534,68 рублей ФИО5 выдан 20.02.2021 /л.д.94-96/.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу от 30.04.2021 возбуждено исполнительное производство №... в отношении ФИО4, размер задолженности 6 223 534,68 рублей /л.д.98-100/.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу от 21.07.2022 в рамках исполнительного производства №... от 30.04.2021 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 суммы 6 223 534,68 рублей, принудительно взыскано 1 995 747,62 рублей; иных сведений о самостоятельном погашении задолженности непосредственно взыскателю не имеется, задолженность на 21.07.2022 составляет 4 227 787,06 рублей /л.д.101/.
Разрешая встречные исковые требований и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства передавались ответчиком истцу в счет погашения долга по договору займа 25.01.2014, в настоящем иске заявлены требования о взыскании денежных средств по договору займа, заключенного между ФИО5 и ФИО4 - 09.01.2019, в связи с чем оснований для зачета не имеется.
Выражая несогласие с вынесенным решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, ФИО4 указывает на то, что при принудительном исполнении решения суда ни ФИО5, ни судебным приставом-исполнителем не учтены произведенные выплаты.
Правила зачета регулируются нормами статей 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».
Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» соблюдение критерия встречной требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В абзаце втором пункта 14 Постановления конкретизировано, что наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.
В настоящем споре ФИО4 заявил о зачете суммы уплаченной по решению суда по гражданскому делу №2-1553/2017 уже после подачи искового заявления в суд по делу №2-2992/2022, что само по себе в понимании пункта 19 Постановления № 6 не является препятствием для зачета.
Но вместе с тем, стоит учесть, что в деле №2-1553/2017 ФИО5 не оспаривалось получение денежные средств в размере 2 000 ЕВРО 10.03.2018 и 3 000 ЕВРО 15.04.2018 / материалы гражданского дела 2-1553/2017 л.д. 88/ в счет исполнения решения суда, которые ФИО4 предъявляет к зачету, однако данные денежные средства не учтены при исполнительном производстве, ввиду чего их природа и назначение не установлено в рамках дела №2-1553/2017, то судом первой инстанции в рамках настоящего дела сделан обоснованный вывод о невозможности зачета в настоящем споре.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора вопрос о взыскании задолженности по договору займа от 09.01.2019 в части исполнении решения суда по гражданскому делу №2-1553/2017 не входит предмет спора.
В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4
В остальной части решение суда не обжалуется, не является предметом судебной проверки в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 ноября 2023 года.