РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре Кравец О.В., с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя ЧПОУ автошкола «Безопасное вождение», ФИО4 по ордеру ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-6/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ЧПОУ автошкола «Безопасное вождение» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий истцу, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6

Как указывает истец, столкновение произошло из-за нарушения водителем ФИО6 требований п. 8.1 ПДД РФ.

Управляя автомобилем Субару, ФИО3 двигался по автодороге Тайшет - Старый Акульшет, в направлении выезда из города. Приближаясь к автомобилю Лада, он решил его обогнать, включил левый указатель поворота, выехал на встречную полосу проезжей части дороги.

Практически поравнявшись с автомобилем Лада, находясь на встречной полосе, автомобиль начал смещаться влево, тем самым совершая маневр поворота налево. ФИО3 применил экстренное торможение, однако из-за малого расстояния между автомобилями, столкновения ТС избежать не удалось.

Полагает, что в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, водитель ФИО6 управляя автомобилем Лада, приступая к маневру поворота налево, не убедился в его безопасности, в результате чего произошло столкновение автомобилей Субару и Лада.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО6 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ИНН №.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, договоры добровольного страхования на дату ДТП в отношении ее ТС также заключены не были. Истец обратилась к страховщику причинителя вреда с заявлением о возмещении вреда, причиненного в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ на ее счет была выплачена сумма в размере 400 000 руб., которой недостаточно для полного возмещения вреда.

ДД.ММ.ГГГГ, независимым экспертом-техником было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 2 350 650,94 руб. Рыночная стоимость ее ТС составила 1 130 000 руб., стоимость годных остатков - 186 250,84 руб. За оказанные экспертом услуги оплачено 20 000 руб.

Таким образом, полагает, что размер материального вреда, причиненного в результате ДТП, составил 943 749,16 руб. (1 130 000 - 186 250,84).

Из указанной суммы было возмещено страховщиком 400 000 руб. - выплата была произведена в размере страховой суммы по договору ОСАГО.

Невозмещенным ущерб остается в размере 543 749,16 руб. (943 749,16 - 400 000).

ФИО1 просит взыскать с ЧПОУ Автошкола «Безопасное вождение» в ее пользу: денежные средства в счет возмещения вреда в размере 543 749,16 руб.; сумму судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 8 637,49 руб., оплаты услуг эксперта в размере 20 000 руб.

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, в обосновании исковых требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 30 минут в <адрес>, водитель автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО3 в процессе движения не был предельно внимателен в направлении видимости движения в процессе выполнения маневра обгон не убедился в безопасности выполняемого маневра обгон, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО6

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о государственной регистрации.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта составляет 639551 рублей 52 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) автомобиля Лада Гранта составляет 321266 рублей 97 коп., рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 228 000 рублей. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 39 721 рублей 50 копеек.

Материальный ущерб составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков транспортных средств: 228 000 рублей - 39721 рублей 50 копеек = 188278 рублей 50 копеек.

За изготовление заключения было оплачено 21000 рублей, из которых 20 000 рублей стоимость экспертизы, 1000 рублей выезд эксперта.

ФИО4 просил взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу в счет возмещения материального ущерба 188278 рублей 50 копеек; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 21000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5393 рублей.

Определением суда гражданские дела соединены в одно производство.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на ответчика - собственника транспортного средства «Субару Трибека» ФИО1

ФИО4, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу в счет возмещения материального ущерба 188278 рублей 50 копеек; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 21000 рублей; расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5393 рублей.

Истец по первоначальному иску ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по нотариальной доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал, в удовлетворении исковых требований ФИО4 просит отказать, поскольку в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО6 Дополнительно пояснил, что фактически страховое возмещение ФИО1 было выплачено в размере 200000 руб.

С заключением эксперта ФБУ Иркутской ЛСЭ не согласен, в связи нарушением, которое выражается в ответе на вопрос № 2 (в редакции вопросов эксперта) о наличии или отсутствии у водителей Субару и Гранта технической возможности избежать столкновения.

В абзаце 8 страницы 28 заключения, эксперт фактически указывает на нарушение требований п. 11.4 ПДД РФ и вину в столкновении водителя Субару П-вым.

При этом, в начале ответа на указанный вопрос, в абзаце 5 страницы 26 заключения, эксперт указывает, что решение вопросов о нарушении водителями ПДД, а также по установлению причинной связи между действиями водителей и наступившими последствиями не входит в компетенцию эксперта-автотехника, поскольку связаны с правовой оценкой всех доказательств по делу, в том числе и данного заключения эксперта.

Нижеследующая ремарка эксперта о том, что эксперт рассматривает действия водителей лишь как действия операторов, определяющих характер движения ТС, и не касается их субъективного отношения к произведенным действиям, не может позволить эксперту сделать такой вывод, который сделан экспертом при ответе на вопрос № 2.

Считает, что исследование проведено не только не объективно, но и не полно, и не всесторонне - эксперт, высказываясь о том, что если бы Попов не выполнял обгон, то ДТП не было бы, никоим образом не оценивает возможность и водителя автомобиля ФИО7 воздержаться от поворота.

Тем более, эксперт, исследовав видеозапись, отмечает по тексту исследования «обильное облако пыли», которое при его наличии (запыления) должен учитывать и ФИО8, глядя в зеркало заднего вида перед совершением маневра поворота.

С точки зрения ПДД РФ, оба водителя равноправны в дорожном движении, но эксперт в отношении ФИО8 указывает только на обязанность уступить дорогу встречным автомобилям, никак не описывая его обязанность не создавать помех иным участникам дорожного движения, следующую из п. 8.1 ПДД РФ, в том числе, и водителям которые начали свой маневр раньше.

Кроме того, после консультаций с иными экспертами, истец ФИО9 отмечает, что отпечаток гос.номера автомобиля Субару, оставшийся на боковой поверхности автомобиля Гранта свидетельствует о минимальной скорости движения автомобиля Гранта, которая в большей степени позволяет данному участнику избежать столкновения ТС путем торможения, но - только при условии если ФИО8 смотрит в зеркало заднего вида. Если был автомобиль Гранта двигалась быстрее, отпечатка символов от гос.номера Субару не осталось бы.

И самое главное - выводы эксперта об обильном облаке пыли невозможно проверить, а на видеозаписи облако запыления - совокупное.

То есть, эксперт не может утверждать об ограниченной видимости для движения ФИО9, тем более, что сам отмечает по тексту исследования, что автомобиль Субару двигается по середине дороги. С учетом левого руля на Субару, это означает, что пыль, которую поднимает Гранта, расположена правее рабочего места водителя Субару.

Третье лицо на стороне истца ФИО1 – ФИО3 считал исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО4 Дополнительно пояснил, что начиная маневр обгона транспортного средства Лада Гранта, он убедился в его безопасности, так как проезжая часть хорошо просматривалась. Считает, что в ДТП виноват водитель Лада Гранта, так как он стал поворачивать после него, он первым начал маневр обгона, водитель ФИО8 резко начал поворачивать налево, не убедившись в безопасности своего маневра.

Представитель ответчика ЧПОУ автошкола «Безопасное вождение» по ордеру ФИО5 исковые требования ФИО1 не признал, так как считал, что в ДТП виноват водитель ФИО3, который в нарушении ПДД начал обгон в условиях ограниченной видимости, что подтверждается в том числе заключением эксперта ФБУ Иркутской ЛСЭ.

Истец ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО4 по ордеру ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО4 к ФИО1 в окончательном варианте поддержал, исковые требования ФИО1 не признал.

Третье лицо ФИО6, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, изложенным в 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, согласно которому, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце, обратившимся с иском о возмещении ущерба лежит обязанность доказать факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> является ФИО1

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, собственником транспортного средства марки <данные изъяты> является ФИО4.

Согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО6, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, в качестве мастера ЧПОУ автошкола «Безопасное вождение»

Как следует из страхового полиса №, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в Тайшетском районе на автодороге Тайшет - Старый Акульшет - <адрес> произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6

Из схемы ДТП усматривается, что место столкновения автомобилей зафиксировано на проезжей части автодороги <адрес> на расстоянии 4.3 м от левого (по ходу движения ТС) края проезжей части и 210 м от дорожного знака 2.4 приложения 1 к ПДД РФ в продольном направлении дороги. То есть место столкновения ТС располагается в пределах полосы, предназначенной для движения в сторону <адрес>

Согласно постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 30 минут в <адрес> на автомобильной дороге <адрес>, водитель автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в процессе движения не был предельно внимателен в направлении видимости движения в процессе выполнения маневра обгон не убедился в безопасности выполняемого маневра обгон, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В действиях водителя ФИО3, установлено нарушение п. 11.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО6, установлено нарушение п. 8.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ, однако срок привлечения к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях участников дорожно-транспортного происшествия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из заключения экспертов ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного на основании определения суда, в соответствии с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6

Проезжая часть автодороги <адрес> предназначена для двух направлений движения, ширина проезжей части составляет 9,5 м., ширина обочин - по 1,5. Проезжая часть прямая в плане, вид покрытия - щебеночногравийное. Линии дорожной горизонтальной разметки приложения 2 к ПДД РФ на проезжей части отсутствуют. В соответствии с ПДД РФ стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части. Поскольку в материалах дела не имеется особых отметок, данная проезжая часть имеет две полосы движения, ширина каждой из которых составляет 4,75 (9,5 / 2) м.

Анализируя проведённое исследование на основании представленных материалов эксперт приходит к выводу, что механизм ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. был следующим (установить механизм столкновения автомобилей в полном объеме не представляется возможным, экспертным путем определены отдельные его стадии):

• автомобили двигались по автодороге <адрес> в попутном направлении со стороны <адрес>, при этом водитель <данные изъяты> двигался в пределах правой полосы движения прямо с намерением осуществить маневр поворота налево с указанной автодороги на территорию автодрома; водитель <данные изъяты> двигался на некотором расстоянии за <данные изъяты> посередине проезжей части прямо, осуществляя маневр обгона а/м <данные изъяты> Следует отметить, что, совершая маневр обгона, <данные изъяты> попадает в облако дорожной пыли, образованное идущим впереди <данные изъяты>, которое ограничивает видимость впереди; установить, был ли включен указатель поворота соответствующего направления на <данные изъяты> перед маневром, экспертным путем не представляется возможным;

• в определенный момент в результате возникновения аварийной обстановки траектории перемещения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> пересекаются, в результате чего происходит блокирующее столкновение, при котором во взаимном контактировании выступает левая боковая сторона <данные изъяты> и передняя часть <данные изъяты>. В момент столкновения угол взаимного расположения между продольными осями автомобилей составлял около 75-80°;

• место столкновения автомобилей располагалось в пределах полосы, предназначенной для движения в сторону <адрес>;

• в результате рассматриваемого взаимодействия происходило взаимное внедрение частей ТС друг в друга, при этом на взаимодействующих деталях возникали характерные следы; первоначальное контактирование происходило между правой передней частью <данные изъяты> и задней левой дверью <данные изъяты> за счет эксцентричности удара с учетом характера взаимного сближения и количества движения каждого из ТС (V х т) последний наряду с взаимным движением ТС разворачивало против хода часовой стрелки, в результате чего происходило наиболее выраженное взаимодействие ТС, после чего автомобили под воздействием деформирующих сил в совокупности с действиями водителей переместились до остановки в месте, зафиксированном схемой места ДТП, при этом контактируя с препятствием в виде забора, <данные изъяты> дополнительно опрокинулся на крышу. Установить механизм опрокидывания и взаимодействия ТС с препятствием экспертным путем не представляется возможным, поскольку в материалах дела нет данных о характере перемещения ТС после столкновения до места остановки, в частности, какие-либо следы перемещения автомобилей не зафиксированы;

• определить скорость движения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> экспертным путём не представляется возможным, поскольку в материалах дела следов торможения данных ТC не зафиксировано;

• столкновение автомобилей классифицируется как:

- по направлению движения - перекрестное;

- по характеру взаимного сближения – поперечное;

- по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее;

- по направлению удара относительно центра тяжести: для обоих ТС - эксцентричное;

- по месту нанесения удара: для <данные изъяты> - переднее/лобовое, для а/м <данные изъяты> - левое боковое.

Решение вопроса об определении комплекса требований ПДД, которыми должны были руководствоваться водители ТС в той или иной дорожной обстановке, проводится на основании данных, характеризующих механизм ДТП.

Проанализировав все имеющиеся в материалах дела данные, эксперт приходит к выводу, что в условиях данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя <данные изъяты> регламентированы требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.8 ПДД РФ, согласно которым:

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения <...>.

8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Действия водителя <данные изъяты> регламентированы требованиями пунктов 1.3, 11.1, 11.4 ПДД РФ. согласно которым:

• 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда <...>.

• 11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

• 11.4. Обгон запрещен:

на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

на пешеходных переходах;

на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;

на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В данной дорожно-транспортной ситуации у водителя <данные изъяты> при осуществлении маневра поворота налево существует обязанность уступить дорогу встречному транспорту.

Водитель <данные изъяты>, намеревающийся осуществить маневр обгона, должен убедиться в отсутствии факторов, запрещающих выполнять данное действие. В рассматриваемой ситуации имеется ограниченная видимость в виде облака дорожной пыли, возникшее при движении других ТС за счёт состояния дорожного покрытия. Из-за ограниченной видимости водитель не может убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Таким образом, техническая возможность предотвратить рассматриваемое ДТП сводилась к выполнению водителем <данные изъяты> требований пункта 11.4 ПДД РФ (требования данного пункта приведены в исследовании выше). При условии соблюдения водителем данного ТС указанных требований ПДД РФ столкновение автомобилей исключалось.

Установить экспертным путем, кто из водителей первым приступил к маневру, не представляется возможным. На основании изложенного ответить на поставленный вопрос экспертным путем не представляется возможным.

Эксперт обращает внимание, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации данный вопрос не имеет принципиального значения, поскольку, совершая маневр обгона, <данные изъяты> попадает в облако дорожной пыли, образованное идущим впереди <данные изъяты>, которое ограничивает видимость впереди. В условиях имеющейся дорожно-транспортной ситуации в соответствии с ПДД РФ обгон для водителя <данные изъяты> был запрещен.

Обстоятельства, описанные каждым из водителей, в рассматриваемой стадии механизма происшествия (в стадии взаимодействия между ТС и, соответственно, образования взаимных деформаций) не противоречат друг другу. В соответствии с проведенным трасологическим исследованием повреждения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> по локализации, расстоянию от дорожного покрытия и механизму образования соответствуют друг другу и были получены при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. на 1 км автодороги <адрес>

Сторонами указанное экспертное заключение не оспорено.

Оценивая указанное заключение, судом принято во внимание, что данная экспертиза выполнена в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, заключение мотивировано, является полным, последовательным, с указанием оснований, по которым эксперт пришел к изложенным в заключении выводам.

Кроме того, судебная экспертиза проведена на основании определения суда, при этом обязанность определить конкретного эксперта в данном случае лежит на руководителе данного экспертного учреждения исходя из его специальности, опыта работы. Следовательно, ответственность за качество производства экспертизы, наличие специальных знаний и практического опыта у эксперта несет руководитель государственного судебно-экспертного учреждения. В данном случае оснований не доверять эксперту ФИО19 предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Заключение составлено лицом, имеющим высшее техническое образование по специальности «судебная экспертиза», квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» и 13.1 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», стаж экспертной работы по специальностям с 2012 года.

Таким образом, вопреки доводам представителя ФИО1 – ФИО2, суд принимает судебное заключение эксперта ФБУ Иркутской ЛСЭ Минюста России ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Обстоятельств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судом не установлено.

Проанализировав всю совокупность представленных сторонами и исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО3, осуществляя маневр обгона попутно движущегося транспортного средства марки <данные изъяты> нарушил п.11.4 ПДД, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Доводы стороны истца ФИО1 и третьего лица ФИО3 о том, что водитель ФИО3 убедился в безопасности маневра обгона, так как проезжая часть хорошо просматривалась, виновным в ДТП является водитель ФИО6, так как водитель ФИО3 первым начал маневр обгона, а лишь затем водитель ФИО8 начал поворачивать налево, не убедившись в безопасности своего маневра, суд находит несостоятельными, противоречащими исследованными материалам дела, представленной видеозаписью, заключением эксперта. Обстоятельства, кто первый начал маневр водитель ФИО3 или водитель ФИО6 не колеблют выводы суда о нарушении водителем ФИО3 правил ПДД, которое привело к дорожно-транспортному происшествию, поскольку, совершая маневр обгона, водитель автомобиля марки <данные изъяты> попадает в облако дорожной пыли, образованное идущим впереди автомобилем марки «<данные изъяты> которое ограничивает видимость впереди. В условиях имеющейся дорожно-транспортной ситуации в соответствии с ПДД РФ обгон для водителя марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, был запрещен.

Нарушение водителем автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО3 указанного пункта Правил дорожного движения состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба собственнику автомобиля марки <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, что участниками не оспаривается, гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, за что водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 639551 рублей 52 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) автомобиля марки <данные изъяты> составляет 321266 рублей 97 коп., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 228 000 рублей, стоимость годных остатков – 39721,50 руб. Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

По существу указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является ФИО1, исходя из того, что она, являясь собственником автомобиля «<данные изъяты>, в нарушение ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие страхования в рамках ОСАГО передала полномочия по управлению автомобилем ФИО3, который в связи с этим не может быть признан законным владельцем автомобиля в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, на основании чего исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению, что составляет 188278,50 руб. (228 000 руб. – 39721,50 руб.)

Кроме того, истец ФИО4 просит суд взыскать в его пользу расходы: расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 21000 руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5393 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 21 000 руб. подтверждены представленным в суд договором на выполнение работ по независимой технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанциями к приходному кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ. за проведение независимой технической экспертизы на сумму 20 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ. за выезд эксперта на сумму 1000 руб.

Расходы на оплату государственной пошлины подтверждены чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате госпошлины в сумме 5 393 руб. 00 коп.

Расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы ФБУ Иркутская ЛСЭ подтверждены чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 30400 руб.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО4 в полном объеме.

В судебном заседании вина водителя автомобиля «<данные изъяты> ФИО6, мастера производственного обучения вождению автотранспортных средств ЧПОУ автошкола «Безопасное вождение» в данном дорожно-транспортном происшествии не установлена, следовательно, причинно-следственная связь между действиями работника ЧПОУ автошкола «Безопасное вождение» водителя ФИО6 и причинённым истцу ФИО1 вредом в данном случае отсутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основания для возложения на ответчика ЧПОУ автошкола «Безопасное вождение» ответственности по возмещению вреда истцу ФИО1 в данном случае отсутствуют, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЧПОУ автошкола «Безопасное вождение» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 543749,16 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлине в сумме 8637,49 руб. оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 188278,50 руб., расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 21000 руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5393 руб., всего 245071,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Раскарзенок

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.