Судья: фио
В суде первой инстанции № 2-6281/2016
В суде апелляционной инстанции № 33-34349/2023
УИД 77OS0000-02-2023-015860-54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года адрес
Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Гербекова Б.И.,
при секретаре Александровой Е.С.,
рассмотрев материал по частной жалобе представителя ФИО1 – фио на определение судьи Люблинского районного суда адрес от 29 марта 2023 года, которым постановлено:
Производство по заявлению фио о процессуальном правопреемстве – прекратить.
Отказать в удовлетворении заявления фио о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2-6281 по иску адрес к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд в порядке ст. 44 ГПК РФ с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу, указав, что 20 июля 2020 года между адрес в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ***, согласно которому права требования, возникшие из кредитного договора, заключенного с ФИО2, перешли к заявителю.
Представитель заявителя и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ФИО1 по доверенности фио по доводам частной жалобы.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.
Как следует из ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 35 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 года № 54 установлено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как указано в ст. 21 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. На определение суда о выдаче дубликата может быть подана частная жалоба.
Ст. 432 ГПК РФ установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Люблинского районного суда адрес от 28 июля 2016 года с ФИО2 в пользу адрес взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма
Решение суда вступило в силу 06 сентября 2016 года.
Исполнительный лист серии ФС № ***был направлен взыскателю почтой 12 октября 2016 года.
Согласно приложенной заявителем справки ОСП по адрес ГУФССП России по адрес исполнительное производство, возбужденное на основании указанного исполнительного листа, окончено 22 августа 2018 года.
20 июля 2020 года меду адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и фио заключен договор № *** уступки прав требования (цессии), по которому к заявителю перешли права требования по кредитному договору в отношении ФИО2
Вступившим в законную силу определением Люблинского районного суда адрес от 18 февраля 2022 года фио отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Разрешая заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № ***, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 220 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по заявлению в части требований о процессуальном правопреемстве, поскольку указанные требования были разрешены определением Люблинского районного суда адрес от 18 февраля 2023 года.
При этом, разрешая заявление в части восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, суд обосновано не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку на дату подачи заявления о процессуальном правопреемстве (28.10.2021 г.), в удовлетворении которого было отказано определением Люблинского районного суда адрес от 18 февраля 2023 года, срок принудительного исполнения решения суда от 28 июля 2016 года по гражданскому делу № *** истек.
Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы о том, что исполнительный документ по гражданскому делу № *** в отношении должника не был передан фио, не влекущими отмену определения суда, поскольку не усматривается уважительных причин, по которым ГК «Агентство по страхованию вкладов» не приняли мер к получению исполнительного документа и предъявлению его к исполнению. При этом вопреки доводам частной жалобы последствия не совершения процессуальных действий правопредшественниками заявителя влекут такие же последствия для заявителя.
Кроме того, срок предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется с даты вступления решения суда в законную силу, т.е. с 06 сентября 2016 г., и к моменту обращения ФИО1 в суд с первоначальным заявлением о процессуальном правопреемстве, в удовлетворении которого фио было отказано, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек.
При этом вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, процессуального правопреемства и выдачи дубликата исполнительного листа не имеется.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного судебного акта, частная жалоба не содержит.
Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Люблинского районного суда адрес от 29 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий