УИД 36RS0005-01-2025-004976-58
Дело №2-4358/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
г. Воронеж 15 декабря 2025 года
Советский районный суд города Воронеж в составе:
Председательствующего судьи Крюкова С.А.,
при секретаре Яковлевой О.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства с правом последующего выкупа, указывая на следующее.
25.04.2023 между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа, по условиям которого ИП ФИО2 передал во временное владение и пользование ФИО3 с условием последующего выкупа автомобиль: марки <данные изъяты>.
Согласно п. 1.3 Договор срок аренды был определен 33 месяца с момента подписания договора.
По условиям Договора выкупная цена автотранспорта с учетом суммы арендных платежей за весь срок аренды составляет 1485000 руб. (п.2.1 договора), при подписании договора арендатор вносит обеспечительный платеж в сумме 45000 руб. 9 п. 2.2), уплата арендатором платежей осуществляется ежемесячно в сумме 45000 руб.
Вместе с тем, впоследствии арендатор не надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в частности по оплате арендных платежей, в связи с чем 03.03.2024 истец направил в адрес ответчика требование о возврате ТС. 11.04.2024 ТС было возвращено истцу, что подтверждается актом приема-передачи, т.е. фактически договор аренды между сторонами был расторгнут.
Также, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании не оплаченной задолженности по договору, по результатам рассмотрения которого решением Советского районного суда города Воронеж от 10.06.2024 были удовлетворены требования ИП ФИО2 и с ФИО3 была взыскана задолженность по указанному договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 25.04.2023 по уплате арендной платы и пени.
Кроме того, согласно п. 11.5 Договора аренды, в случае расторжения договора по вине или инициативе арендатора, последний обязан оплатить штраф в размере 300000 руб.
Указывая на вину ответчика в расторжении данного договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 25.04.2023, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО3 штрафа по указанным основаниям.
В судебном заседании представитель истца, на основании доверенности ФИО1, поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился и не представил возражений по существу иска.
В связи с неявкой ответчика судом было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии последнего в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 25.04.2023 между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа, по условиям которого ИП ФИО2 передал во временное владение и пользование ФИО3 с условием последующего выкупа автомобиль: марки <данные изъяты>.
Впоследствии в связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 своих обязательств арендатора по договору, в частности по оплате арендных платежей, истец 03.03.2024 направил в адрес ответчика требование о возврате ТС, которое 11.04.2024 было возвращено истцу, что подтверждается актом приема-передачи, т.е. фактически договор аренды между сторонами был расторгнут.
Также, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании не оплаченной задолженности по договору, по результатам рассмотрения которого решением Советского районного суда города Воронеж от 10.06.2024 были удовлетворены требования ИП ФИО2 и с ФИО3 была взыскана задолженность по указанному договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 25.04.2023 по уплате арендной платы и пени.
Кроме того, согласно п. 11.5 Договора аренды, в случае расторжения договора по вине или инициативе арендатора, последний обязан оплатить штраф в размере 300000 руб.
В связи с изложенным и отсутствием возражений в данной части, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, в соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявлений должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В рассматриваемом случае уменьшение неустойки допускается по инициативе суда поскольку договор заключён с ответчиком - физическим лицом.
Какие-либо доказательства того, что спорный договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 25.04.2023 заключён ответчиком в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлены.
Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума ВС РФ 24.03.2016 № 7, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по договору.
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа до 150000 руб.
По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственно-сти ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в сумме 10000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы, в данном случае - расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.
При этом, в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в полном размере в сумме 10000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 штраф по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 25.04.2023 в сумме 150000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 10000 руб., а всего 160000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 19.12.2025.
Судья С.А. Крюков