Дело № 2-183/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2023 года с.Октябрьское
Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Магкаевой М.Д.,
при секретаре судебного заседания Сатушиевой Е.А.,
помощник судьи Гудиев Г.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «БАСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсацию морального вреда, оплату услуг представителя, расходов по оплате экспертизы,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «БАСК», в котором просил суд взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 321 577 руб., штраф в размере 160 788 рублей, неустойку в размере 578 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей.
В обоснование иска указано, что в результате ДТП, имевшего в 09 час. 20 мин. ... в ...-Алания, ... участием двух транспортных средств: ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО5 и БМВ Х 5, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ ....
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по Договору ОСАГО серии ХХХ .... в АО «АльфаСтрахование».
... ФИО2 обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения.
Письмом от ... ... было сообщено об отказе в признании вышеуказанного события страховым случаем, и соответственно в осуществлении выплаты страхового возмещения.
Получив отказ, Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ПРОФЭКСПЕРТ».
По результатам экспертного заключения ... от ... стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х 5, государственный регистрационный номер <***> составляет с учетом износа 321 577,50 рублей, без учета износа 469 948,00 рублей.
... истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.
В своем ответе АО СК «БАСК» указало, что не признает случай страховым и отказывает в страховой выплате.
... истец обратился в Службу финансового уполномоченного.
... Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2
С принятым решением истец не согласился и обратился с настоящими требованиями в суд.
Истец ФИО2 в судебное заседание, не явился, извещен о времени, месте и дате рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО6, действующий по доверенности, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Просил оставить заявленные требования без удовлетворения в полном объеме, просил вынести мотивированное решение на основании независимой экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс», организованное Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя экспертное исследование является полным, точным, обоснованным.
Изучив материалы гражданского дела, ознакомившись с письменными возражениями, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).
В соответствии со ст. 1 Закона Об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п.1 ст.12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из материалов гражданского дела усматривается, что в 09:20 ч., ... в ...-Алания, ... участием двух транспортных средств: ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО5 и БМВ Х 5, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ ... со сроком страхования с ... по .... Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по Договору ОСАГО серии ХХХ ... со сроком страхования с ... по ... в АО «АльфаСтрахование».
... ФИО2 обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П.
По направлению АО СК «БАСК» ... проведен осмотр Транспортного средства ФИО2, с привлечением экспертной организации ООО «Росэксперт», на основании которого составлен акт осмотра.
В целях установления обстоятельств причинения ущерба Транспортного средства, АО СК «БАСК» поручило проведение транспортно - трасологической исследования экспертной организации ООО Группа компаний «СибАссист».
Согласно результатам заключения эксперта от ... ... повреждения Транспортного средства не моли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ....
... АО СК «БАСК» письмом ... уведомило Истца об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании трасологического исследования.
... Заявитель направил в адрес АО СК «БАСК» заявление (претензия) с требованиями осуществить выплату страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.
В обоснование своих требований Заявитель представил экспертное заключение ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» от ... ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 469 948 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 321 577 рублей 50 копеек.
... письмом ... АО СК «БАСК» отказало ФИО2 в удовлетворении требований.
В Службу Финансового уполномоченного на рассмотрение поступило Обращение в отношении АО СК «БАСК» с требованием о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 362 193 рублей 00 копеек.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным в соответствии с п.10 ст. 20 Закона №123-ФЗ назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП.
Согласно экспертному заключению от ... № У-19-75437/3020-004 повреждения на транспортном средстве ФИО2 не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли возникнуть в результате ДТП.
Решением финансового уполномоченного № У-19-75437/5010-007 от «15» января 2020 года требования ФИО2 к АО СК «БАСК» оставлены без удовлетворения.
Основанием для обращения ФИО2 в суд послужило его несогласие с отказом в выплаты страхового возмещения.
В ходе судебного разбирательства ... была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО "ЭКЦ ГАРАНТИЯ».
Эксперт ООО "ЭКЦ ГАРАНТИЯ» в ходе производства трасологической части экспертизы, установил, что повреждения автомобиля БМВ Х 5, рег/знак <***> rus были образованы в результате ДТП ...г.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика представил Рецензию от ... на заключение эксперта № СТ-052-04/21 от ... ООО "ЭКЦ ГАРАНТИЯ" по результатам проведения судебной экспертизы, в которой указано что при проведении судебной экспертизы сделаны выводы неподтверждаемые доказательствами и исследованиями эксперта, а также выявлены ряд нарушений как единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, так и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и иных нормативно-правовых документов, не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, предъявляемым ст. 4 ФЗ ... от ... и ходатайствовал о признании заключения № СТ-052-04/21 от ... ООО "ЭКЦ ГАРАНТИЯ" недопустимым доказательством и назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Определением Пригородного районного суда от ... была назначена повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено АНО «Институт экспертизы средств транспорта».
Согласно выводам заключения эксперта АНО «Институт экспертизы средств транспорта», БМВ Х 5, рег/знак <***> rus, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ..., так как по своему характеру, форме, площади, локализации и механизму образования, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, изложенным в административном материале.
Оценив экспертное заключение АНО «Институт экспертизы средств транспорта» № САТ-32/23 от. ... по правилам, установленным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с изложенными в нем выводами и считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена с учетом представленных материалов гражданского дела, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы, включен в реестр экспертов. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.
Какого-либо иного обоснования и мотивов своего несогласия с заключение судебной экспертизы АНО «Институт экспертизы средств транспорта» № САТ-32/23 истец не предоставил.
В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., в силу специального указания закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч.3 ст. 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Также суд учитывает, что административный материал является лишь косвенным доказательством произошедшего ДТП. Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России, так как он произвел опрос водителей и составил рапорт и схему ДТП по прибытию на место по вызову, но никак не являлся участником ни свидетелем произошедшего происшествия и не является специалистом по поводу определения заявленных повреждениям обстоятельствам указанного ДТП.
Ввиду изложенного, суд считает требования истца о взыскании с АО СК «БАСК» страхового возмещения необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Не находя оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, суд не находит оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к АО СК «БАСК» о взыскании суммы страхового возмещения 321 577 руб., штрафа в размере 160 788 рублей, неустойки 578 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья М.Д. Магкаева