Судья Воронин С.С.
Дело № 2-262/2023
стр.180, г/п 150 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.
№ 33-5481/2023
29 августа 2023 года
УИД 29RS0018-01-2022-006042-81
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,
судей Рудь Т.Н., Фериной Л.Г.,
при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 29 августа 2023 года гражданское дело № 2-262/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий его недействительности,
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий его недействительности.
В обоснование заявленных требований указал, что являлся собственником 20/113 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>. 1 июня 2022 года он подписал договор, по которому передал принадлежащее ему жилое помещение в дар ФИО2. Полагает указанную сделку недействительной, поскольку <данные изъяты>. В ходе производства по делу сторона истца изменила основания заявленных требований, указав, что ФИО1 заключил оспариваемую сделку вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о чем ответчик знал и, действуя недобросовестно, воспользовался. Просил признать договор дарения от 1 июня 2022 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительной сделкой, применить последствия ее недействительности в виде взыскания с ответчика 944 000 руб., выплаченных в счет изъятия аварийного жилого помещения.
Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 заявленные требования с учетом изменения оснований иска поддержал.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, его представитель ФИО4 исковые требования полагал необоснованными.
Третье лицо нотариус ФИО5, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласилась, указала, что в ходе удостоверения договора дарения между ФИО1 и ФИО2 у нее не возникло подозрений, что кто-либо из участников сделки находится в состоянии алкогольного опьянения, недоверия или напряжения между сторонами не было. Сторонам были разъяснены правовые последствия заключаемой сделки, ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что разъяснения им понятны.
Третье лицо администрация ГО «Город Архангельск», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило.
Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий его недействительности оставил без удовлетворения.
Взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 340 рублей.
Взыскал с ФИО1 в пользу <данные изъяты> за проведение судебной экспертизы 50 010 рублей согласно счету на оплату №ПБ00-000118 от 3 февраля 2023 года
Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 в лице представителя ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что на основании договора дарения передал единственное жилое помещение незнакомому человеку – ФИО2, которую впервые увидел при подписании договора. Организацией сделки занимался К., являющийся супругом одаряемого, к которому обратилась С., ранее проживавшая в комнате истца по просьбе его друга. Ссылается на показания К., С., а также результаты проведенной по делу экспертизы. Полагает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неверном толковании положений ч. 3 ст. 179 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ. Отмечает, что одаряемая сторона знала о том, что заключение договора не являлось способом разрешения проблем, на которые указывали свидетели (наличие долгов по коммунальным платежам, угрозы от посторонних лиц, невозможность получения компенсации от Администрации), как знала и о том, что за жилое помещение можно получить выкупную стоимость в соответствии с требованиями ст. 32 ЖК РФ. Полагает, что действия стороны ответчика не являлись добросовестными. Указывает, что в феврале 2022 года имело место обращение за помощью по продаже комнаты, расположенной в доме, признанном аварийным, к риэлтору, который в июне 2022 года способствовал заключению договора дарения на свою супругу. Отмечает, что договор дарения от 1 июня 2022 года был подписан вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, при этом ФИО2, К., С. знали о данных обстоятельствах и, действуя недобросовестно, воспользовались ситуацией.
В возражениях на доводы жалобы ответчик ФИО2 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух и нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежало 20/113 долей на квартиру № 3, расположенную <адрес> на основании договора купли-продажи.
1 июня 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор дарения, по условиям которого истец безвозмездно передал, а ответчик принял в дар 20/113 долей в праве общей долевой собственности на квартирупо <адрес>.
Государственная регистрация перехода прав осуществлена 2 июня 2022 года.
25 августа 2022 года между ФИО2 и администрацией ГО «Город Архангельск» подписано соглашение об изъятии, согласно которому ФИО2 передала 20/113 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> в собственность администрации ГО «Город Архангельск», а администрация предоставила возмещение в размере 944 000 руб.
Из показаний свидетеля С. следует, что она проживала с ФИО1 в принадлежащей ему комнате по <адрес> в период с декабря 2020 года по конец июня 2022 года. Зимой 2022 года они обратились к К. с целью продать комнату, поскольку по ней имелись большие долги за коммунальные услуги, а также в указанную комнату приходили лица, которых ФИО1 опасался. Продать комнату не получилось, поскольку она расположена в аварийном доме. Тогда ФИО1 решил комнату подарить, чтобы не копить долги за коммунальные услуги и для обеспечения собственного спокойствия (ввиду угроз поджога). В момент заключения оспариваемой сделки ФИО1 был трезв, накануне спиртные напитки не употреблял. Нотариус разъясняла ФИО1, что оформляется дарственная, задавала вопросы, на которые он отвечал, с содержанием договора дарения ФИО1 знакомился лично.
Из показаний свидетеля К. следует, что в феврале 2022 года к нему обратилась С. с целью продажи комнаты по <адрес>. К. пришел осмотреть комнату и познакомился с ФИО1 Поскольку дом находился в аварийном состоянии, К. не заинтересовался покупкой комнаты. Впоследствии С. сообщила, что для избежания проблем с людьми, которые приходили к ФИО1, а также в связи с большими долгами по коммунальным платежам комнату решили подарить. К. предложил подарить комнату ФИО2, на что ФИО1 согласился. В день заключения договора дарения ФИО1 был в нормальном состоянии. В момент удостоверения сделки нотариус проговаривала, что в последующем за комнату можно будет получить компенсацию от администрации города. ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что понимают последствия заключаемого ими договора.
Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> от 24 марта 2023 года № 317 <данные изъяты>.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что жизненные обстоятельства, мотивировавшие ФИО1 заключить оспариваемую сделку, не являлись внезапно возникшими, заключенный сторонами договор не содержит условий, которые бы существенно отличались от условий аналогичных договоров и не мог преследовать цель улучшения финансового состояния истца, а действия ответчика не были направлены на то, чтобы воспользоваться тяжелым положением контрагента, в связи с чем оспариваемая сделка не может быть признана кабальной.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с обжалуемым решением суда, податель жалобы указывает, что договор дарения был подписан вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, ссылается на недобросовестность действий ответчика, который знал о наличии у него долгов, угроз со стороны посторонних лиц, а также о невозможности получить компенсацию за жилое помещение.
По смыслу положений п. 3 ст. 179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.
При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать такие обстоятельства, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что заключая спорный договор, истец тем самым реализовывал свое право собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом в соответствии со ст. 421 ГК РФ. Данных о том, что истец не понимал сущность сделки дарения, не представлено. Следовательно, оснований полагать, что истец, заключая договор дарения, совершил сделку на явно невыгодных для него условиях, не имеется.
Как обоснованно указал суд, указанные свидетелями обстоятельства (наличие задолженности по коммунальным платежам, угрозы со стороны третьих лиц) не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку они не являлись для истца неожиданными, формировались в течение длительного времени, на протяжении которого ФИО1 мог предпринимать и предпринимал действия по их предотвращению (неоднократно переезжал с целью скрыться от неблагополучных лиц), заключенный сторонами договор не мог преследовать цель улучшения финансового состояния истца, а действия ответчика не были направлены на то, чтобы воспользоваться тяжелым положением контрагента.
Все необходимые разъяснения относительно правовых последствий заключаемого договора были даны истцу нотариусом. Текст договора дарения содержит указание на то, что администрацией города принято решение об изъятии объекта недвижимости для государственных и муниципальных нужд.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие обстоятельств заключения истцом договора дарения вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, которыми ответчик воспользовался, представленными в дело доказательствами не подтверждаются.
Следовательно, правовые основания для признания сделки недействительной по заявленным истцом основаниям отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом одаряемого судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств недобросовестности ответчика в материалы дела не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на указание в заключении комиссии экспертов <данные изъяты> от 24 марта 2023 года № 317 того, что ФИО1 <данные изъяты>, само по себе не свидетельствует о том, что одаряемая сторона при заключении договора дарения действовала недобросовестно.
Результаты проведенной по делу экспертизы подтвердили, что на момент подписания договора ФИО1 <данные изъяты>, в связи с чем первоначальное основание иска (<данные изъяты>) было изменено ФИО1 на недействительность сделки ввиду заключения её вследствие стечения тяжелых обстоятельств.
Ссылка в жалобе на то, что подаренное жилье являлось единственным для истца, юридического значения при рассмотрении спора о недействительности сделки не имеет, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое единственное жилье в собственность других лиц.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Мананникова
Судьи Т.Н. Рудь
Л.Г. Ферина