К делу № 2-1312/2023
61RS0045-01-2023-001427-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2023 года с.Покровское
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: Комиссаровой Е.С
при секретаре судебных заседаний: ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возмещении расходов, третьи лица: ФИО4, Руководитель РЭП ОТД № <адрес> МРЭО ГИБДД ГУ МВД России,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных расходов.
В обоснование своих требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Mitsubishi lancer 1,5 за 395 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года
Истец на основании договора купли-продажи продал автомобиль Mitsubishi lancer 1,5 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ при регистрации ФИО4 транспортного средства в РЭП ОТД № <адрес> МРЭО ГИБДД ГУ МВД России у сотрудников возникли сомнения в надлежащем качестве автомобиля. ФИО4 обратился с иском к ФИО2 и решением Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi lancer 1,5, заключенный между ФИО2 и ФИО4 был расторгнут, а с истца в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, уплаченные ФИО4 за автомобиль.
Истец с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Lancer 1.5 (идентификационный номер VIN: JMBS№, цвет кузова: черный, мощность двигателя: 109.00 (80), объем двигателя 1499. тип двигателя: бензиновый, серия 10009010/231007/11021287, № кузова: JMBS№), заключенный между ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме: 395000.00 рублей, государственную пошлину в сумме 7150,00 рублей.
Определением Неклиновского районного суда <адрес> для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен Руководитель РЭП ОТД № <адрес> МРЭО ГИБДД ГУ МВД России.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен ФИО4.
В судебное заседание истец не явился, извещен о его времени и месте проведения надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО5, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился извещен о его времени и месте проведения надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в них отказать, указал, что истец с техническим состоянием автомобиля перед его покупкой ознакомился в полном объеме, в том числе с идентификационными номерами, о чем имеется указание в самом договоре, истец от регистрации транспортного средства в установленные законом сроки уклонялся, в ходе суда в Новочеркасском городском суде <адрес> ФИО7 фактически не оспаривал, что существенные недостатки в спорном автомобиле возникли до продажи автомобиля ФИО4, то есть во время владения автомобилем ФИО2, истец действует недобросовестно, предоставляет в суд подложные договоры, чтобы выставить виновным ФИО3
Третьи лица ФИО4, Руководитель РЭП ОТД № <адрес> МРЭО ГИБДД ГУ МВД России в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте проведения надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих лиц, исследовав все письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Из положений пунктов 4 и 5 ст. 453 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Mitsubishi lancer 1,5 (идентификационный номер VIN: JMBS№, цвет кузова: черный, мощность двигателя: 109.00 (80), объем двигателя 1499. тип двигателя: бензиновый, серия 10009010/231007/11021287, № кузова: JMBS№).
Из п.7 Договора следует, что покупатель к техническому состоянию автомобиля претензий не имеет, идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность и техническое состояние транспортного средства проверены и соответствуют заявленной.
ДД.ММ.ГГГГ Истец на основании договора купли-продажи продал автомобиль Mitsubishi lancer 1,5 ФИО4, при этом, будучи собственником автомобиля, он его на учет не ставил.
ДД.ММ.ГГГГ при регистрации ФИО4 транспортного средства в РЭП ОТД № <адрес> МРЭО ГИБДД ГУ МВД России у сотрудников возникли сомнения в надлежащем качестве автомобиля.
Решением Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi lancer 1,5, заключенный между ФИО2 и ФИО4 был расторгнут.
Из материалов дела, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент заключения договора истец проверил техническое состояние автомобиля, сверил идентификационные номера автомобиля, и претензий к качеству автомобиля у него не имелось.
Следовательно истец добровольно согласился на приобретение автомобиля по цене, определенной в договоре, само по себе наличие изменения маркировочных обозначений транспортного средства, установленных в ГИБДД, по прошествии более полугода после заключения сделки со ответчиком, не свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи.
Более того, указанные изменения маркировочных обозначений транспортного средства были установлены не истцом, а третьим лицом ФИО4, в ходе постановки им автомобиля на учет.
Истцом не представлено доказательство того, кем и когда внесены изменения в маркировку автомобиля, не представлено каких-либо доказательств, что указанные изменения были внесены в период эксплуатации автомобиля ответчиком.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец в силу ст.476 ГК РФ, 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств того, что существенный недостаток автомобиля возник до его передачи истцу ответчиком.
Ввиду изложенного, суд полагает, что исковые требования ФИО7 к ФИО3 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд:
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
В окончательной форме решение суда изготовлено 21.11. 2023 года.