Решение по делу № 2-1559/2025 от 25.09.2025 - о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

УИД 47RS0009-01-2025-000739-60 Дело № 2-1559/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 15 сентября 2025 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Атласовой А.А.,

при секретаре Чистосердовой М.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

прокурора Душечкиной Е.М.,

представителя органа опеки и попечительства администрации Кировского муниципального района Ленинградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, действующей в интересах И.Е.Е., о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего И.Е.Е.., о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что она является нанимателем указанного жилого помещения на основании договора социального найма от 25.10.2012. Несовершеннолетний И.Е.Е. был зарегистрирован по спорному адресу в 2012 году своим отцом И.Е.Г.., который снят с регистрационного учета в связи со смертью.

Несовершеннолетний И.Е.Е. фактически проживает с ответчиком ФИО5, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В спорную квартиру никогда не вселялся и не проживал в ней. Считает, что регистрация несовершеннолетнего И.Е.Е. в квартире носит формальный характер. Просит признать несовершеннолетнего И.Е.Е. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Определением суда от 29.04.2025 по делу произведена замена ответчика ФИО5 на ФИО2, в связи со сменой фамилии.

Определением суда от 29.04.2025 к участию в деле привлечен несовершеннолетний И.Е.Е.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании требования поддержала, указав, что с 1998 года состояла в браке с И.Е.Г. После того, как И.Е.Г. посадили в тюрьму, они развелись. Ответчик познакомилась с И.Е.Г. в тюрьме, забеременела и родила сына Е. После того, как И.Е.Г. вышел из тюрьмы, истец съехала из квартиры, но иногда приходила туда. В квартире видела ответчика, но их сына не видела. Когда их сыну было около трех лет, истец по просьбе И.Е.Г. дала согласие на то, чтобы несовершеннолетнего И.Е.Е. прописали в квартире. После смерти И.Е.Г. истец хотела оформить договор социального найма на спорную квартиру, но администрация города ей отказала, так как нужно согласие всех зарегистрированных лиц.

Явившийся в судебное заседание представитель истца ФИО4 - ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что так как несовершеннолетний И.Е.Е. никогда не вселялся в спорное жилое помещение, не проживал в нем, в квартире отсутствуют вещи несовершеннолетнего И.Е.Е.., то он не приобрел право пользования квартирой. Несовершеннолетний И.Е.Е. имеет на праве собственности долю в праве на квартиру в <адрес>, в которой проживает со своей матерью. Просит признать несовершеннолетнего И.Е.Е. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Явившаяся в судебное заседание ответчик ФИО6 иск не признала в полном объеме. Пояснила, что проживала вместе с мужем И.Е.Г. в спорной квартире с 2005 года по 2014 год. В 2009 году у них родился сын Е., который с рождения проживал в <адрес>. В 2012 году Е. был зарегистрирован по указанному адресу по инициативе И.Е.Г. После того как мужа посадили в тюрьму, она проживала в этой квартире с сыном от первого брака В.И.П. и сыном от брака с И.Е.Г. – И.Е.Е. В 2014 году ответчик разошлась с И.Е.Г. и она выехала из квартиры с детьми. После этого И.Е.Г.. снова попал в тюрьму. 20.06.2023 бывший муж приехал домой на реабилитацию после ранения, полученного на СВО, увиделся с сыном Е. и пригласил его жить вместе. Е. проживал в этой квартире до сентября 2023 года. Затем И.Е.Г. заболел, а сына перевели в школу в г. Санкт-Петербурге. ДД.ММ.ГГ И.Е.Г. умер. После чего ей позвонила ФИО4 и сказала, что хочет приватизировать квартиру на себя и выписать ее сына. Ответчик считает, что ее сын Е. имеет право на долю в квартире своего отца, так как он с рождения проживал в ней.

Опрошенный в судебном заседании в присутствии педагога несовершеннолетний И.Е.Е.. пояснил суду, что с 1 года и до 5 лет проживал с родителями в квартире в г. Кировске. Помнит обстановку в квартире, машину отца, детскую площадку у дома. После того как родители расстались, то проживал в г. Отрадное вместе с мамой. По прошествии 10 лет, когда узнал, что отец вернулся с ранением с СВО, стал близко общаться с отцом и проживал с ним в г. Кировске около полугода. После того как отец получил выплаты за ранение, то купил в квартиру холодильник, два дивана. Также указал, что после того, как он совершил преступление, то находился под домашним арестом. После смерти отца в 2025 года, в квартире не был.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства администрации Кировского муниципального района Ленинградской области ФИО3 полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку несовершеннолетний И.Е.Е.. был зарегистрирован в спорном жилом помещении своим отцом И.Е.Г.

Представитель третьего лица администрации Кировского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградкой области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО2, показания свидетелей К.Е.О.Р.Р.Д.., Ф.М.М.., К.А.Г. допрошенных в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, с учетом заключения органа опеки и попечительства администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, суд находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в том числе вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма (в том числе краткосрочного найма), договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения, к которым относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

При этом согласно п. 1 ст. 55 СК РФ расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм, можно сделать вывод, что право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права на вселение в жилое помещение и проживание в нем, зависимы от воли обоих родителей.

Ребенок имеет право проживать с любым из родителей, и приобретает право на ту жилую площадь, которая определена ему в качестве места жительства родителями. Соответственно, регистрация ребенка в жилом помещении выступает предпосылкой приобретения им права пользования конкретным жилым помещением, которое возникает независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано приобретшим право пользования жилым помещением.

Само по себе проживание ребенка в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ему родителями, не может служить основанием для признания его не приобретшим права пользования тем жилым помещением, собственником которого является один из его родителей, признававший ребенка членом семьи при постановке на учет по месту жительства.

В судебном заседании установлено, что 10.01.1995 исполнительным комитетом Кировского Совета народных депутатов на основании Распоряжения главы администрации Кировского района от 29.08.1994 № И.Е.Г. был выдан ордер № на жилое помещение по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 14, 124).

Согласно сведениям, содержащимся в справке о регистрации, составленной по состоянию на 10.04.2025, квартиросъемщиком указан И.Е.Г.., который снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГ в связи со смертью. Также из указанной справки следует, что в квартире зарегистрированы истец ФИО4 с 24.08.1998, ее сын Р.И.Р.. с 05.04.2012, И.Е.Е.сын бывшего мужа) с 22.05.2012.

В свидетельстве о рождении, выданном на имя И.Е.Е., ДД.ММ.ГГ г.р., отцом указан – И.Е.Г., матерью – ФИО5 (т. 1 л.д. 237).

Согласно свидетельству о расторжении брака выданного 14.07.2014, брак между ФИО5 и И.Е.Г. прекращен 10.07.2014.

Из выписки из ЕГРН по состоянию на 06.05.2025 усматривается, что 01.07.2015 за И.Е.Е. зарегистрировано право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (1/3 доля в праве общей долевой собственности) (т.2 л.д 19).

Согласно ответа администрации Кировского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области от 13.05.2025, поступившего на запрос суда, 19.03.2025 ФИО4 обратилась в администрацию Кировского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области с заявлением о заключении с ней договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда на квартиру по адресу: <адрес>. Решением от 20.03.2025 ФИО4 было отказано в приеме документов. Необходимых для предоставления муниципальной услуги «Заключение договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда», в связи с отсутствием согласия на заключение договора социального найма сына бывшего мужа – И.Е.Е.., ДД.ММ.ГГ г.р. (т. 1 л.д. 171-174).

Из объяснений представителя истца, ответчика ФИО6 следует, что истец совместно со своим сыном Р.И.В.. и несовершеннолетним ответчиком И.Е.Е. зарегистрирована в спорном жилом помещении, которое является объектом муниципальной собственности.

Истец предъявляет исковые требования о признании не приобретшим право пользования жилым помещением сына бывшего мужа И.Е.Г.., являвшегося квартиросъемщиком, - несовершеннолетнего И.Е.Е. который на момент рассмотрения дела достиг полных 14 лет и фактически проживает со своей матерью в ином жилом помещении, а в спорное жилое помещение не вселялся и никогда не проживал, его вещей в квартире нет.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

В силу части 2 статьи 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из буквального толкования приведенных выше норм права несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Вместе с тем, о наличии заключения такого соглашения является регистрация ребенка в жилом помещении, что принимается судом как одно из доказательств, которое выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Е.О. пояснила, что когда ФИО4 и И.Е.Г. поженились, то проживали вместе в квартире по ул. Пушкина в г. Кировске. Когда их сыну Р. было около полутора лет, то И.Е.Г. посадили в тюрьму и ФИО4 проживала с сыном в квартире, до какого времени не помнит. Потом И.Е.Г. женился на Диане и у них тоже родился сын. Проживали они в спорной квартире или нет, не знает. Видела И.Е.Г. с Дианой и их сыном всегда на улице. ФИО4 в это время не проживала в спорной квартире, а жила у своей матери на б-р Партизанской Славы. Как только Диана разошлась с И.Е.Г.., то их совместный ребенок И.Е.Е. там не проживал, просто приезжал в гости.

Свидетель Р.Р.Д. пояснил, что состоит с ФИО4 в браке с 2003 года. ФИО4 проживала в спорной квартире, пока была замужем за И.Е.Г. позже присматривала за квартирой по просьбе И.Е.Г. когда его не было. Квартира была в плохом состоянии, свидетель делал там ремонт, в 2012-2013 купил стиральную машинку, менял счетчики, оплачивал счета за коммунальные услуги. С июня по октябрь 2023 года и весь 2024 год, я приезжал в квартиру на выходные. Проживала ли ответчик и ее сын в спорной квартире, свидетелю не известно.

Свидетель Ф.М.М. пояснила, что И.Е.Г. приходился ей братом. В 2008 году, когда И.Е.Г. посадили в тюрьму, то Диана продолжала проживать в квартире. С момента рождения И.Е.Е. и до расставания с И.Е.Г. в 2014 году, Диана с сыновьями проживала в спорной квартире. С 2015 года И.Е.Е. проживал в <адрес>. Когда И.Е.Г. вернулся с СВО в июне 2023 года, то И.Е.Е. проживал с ним.

Свидетель К.А.Г. проживавшая по соседству с ответчиком в <адрес>, показала, что в спорном жилом помещении с 2004-2005 годов проживали И.Е.Г. и ответчик ФИО6 После того как у них родился сын Е., а И.Е.Г.. посадили в тюрьму, ответчик также проживала с мужем и сыновьями по данному адресу, примерно до 2014 года.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, оценив показания свидетелей, суд приходит к выводу, что, осуществив регистрацию несовершеннолетнего И.Е.Е.. по месту жительства в спорном жилом помещении, его отец И.Е.Г. являвшийся нанимателем спорного жилого помещения, наделил своего сына правом пользования спорной квартирой, так как данным правом обладал сам. Более того, в судебном заседании истец ФИО4 подтвердила тот факт, что И.Е.Г. было принято решение в 2012 году наделить сына правом пользования квартирой и зарегистрировать его по месту своего жительства. Следовательно, несовершеннолетний И.Е.Е.. приобрел право пользования спорным жилым помещением, однако в силу своего возраста не имел возможности самостоятельно вселиться и проживать в нем.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении и его представителя, приведенные в судебном заседании о том, что несовершеннолетний И.Е.Е. не приобрел право пользования спорной квартирой, так как никогда в нее не вселялся и не проживал в ней, являются ошибочными, и опровергаются показаниями свидетелей Ф.М.М.., К.А.Г. и письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, из медицинской карты несовершеннолетнего И.Е.Е. следует, что в качестве места его проживания указан адрес: <адрес>. Направления на сдачу медицинских анализов также выписывались И.Е.Е. по адресу: <адрес>.

Из ответа МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 36», расположенного по адресу: <...> на запрос суда следует, что согласно выписке из журнала регистрации заявлений родителей о приеме в ДОУ МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 36» ФИО5 было представлено направление Комитета образования администрации Кировского муниципального района № от 10.05.2011 на И.Е.Е. заключен договор о предоставлении образовательных услуг № от 05.09.2011 (л.д. 60, 63-66).

Согласно справке МБОУ «Кировская средняя общеобразовательная школа № 2 имени матроса, погибшего на атомной подводной лодке «Курск» Витченко Сергея Александровича» от 07.07.2025 № В.И.П., ДД.ММ.ГГ г.р. (сын ответчика ФИО2 и брат И.Е.Е..) обучался в указанном образовательном учреждении, расположенном в г. Кировске, с 01.09.2006 по 26.12.2013.

К показаниям свидетелей К.Е.О. и Р.Р.Д. суд относится критически, поскольку указанные свидетели не смогли в достоверности подтвердить сведения о вселении и проживании несовершеннолетнего ФИО7 в спорной квартире, поскольку данные обстоятельства им не известны.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что с момента рождения И.Е.Е. проживал в спорном жилом помещении.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении и его представителя, приведенные в судебном заседании о том, что регистрация несовершеннолетнего И.Е.Е.. по месту жительства в спорной квартире носит формальный характер, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку регистрация ребенка в спорном жилом помещении является одним из доказательств, подтверждающих наличие заключенного между родителями соглашения об определении места жительства несовершеннолетнего И.Е.Е. и является предпосылкой приобретения несовершеннолетним И.Е.Е.. права пользования спорной квартирой, которое возникает независимо от факта его вселения в спорное жилое помещение.

Спорное жилое помещение было предоставлено И.Е.Г. на основании ордера от 10.01.1995. И.Е.Е. указан в качестве члена семьи нанимателя спорной квартиры. Снятие И.Е.Г. - отца несовершеннолетнего И.Е.Е.., с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры в январе 2025 года не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

То обстоятельство, что ответчик И.Е.Е. не нес бремени содержания данного помещения, не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования, поскольку он не достиг совершеннолетия, в связи с чем лишен возможности самостоятельно реализовывать свои жилищные права и обязанности.

Доводы представителя истца, приведенные в судебном заседании о том, что у несовершеннолетнего И.Е.Е.. имеется на праве собственности доля в праве на иное жилое помещение, не свидетельствуют о том, что несовершеннолетний И.Е.Е. не приобрел право пользования в спорной квартире.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что несовершеннолетний И.Е.Е.. приобрел право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Следовательно, в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, действующей в интересах И.Е.Е., о признании не приобретшим право пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья А.А. Атласова

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2025.