Дело № 2-342/2022
УИД 21RS0004-01-2022-000391-31
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2022 г. пгт. Вурнары
Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: председательствующего судьи Кушниковой Н.Г.,
при секретаре Мироновой О.Н.,
с участием заместителя прокурора Вурнарского района Чувашской Республики Дмитриевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Вурнарского района Чувашской Республики в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Вурнарского района Чувашской Республики в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежной суммы, равной полученной им взятке, в размере 21000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что приговором Вурнарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ бывший глава Большеяушского сельского поселения ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 285 (4 эпизода) и ч. 4 ст. 290 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 10 кратной суммы взятки (210000) рублей и лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с организационно – распорядительными и административно – хозяйственными функциями сроком 3 года. Приговор сторонами не обжалован, вступил в законную силу. ФИО1 признан виновным в получении взятки от ФИО2 в размере 21000 рублей за способствование в оформлении в собственность земельного участка. Приговором суда конфискация денежных средств не постановлена ввиду невозможности изъятия средств, решение о взыскании денежной суммы также не принималось. Получение лицом взятки является сделкой. Со ссылкой на положения ст. 10.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, ст. 81 УПК РФ, ч. 2 ст. 168, ст. 169 ГК РФ считает необходимым с ФИО1, как с лица, действовавшего умышленно, заведомо совершившего противоправное деяние, взыскать в пользу государства сумму полученной им взятки в размере 21000 рублей.
В судебном заседании заместитель прокурора Вурнарского района Чувашской Республики Дмитриева Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу, конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения».
Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с согласия заместителя прокурора счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав заместителя прокурора Вурнарского района Чувашской Республики, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Приговором Вурнарского районного суда Чувашской Республики – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 УК РФ (4 эпизода) и ч. 4 ст. 290 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере десятикратной суммы взятки 210000 рублей, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с организационного – распорядительными и административно – хозяйственными функциями, сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установив ему испытательный срок на 3 года 6 месяцев.
Приговором установлено, что ФИО1, являясь главой Большеяушского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики, избранный на данную должность решением Собрания депутатов Большеяушского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, постоянно осуществляя полномочия представителя власти, выполняя организационно-распорядительные и административно - хозяйственные функции в органе местного самоуправления согласно Уставу сельского поселения, принятому решением Собрания депутатов сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, являясь должностным лицом, обладая полномочиями, предоставленными ст. 14, 36, 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 5, 7, 26 Устава поселения, по общему руководству деятельностью администрации возглавляемого сельского поселения, изданию правовых актов, распоряжению муниципальным имуществом, получил взятку при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, более точное время следствием не установлено, к ФИО1 по средствам телефонной связи обратился его знакомый ФИО2 с предложением о способствовании в получении последним в собственность земельного участка на территории сельского поселения, государственная собственность на который не разграничена и которым в силу закона может распоряжаться администрация Вурнарского района, за денежное вознаграждение в размере 21000 рублей, которые ФИО2 предложил ФИО1 перевести двумя частями. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на получение денежных средств в качестве незаконного вознаграждения от ФИО2 за совершение в пользу последнего действий в виде способствования в получении земельного участка в собственность. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в желании способствовать ФИО2 в получении последним земельного участка в собственность за незаконное денежное вознаграждение, находясь в помещении администрации сельского поселения, расположенном по адресу: , дал согласие ФИО2 на предложение о способствовании ему в получении земельного участка в собственность.
После чего ФИО2 со своей банковской карты с расчетным счетом №, открытым в ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 29 минут перевел на банковскую карту ФИО1 денежные средства в размере 6000 рублей в виде взятки путем перевода на его расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», за способствование ему в получении земельного участка в собственность.
В дальнейшем, ФИО1, реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ от имени администрации Большеяушского сельского поселения обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Рубикон М» (далее – ООО «Рубикон М») для выполнения кадастровых работ по межеванию земельного участка, который выбрал ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Рубикон М» в администрацию Большеяушского сельского поселения поступила предварительная схема расположения земельного участка, выбранного ФИО2 Далее ФИО1, продолжая свои преступные действия, по договоренности с ФИО2 в указанный же день, в дневное время, более точное время следствием не установлено, находясь на рабочем месте по адресу: составил от имени ФИО2 заявление об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в адрес главы администрации Вурнарского района ФИО3, расписался в нем от имени ФИО2 с согласия последнего, после чего, являясь должностным лицом органа местного самоуправления, в пределах предоставленных ему полномочий, согласовал указанное заявление, утвердив его своей подписью и гербовой печатью администрации сельского поселения и направил вышеуказанное заявление в указанный же день в администрацию Вурнарского района Чувашской Республики.
В последующем ООО «Рубикон М» изготовило межевой план на вышеуказанный земельный участок и предоставило в администрацию Вурнарского района, после чего земельному участку присвоен кадастровый №.
ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Вурнарского района ФИО3 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении аукциона по продаже права собственности на земельные участки», в список которых входил земельный участок с кадастровым №.
Продолжая свои преступные действия, направленные на получение незаконного денежного вознаграждения, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 39 минут, согласно ранее достигнутой с ФИО2 договоренности, получил от последнего остаток денежных средств в размере 15000 рублей в виде взятки, путем перевода на его расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», за способствование в получении ФИО2 в собственность земельного участка на территории сельского поселения с кадастровым номером 21:09:020201:500 общей площадью 27997 кв.м.
В последующем ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные действия, способствуя в получении ФИО2 земельного участка на территории сельского поселения с кадастровым номером 21:09:020201:500, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, более точное время следствием не установлено, составил от имени последнего заявку № на участие в аукционе в адрес главы администрации Вурнарского района, расписался в ней от имени ФИО2 с согласия последнего, после чего предоставил указанную заявку в администрацию Вурнарского района. ДД.ММ.ГГГГ по результатам аукциона в виду отсутствия иных участников аукциона принято решение о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 21:09:020201:500 с ФИО2
Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом – главой муниципального образования Большеяушского сельского поселения, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно лично получил от ФИО2 за действия, направленные в способствовании получения в собственность последним земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на территории сельского поселения с кадастровым номером 21:09:020201:500, в качестве взятки денежные средства в размере 21000 рублей.
Денежные средства, полученные от ФИО2 в виде взятки в сумме 21000 руб. вещественными доказательствами по уголовным делам не признавались, процессуальное решение при вынесении приговора в отношении ФИО1 в части денежных средств, полученных им в виде взятки, не принималось.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: приговором Вурнарского районного суда Чувашской Республики – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Исходя из положений ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 8 июня 2004 года №226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского Кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.
При этом, цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.
Передача взяткодателем денег взяткополучателю означает передачу возможностей по владению, пользованию и распоряжению ими. Следовательно, совершенное ответчиком преступное действие имеет признаки, присущие гражданско-правовой сделке, что в данном случае допускает применение положений статьи 169 Гражданского кодекса РФ о ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а также предусмотренных данной статьей последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Кроме того, как следует из Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года №3301-О статья 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25 октября 2018 года N 2572-О). При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2855-О). Предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствует о нарушении принципа non bis in idem.
Принимая во внимание, что противоправность действий ФИО1 в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившими в законную силу приговором, суд приходит к выводу о том, что необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 169 Гражданского кодекса РФ и, как следствие, обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.
Поскольку фактически ФИО1 по ничтожной сделке было получено 21000 руб., которые вещественным доказательством не признавались, в доход государства не обращены, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности ничтожных сделок путем взыскания с ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 21000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет в сумме 830 руб.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд заочно
РЕШИЛ:
Иск заместителя прокурора Вурнарского района Чувашской Республики в интересах Российской Федерации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. , проживающего по адресу: в пользу Российской Федерации денежную сумму, равную полученной им взятке, в размере 21000 рублей.
Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. , проживающего по адресу: , в доход муниципального бюджета Вурнарского района Чувашской Республики государственную пошлину в размере 830 рублей.
Разъяснить, что ответчик ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление, соответствующее требованиям ст. 238 ГПК РФ, об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 6 сентября 2022 г.
Судья Вурнарского районного суда Н.Г. Кушникова
Решение16.09.2022