Дело № 2-1466/2023

УИД 03RS0007-01-2023-000557-34

судья Советского районного суда г. Уфы Шапошникова И.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15675/2023

28 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Булгаковой З.И. и Латыповой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Каюмове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» ФИО1 на решение Советского районного суда г. Уфы от 13 апреля 2022г.,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Турс» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что дата между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Элит-Турс» заключён договор №... о реализации туристского продукта.

ФИО2 дата произвёл оплату путевки в размере 159 000 руб.

Согласно официальной информации, размещённой на сайте адрес Правительствами нижеследующих стран приняты решения об ограничительных мерах на въезд иностранных граждан в рамках борьбы с завозом и распространением коронавирусной инфекции: - адрес - аннуляция туристических виз с 13 марта 2020 г. В связи с чем, обязательства по путёвке ответчики не исполнили.

Таким образом, по обстоятельствам независящим от истца пребывание в Республике Индия в период с 19 марта 2020 г. по 30 марта 2020 г. оказалось невозможным.

Поданные истцом претензии в адрес ответчиков оставлены без удовлетворения.

С учётом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив–Тур» денежные средства в счёт оплаты путёвки в размере 16 600,40 руб., неустойку с 4 августа 2020 г. по день вынесения решения суда (по состоянию на 8 сентября 2020 г. в размере 144 840 руб.), неустойку из расчёта 3% от 16 600,40 руб. по день фактического исполнения обязательства начиная со дня следующего за днём вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы по оплате услуг почты в размере 1 500 руб.; штраф; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Уфы от 13 апреля 2023 г. исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Турс» удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, оплаченные по туристической путёвке в размере 16 600,40 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 8 800,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 116,47 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Также с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 964,02 руб.

В дополнительном решении Советского районного суда г. Уфы от 8 июня 2023 г. в удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзив-Тур» отказано.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» отказать в полном объёме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 января 2020 г. между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Элит-турс» заключён договор реализации туристского продукта № №..., по условиям которого турагент и туроператор (каждый в пределах своих полномочий и обязанностей) обязуются обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт.

Полный перечень и потребительские свойства туристского продукта указаны в заявке на бронирование (приложение №1 к договору).

Исполнителем, непосредственно оказывающим услуги по предоставлению туристского продукта является туроператор.

Туроператором является общество с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм».

Обязательства по оплате стоимости тура истцом исполнены в полном объёме в размере 159 000 руб. в день заключения договора, что подтверждается квитанцией №....

Тур не состоялся в связи с аннулированием туристических виз с 13 марта 2020 г. с Республикой Индия.

Истцом были направлены претензии как туроператору, так и турагенту о возврате денежных средств.

Платёжным поручением от дата №... ФИО2 возвращены денежные средства в размере 151 282,99 руб. в связи с аннуляцией туристических услуг, из которых 142 399,60 руб. стоимость путевки, 8 883,39 руб.- проценты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 333 и 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 103, 167, 194-199 и 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9-10 и 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», статьёй 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», статьями 13, 15 и 37 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктами 2 и 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», пришёл к выводу, о взыскании с туроператора в пользу истца денежных средств, оплаченных по туристической путевке в размере 16 600,40 руб.

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзив-Тур» суд не удовлетворил.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Также с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу истца суд взыскал штраф в размере 8 800,20 руб. ((16 600,40 руб. + 1000 руб.) х 50%).

Кроме этого, с ответчика в пользу истца суд взыскал почтовые расходы в размере 116,47 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 964, 02 руб.

Оснований согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется по следующим основаниям.

Решение суда общество с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» получило 17 мая 2023 г. (идентификатор Почты России 45009182100112), дополнений к апелляционной жалобе не подало.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчёты по такой сделке совершаются им от своего имени.

При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесённый на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра).

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2021 г., отменившей решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 23 декабря 2020 г. о взыскании стоимости туристского продукта и финансовых санкций с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», и отказавшей в иске ФИО2 о защите прав потребителей, общая стоимость туристского продукта составила 159 000 руб., которая оплачена истцом в полном объёме.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2021 г. оставлено без изменения.

Доказательств осуществления обществами с ограниченной ответственностью «Эксклюзив-Тур» и «Элит-Турс» от своего имени расчётов с ФИО2, в том числе касательно суммы 16 600,40 руб., в дело не представлено.

Договор от дата № №..., заключённый ФИО2 с обществом с ограниченной ответственностью «Элит-Турс», сведений об агентском вознаграждении не содержат.

Ссылка туроператора (касательно требований ФИО2 к нему) на то, что правоотношения общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» и общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив-Тур» регулируются публичной офертой - агентского договора от дата №.../№..., является несостоятельной, поскольку оферта законом, как того требует статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является.

Отсутствие согласия туроператора на привлечение обществом с ограниченной ответственностью «Эксклюзив-Тур» субагента - общества с ограниченной ответственностью «Элит-Турс» - факт приобретения ФИО2 туристского продукта у туроператора за 159 000 руб. не опровергает.

Туроператор не лишён права обращения туроператора к обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзив-Тур», которое по утверждению общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» забронировало спорный туристский продукт, с требованиями о перечислении 16 600,40 руб. при наличии к тому оснований, в том числе по основанию пункта 6.2.1 публичной оферты - агентского договора от дата №.../№....

Суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Исковое заявление подано 27 января 2023 г.

Вместе с тем, согласно Единому государственный реестр юридических лиц, деятельность юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Элит-Турс» - была прекращена еще дата

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы от 13 апреля 2023 г., дополнительное решение Советского районного суда г. Уфы от 8 июня 2023г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к общества с ограниченной ответственностью «Элит-Турс» о защите прав потребителей отменить, производство по гражданскому делу в данной части прекратить.

В остальной части решение суда и дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 4 сентября 2023 г.