приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении штатного расписания
приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении штатного расписания
«Расчет сумм заработной платы, компенсаций ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по 31.08.2021».
Ответчики ИП ФИО3, ООО «МК Возрождение» в ходе рассмотрения дела представляли письменные отзывы на иск, в которых ссылались, в том числе на приложенные копии приказов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении штатного расписания, штатные расписания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, приказы от ДД.ММ.ГГГГ об отмене дистанционного режима работы в ООО «МК ВОЗРОЖДЕНИЕ», ИП ФИО3; акты от ДД.ММ.ГГГГ о попытках вручения приказов от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МК ВОЗРОЖДЕНИЕ», ИП ФИО3 (л.д.78-106т.1).
Истцом в письменном заявлении (л.д.71т.2) было заявлено о подложности следующих представленных ответчиками доказательств: приказов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении штатного расписания, а также штатные расписания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (представлены ДД.ММ.ГГГГ); приказы от ДД.ММ.ГГГГ об отмене дистанционного режима работы (представлены ДД.ММ.ГГГГ); акты от ДД.ММ.ГГГГ о попытках вручения приказов от ДД.ММ.ГГГГ (представлены ДД.ММ.ГГГГ).
Указание на подложность документов в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения представленных в материалы дела документов из числа доказательств при том, то они сами по себе выступают предметом исковых требований, в связи с тем, что на стороне заявившей о подложности лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, а на другой стороне – опровергнуть данные доводы, исключить обоснованные сомнения в подлинности доказательств у суда.
Истец в подтверждение своих доводов о подложности доказательств, просил суд истребовать у ответчиков подлинники вышеуказанных документов, назначить судебно-техническую экспертизу на предмет установления дат составления вышеуказанных документов. Пояснил, что готов нести предварительные расходы по экспертизе (л.д.71т.2).
Определением суда от 16.02.2022г. по делу была назначена судебная техническая экспертиза документов, проведение которой поручено экспертам ООО «ИНБАС», производство по делу приостановлено, предварительные расходы по экспертизе возложены на истца.
Определение о назначении экспертизы сторонами не обжаловалось.
Согласно заключению эксперта ООО «ИНБАС», установить абсолютную дату исполнения документов не представляется возможным, по причинам отсутствия в реквизитах документов летучих веществ.
При этом, эксперт подчеркнул, что полное высыхание красящего материала может происходить по нескольким причинам: 1. высыхание со временем. Ряд источников (методик) утверждает, что полное высыхание красящего материала пишущих предметов может происходить в течение до года по естественным причинам; испарение красящего материала оттисков мастичных печатей - в течение полугода. 2. высыхание по причинам условий хранения. Полное (ускоренное) высыхание красящего материала может происходить при хранении в условиях повышенной температуры и при постоянной конвекции воздуха над поверхностью бумажного материала. 3. высыхание по причинам преднамеренного воздействия на бумажный материал с возможным умыслом на изменение результатов исследования давности, т.к. ряд действий, направленных на фальсификацию срока давности исполнения реквизитов документа, имеют крайне ничтожное воздействие на бумажный материал и могут не иметь характерных признаков агрессивного воздействия.
Таким образом, экспертом не была установлена давность изготовления документов, причина отсутствия в реквизитах документов летучих веществ также не установлена. То есть доводы истца о более позднем изготовлении документов не опровергнуты бесспорными доказательствами.
Ответ эксперта на второй вопрос судебной экспертизы (о том, что признаков, указывающих на более позднее изготовление документов, не обнаружено), является продолжением ответа на первый вопрос, и вопреки доводам ответчиков не является прямым доказательством отсутствия подложности.
Иных доказательств достоверности документов, которые ответчики представили суду, и которые являлись предметом самостоятельных исковых требований о признании их недействительными, ответчиками не представлено.
Также вопреки доводам ответчиков, истец не отказывался от требований о признании недействительными приказов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении штатного расписания, а также в штатных расписаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; приказов от ДД.ММ.ГГГГ об отмене дистанционного режима работы в ООО «МК ВОЗРОЖДЕНИЕ», ИП ФИО3; актов от ДД.ММ.ГГГГ о попытках вручения приказов от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МК ВОЗРОЖДЕНИЕ», ИП ФИО3, и производство по делу в этой части не прекращалось, что подтверждается заявлением истца, определением суда о прекращении производства по делу в части (л.д.101, 136-137 т.3).
Решение суда от 04.05.2022г., оставленным в этой части без изменения, в удовлетворении иска ФИО1 отказано в части признания недействительными приказа от ДД.ММ.ГГГГ об отмене дистанционного режима работы; приказа от ДД.ММ.ГГГГ об отмене дистанционного режима работы; актов от ДД.ММ.ГГГГ о «попытках вручить истцу приказы»; актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «об отсутствии на рабочем месте»; уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о представлении письменных объяснений; письма Исх.№б/н oт ДД.ММ.ГГГГ, что «все документы и оборудование находятся у истца»; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении штатного расписания; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении штатного расписания; «Расчет сумм заработной платы, компенсаций ФИО1 с 01 01.2021 по 31.08.2021»; «Расчет сумм заработной платы с 01.01.2021г. по 31.11.2021г.»; «Расчет суммы заработной платы, компенсации за период ДД.ММ.ГГГГ по 31.11.2021».
Отказывая в иске в этой части, суд исходил из того, что возможность признания локального нормативного акта недействительным Трудовым кодексом РФ не предусмотрена. При этом защита индивидуальных трудовых прав работника, в том числе и при их нарушении положениями локальных нормативных актов, возможна только в рамках индивидуального трудового спора, чем и воспользовался истец, предъявив иск о восстановлении на работе.
Решением Балашихинкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2- ФИО1 восстановлен на работе в ООО «МК Возрождение» с 15.07.2021г. в должности главного бухгалтера, в его пользу взыскан заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда (л.д.93-96т.3).
Этим же решением ФИО1 восстановлен на работе у ИП ФИО3 с 15.07.2021г., в должности главного бухгалтера. В его пользу взыскан заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.
В этой части решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
При изложенных обстоятельствах, разрешая заявление истца и экспертной организации о возмещении расходов на проведение судебной технической экспертизы документов, суд исходит из того, что истец при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобожден от оплаты пошлин и судебных расходов, в том числе расходов по оплате экспертизы, которые в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам, назначение по делу экспертизы осуществлено не по инициативе суда, в связи с чем оснований для возмещения понесенных расходов за счет средств федерального бюджета не имеется.
При этом определение суда о назначении экспертизы не обжаловано, вступило в законную силу, установить абсолютную дату исполнения документов не представилось возможным, по причинам отсутствия в реквизитах документов летучих веществ, т.е. по причинам, согласно исследовательской части заключения эксперта, зависящим от лица, составлявшего и хранившего документ, т.е. работодателей – ответчиков по делу ООО «МК Возрождение», ФИО3 (т.к. статус ФИО3 в качестве ИП на момент рассмотрения дела прекращен).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о распределении расходов по экспертизе и взыскании их с ООО «МК Возрождение», ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 80 000 руб. (по 40 000 руб. с каждого), взыскании с ООО «МК Возрождение», ФИО3 в пользу ООО «ИНБАС» за проведение судебной технической экспертизы документов 110 000 руб., поскольку документы, являвшиеся предметом экспертизы - приказы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении штатного расписания, штатные расписания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; приказы от ДД.ММ.ГГГГ об отмене дистанционного режима работы, акты от ДД.ММ.ГГГГ о попытках вручения приказов от ДД.ММ.ГГГГ, являются документами работодателей ООО «МК ВОЗРОЖДЕНИЕ», ИП ФИО3
Для возложения расходов по судебной экспертизе на ответчиков ООО «ЛОРТОНС», ФИО7 оснований не имеется, поскольку к ним не относятся документы, являвшиеся предметом судебной экспертизы, на данные документы они в своих возражениях на иск не ссылались.
Руководствуясь ст. 19-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МК Возрождение», ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по проведению судебной технической экспертизе документов 80 000 руб. (по 40 000 руб. с каждого).
Взыскать с ООО «МК Возрождение», ФИО3 в пользу ООО «ИНБАС» за проведение судебной технической экспертизы документов 110 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лортонс», ФИО2 о взыскании расходов по экспертизе отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья: Е.А. Беседина
Решение в окончательной форме принято 14.09.2023г.
_______________