КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2023г. по делу № 33-4498/2023

Судья Щелчкова Н.А. № 2-985/2023

43RS0017-01-2023-001121-13

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области на заочное решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30 мая 2023г., которым постановлено: исковые требования ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указав, что в феврале 2023г. в ходе проведения ревизии ГКРИ УД УФСИН России за период с 01 января 2020г. по 01 января 2023г. финансово-хозяйственной деятельности учреждения в части расчета удержаний из заработной платы и иных доходов осужденных, было установлено, что при расчете стоимости питания в расходы по приготовлению пищи (хлеб) не включались суммы по затраченной электроэнергии пекарни учреждения, в результате чего не в полном объеме производились удержания за питание с осужденных на общую сумму 66073,32 руб. Служебной проверкой установлено, что расчет стоимости расходов удержаний за питание, а именно коммунальных услуг был возложен согласно должностных инструкций на заместителя главного бухгалтера ИК-5 ФИО1 за период <дата>., а также на заместителя главного бухгалтера – ФИО2 за период <дата>., из объяснений которых следует, что расчет по стоимости удержаний за питание производился из аналогичных расчетов предыдущих периодов. Истец просил взыскать сумму причиненного ущерба с ФИО1 в размере 51859,30 руб., со ФИО2 – 14214,02 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что результатами служебной проверки, которая предоставлялась в суд первой инстанции, установлено нарушение ответчиков из-за невыполнения своих должностных обязанностей. Для привлечения работника к материальной ответственности должен быть ущерб, вина сотрудника. Утверждает, что документы, подтверждающие условия возникновения материальной ответственности истцом представлены.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении сторон, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2018г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30 декабря 2012г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

По правилам ст.ст. 238, 241, 242 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходила службу в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области в должности заместителя главного бухгалтера бухгалтерии с <дата>г. по <дата>г. С <дата>г. по настоящее время службу в данном учреждении в указанной должности проходит ФИО2

Из пунктов 15, 18 должностных инструкций ФИО1, ФИО2 следует, что к числу обязанностей заместителя главного бухгалтера ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области отнесено, в том числе, организация бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности учреждения и контроль за экономным использованием материалов, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности учреждения; участие в определении и расчете удержаний из питания и коммунально-бытовых затрат осужденных, содержания основных приемов и методов ведения учета и технологии обработки бухгалтерской информации.

Заместитель главного бухгалтера учреждения несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ (п. 25 инструкции).

По результатам служебной проверки, проведенной на основании приказа начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, составлено заключение 15 марта 2023г., согласно которому при проверке расчета удержаний из заработной платы и иных доходов осужденных за период с 01 января 2020г. по 01 января 2023г. установлено, что при расчете стоимости питания в расходы по приготовлению пищи (хлеб) не включались суммы по затраченной электроэнергии пекарни Учреждения, в результате чего не в полном объеме производились удержания за питание с осужденных на общую сумму 66,1 тыс. руб. Расчет стоимости расходов удержаний за питание, а именно коммунальных затрат был возложен на заместителей главного бухгалтера ФИО1, а с <дата>г. на ФИО2 Данный факт сложился в связи с неверным расчетом стоимости расходов удержаний за питание, возложенных согласно должностных инструкций на ФИО1, ФИО2 В своих объяснениях от 16 марта 2023г. ФИО1, ФИО2 указали, что расчет удержаний из заработной платы и иных доходов осужденных за коммунальные затраты на питание рассчитывали аналогично предыдущим периодам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчиков в причинении ущерба, не подтверждено наличие прямого действительного ущерба, причиненного именно ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1, ФИО2 возложенных на них обязанностей, каких-либо расходов в счет возмещения причиненного бюджету ущерба истцом не понесено, реальное уменьшение наличного имущества работодателя, исходя из представленных доказательств, не произошло.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы результаты служебной проверки, представленной истцом, не являются подтверждением противоправности действий ответчиков, которые действовали исходя из сложившихся и известных им обстоятельств, в пределах предоставленных им полномочий. Сумма, заявленная в иске и образовавшаяся в результате неверного расчета ответчиками стоимости удержаний за коммунальные затраты на питание из заработной платы и иных доходов осужденных, не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, как он определен в ч. 2 ст. 238 ТК РФ, поскольку реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения его состояния не произошло.

Вследствие этого выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023г.