Судья - Тимченко Ю.М. Дело № 33-26788/2023
номер дела в суде 1-й инстанции 2-101/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Таран А.О.
судей Чирьевой С.В., Волошиной С.Г.,
по докладу судьи Таран А.О.,
при ведении протокола помощником судьи Заремба А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании реестровой ошибкой, об исправлении реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости,
по апелляционной жалобе ...........1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2023 года,
заслушав доклад судьи Таран А.О. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
...........1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании реестровой ошибкой, об исправлении реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости.
В обоснование исковых требований указано, что решением исполнительного комитета Барановского сельского совета народных депутатов Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 28.05.1991г. № 57 «О выделении во владение гражданину ...........1 приусадебного участка и разрешении строительства индивидуального жилого дома в селе ............ ...........1 выделен земельный участок, площадью 0,12 Га, в ............
Актом ........ отвода земельного участка в натуре от 15.07.1991г. установлены границы земельного участка на местности.
28.05.1991г. сведения о земельном участке, общей площадью 0,12 га, расположенном по адресу: ............, внесены в государственный кадастр недвижимости и участку присвоен кадастровый .........
При выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка кадастровым инженером ...........3 выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером ........ пересекают границы земельного участка с кадастровым номером ........, который был поставлен на кадастровый учет 21.02.2007г.
Согласно сведений ЕГРН от 28.10.2021г. собственником земельного участка с кадастровым номером ........ является Краснодарский край.
В целях устранения реестровой ошибки истец 09.03.2021г. направил ответчику претензию с приложением правоустанавливающих документов.
В июне 2022 года в адрес истца поступило письмо ответчика от 08.06.2022г. об отказе в согласовании границ земельного участка и разъяснении о необходимости рассмотрения спора в соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ в судебном порядке.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями, согласно которым ...........1 просит признать наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ........ в части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером ........; считать решение суда основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами ........ и ........ согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ...........3 без истребования дополнительных документов.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.04.2023г. в удовлетворении исковых требований ...........1 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании реестровой ошибкой, об исправлении реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости отказано.
Не согласившись с указанным решением, ...........1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда. В удовлетворении ходатайства ...........1 об отложении слушания дела ввиду болезни отказано, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд, не представлено. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило, по мнению истца, наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ........, принадлежащего на праве собственности Краснодарскому краю, что препятствует истцу установлению границ земельного участка с кадастровым номером ........
Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется в соответствии о Федеральный закон от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).
В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Частью 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ (в редакции, действующей до 01.07.2022г.) предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с положениями части 1.1. статьи 43 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.
Согласно части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора Прав в течение пяти рабочих дней, со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект не движимости.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Барановского сельского совета народных депутатов Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 28.05.1991г ........ «О выделении во владение гражданину ...........1 приусадебного участка и разрешении строительства индивидуального жилого дома в селе ............», утвержденного решением исполнительного комитета Хостинского районного совета народных депутатов «Об утверждении решений исполкома Барановского сельского Совета «О строительстве индивидуальных жилых домов» от 10.07.1991 г. ........, ...........1 выделен во владение приусадебный земельный участок, площадью 0,12 Га в ............ и разрешено строительство индивидуального жилого дома (т. 1 л.д. 19-20, 21).
Актом отвода земельного участка в натуре ........ от 15.07.1991г., выполненным представителем отдела архитектуры Хостинского райисполкома г. Сочи инженером-геодезистом ...........2, установлены границы вышеуказанного земельного участка на местности (т.1 л.д. 13-14). При этом судом первой инстанции отмечено, что из данных акта отвода следует, что каких-либо геодезических координат и данных о характерных точках отведенного земельного участка в натуре, он не имеет.
28.05.1991г. сведения о земельном участке, общей площадью 1 200 кв.м, расположенном по адресу: ............ внесены в государственный кадастр недвижимости, участку присвоен кадастровый ........, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительство индивидуального жилого дома. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 76-77).
По заказу ...........1 кадастровым инженером ...........3 проведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером ........, согласно которым выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером ........ пересекают границы земельного участка с кадастровым номером ........, который был поставлен на кадастровый учет 21.02.2007г. (т. 1 л.д. 27-56).
Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 420 793 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, зарегистрирован на праве собственности за Краснодарским краем (дата регистрации права 25.05.2012г.) В ЕГРН внесены сведения об описании местоположения границ вышеназванного земельного участка, при этом имеются сведения об ограничении (обременении) прав на объект недвижимости, предусмотренные ст.ст. 56, 56.1 ЗК РФ (т.1 л.д. 78-144).
Согласно письму департамента имущественных отношений Краснодарского края от 08.06.2022г., земельный участок с кадастровым номером ........ поставлен на государственный кадастровый учет в 2007 году и на него в установленном порядке в 2012 году зарегистрировано право государственной собственности Краснодарского края. Сведениями о допущенной реестровой ошибке при формировании указанного земельного участка Департамент не располагает. Также Департаментом указано, что корректировка границ земельного участка с кадастровым номером ........ приведет к уменьшению его учетной площади на которую зарегистрировано право собственности Краснодарского края (т. 1 л.д. 46-47).
Судом первой инстанции отмечено, что в материалы дела не представлено доказательств наделения ...........1 органом местного самоуправления правом собственности на спорный земельный участок. Предусмотренное положениями ч. 1 ст. 49 Закона № 218-ФЗ свидетельство о праве, либо иной правоудостоверяющий документ на земельный участок, в материалы дела также не представлен, между тем совокупностью представленных доказательств подтверждается предоставление истцу во владение земельного участка без указания конкретного вида права владения таковым.
Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Сочинский Судебно-Экспертный Криминалистический Центр».
Согласно заключению эксперта ........ от 05.04.2023г. фактические границы земельного участка с кадастровым номером ........ не установлены на местности, а координаты и его площадь (1192,8 кв.м) экспертом установлены согласно акту отвода земельного участка в натуре ........ от 15.07.1991г.
Фактические границы земельного участка с кадастровым номером ........ не установлены на местности, поэтому определить правомерные координаты и площадь данного земельного участка не представляется возможным.
При этом согласно заключению эксперта имеется пересечение правомерных границ в соответствии с правоустанавливающими документами, земельного участка с кадастровым номером ........ с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером ........, площадь наложения составляет 674,4 кв.м, что является реестровой ошибкой, а вариантом установления местоположения границ земельного участка истца с кадастровым номером ........ и земельного участка ответчика с кадастровым номером ........ является внесение изменений в сведения ЕГРН о границах указанных земельных участков, а причиной выявленной реестровой ошибки является установление кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером ........ картометрическим способом.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции критически отнесся к экспертному заключению в части выводов о наличии реестровой ошибки, способе ее исправления, причин возникновения выявленной реестровой ошибки и принял в качестве достоверного доказательства указанное экспертное заключение в части результатов обследования спорных земельных участков.
Так, экспертом при выполнении судебной экспертизы установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером ........ не установлены на местности, а координаты и его площадь 1192,8 кв.м. экспертом установлены только согласно акту отвода земельного участка в натуре ........ от 15.07.1991г., в котором отсутствуют точные геодезические координаты земельного участка, а в ЕГРН и в ГКН не существовало и не существует в настоящее время описания точных границ спорного земельного участка, что устраняет обоснованность экспертного заключения при установлении и описании фактических границ спорного земельного участка, а, следовательно, и выводов о наличии реестровой ошибки, причине ее возникновения и способе ее исправлении.
Таким образом, суд пришел к выводу, что фактически между истцом и ответчиком может иметь место спор о праве на земельный участок, что устраняет возможность разрешить спор избранным истцом способом установления и исправлении реестровой ошибки.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных, достаточных доказательств в подтверждении обоснованности и законности заявленных им требований о необходимости судебной защиты своего права избранным им способом путем установления наличия и исправления реестровой ошибки.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам и правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ...........1 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании реестровой ошибкой, об исправлении реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости.
Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что границы земельного участка с кадастровым номером ........ не были согласованы с истцом, не являются основанием для отмены судебного акта.
Как указано выше, порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируется положениями ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Признаком наличия реестровой ошибки является несоответствие сведений о границах, содержащихся в государственном реестре недвижимости, границам, указанным в первичных землеотводных документах. Предмет доказывания - ошибка, воспроизведенная в государственном реестре недвижимости, однако доказательства, подтверждающие несоответствие сведений о границах, земельного участка с кадастровым номером ........, содержащихся в государственном реестре недвижимости, границам, указанным в первичных землеотводных документах указанного участка, материалы дела не содержат.
Сведения о местоположении границы земельного участка вносятся в ЕГРН, а ранее - в государственный кадастр недвижимости (ГКН), на основании документа, составленного по результатам выполнения кадастровых работ (межевого плана, межевого дела или землеустроительного дела, в состав которого входило описание земельного участка).
Применительно к этим сведениям ошибкой в документе, на основании которого они вносились в ГКН (т.е. реестровой (кадастровой) ошибкой), могут быть опечатки, ошибки в вычислениях или измерениях и т.п., повлекшие расхождение между указанными в межевом плане (межевом или землеустроительном деле) значениями координат характерных точек границ земельного участка и истинным местоположением этих точек в пространстве.
Между тем границы земельного участка с кадастровым номером ........ установлены в соответствии с действующим законодательством, отсутствие согласования местоположения границ земельного участка не может свидетельствовать о неверном расположении границ такого земельного участка, воспроизведенных в ЕГРН, относительно границ, указанных в первичных землеотводных документах, в связи с чем, отсутствие согласования местоположения границ земельного участка не свидетельствует о наличии реестровой ошибки в местоположении границ такого земельного участка.
Таким образом, отсутствие обязательного согласования границ земельного участка с кадастровым номером ........ с правообладателями смежных земельных участков (статья 39 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности") не является реестровой ошибкой, а означает нарушение порядка выполнения кадастровых работ и, в том числе, может быть следствием или повлечь спор о праве.
При этом устранение судом подобного нарушения не может производиться посредством исправления реестровой ошибки.
Несогласие с данной судом оценкой, установленными обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицами, участвующими в деле, норм закона, не означают судебной ошибки.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.О. Таран
Судьи: С.Г. Волошина
С.В. Чирьева