Дело № 12-359/2023
УИД № 42RS0009-01-2023-006429-58
РЕШЕНИЕ
г. Кемерово 30 августа 2023 года
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего судьи Торощина Д.В.,
рассмотрев в помещении Центрального районного суда г. Кемерово в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника АО «2022» ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № 18810542230704073473 от 04.07.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 04.07.2023 АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с постановлением об административном правонарушении, защитник общества ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ.
В жалобе ФИО1 указывает, что на день фиксации правонарушения 20.06.2023 автомобиль ШЕВРОЛЕ COBALT, г/з ..., собственником которого является АО «2022», находился на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа № 1233 от 13.07.2023 в пользовании ЛИЦО_5, в связи с чем АО «2022» не является субъектом вмененного ему правонарушения.
При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, заявитель просит суд постановление по делу об административном правонарушении от 04.07.2023 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «2022» прекратить.
В судебное заседание законный представитель АО «2022» и защитник ФИО1 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии защитника и законного представителя юридического лица.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитник ФИО1 и законного представителя АО «2022».
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.
В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
В силу части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 20.06.2023 в 08 часов 52 минуты по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина – ул. Терешковой (по ул. Терешковой от пр. Октябрьский), Кемеровская область – Кузбасс водитель, управляя транспортным средством ШЕВРОЛЕ COBALT, г/з ..., собственником которого является АО «2022», в нарушение п. 6.2 ПДД совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Данное нарушение совершено повторно, поскольку в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810524230301002146 от 01.03.2023 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Настоящее нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Интегра-КДД», свидетельство о поверке С-БЧ/20-04-2022/150782761 со сроком действия поверки до 19.04.2024. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение ПДД, сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.
По общему правилу именно собственник (владелец) транспортного средства является надлежащим субъектом административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 п. 27 Постановления Пленума от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Из представленных документов следует, что автомобиль ШЕВРОЛЕ COBALT, г/з Р400НУ70 принадлежит АО «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия ### ### от 28.03.2023.
Как следует из доводов жалобы заявителя, автомобильное средство ШЕВРОЛЕ COBALT, г/з ..., находилось в распоряжении и пользовании ЛИЦО_5 на основании: копии паспорта и водительского удостоверения на имя ЛИЦО_5; договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.08.2022, согласно которому директор АО «2022» ЛИЦО_2 предоставил на срок 1 год ООО «Система 42», в лице директора ЛИЦО_3, на возмездной основе во временное владение и пользование, в аренду, автомобильное средство ШЕВРОЛЕ COBALT, г/з ...; акта приема-передачи автомобиля от 29.03.2023, согласно которому 29.03.2023 указанный автомобиль принят ООО «Система 42»; договора субаренды транспортного средства без экипажа № 1233 от 13.06.2023, согласно которому менеджер ООО «Система 42» ЛИЦО_4 предоставила ЛИЦО_5 на возмездной основе во временное владение и пользование автомобиль ШЕВРОЛЕ COBALT, г/з ...; акта приема-передачи транспортного средства от 13.06.2022 о получении ЛИЦО_5 указанного автомобиля, реестра расчета по договору ### от **.**.**** ООО «Система 42» на автомобиль ШЕВРОЛЕ COBALT, г/з ....
В обосновании своих доводов заявителем представлены соответствующие документы.
Вместе с тем, оценив доводы заявителя и представленные документы, суд приходит к выводу, что они являются доказательством лишь того, что кроме АО «2022», указанным автомобилем ШЕВРОЛЕ COBALT, г/з ..., вправе пользоваться водитель ЛИЦО_5
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению, что они не являются доказательством пользования или владения ЛИЦО_5 автомобилем именно в момент фиксации административного правонарушения.
Таким образом, собственник транспортного средства не представил суду доказательств своей невиновности.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы защитника АО «2022» ФИО1, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № 18810542230704073473 от 04.07.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Д.В. Торощин
2