УИД 74RS0004-01-2023-001952-53

Дело № 2-1855/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.

при секретаре Миллер А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, о взыскании процентов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 66 744 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства; расходов на услуги эксперта в размере 10 500 руб., на услуги разборки/сборки автомобиля – 1 100 руб., расходы на юридические услуги – 16 000 руб., на уплату государственной пошлины – 2 202,32 руб., на оформление нотариальной доверенности - 2 200 руб.

В обоснование требований указал, что по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем, принадлежащем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля. Гражданская ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП не застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 66 744 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании вину в ДТП признал. Его представитель ФИО4 в судебном заседании указал, что признавая вину, истец от иска отказываться не желает. Также пояснил, что нарушений прав истца ответчиками не имеется, иск заявлен неправомерно.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены. Их представитель ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав на отсутствие вины в ДТП, не оспаривая размер ущерба.

Третье лицо АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание представителя не направило, извещено (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля марки Мицубиси, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и ему принадлежащего.

Из материала, составленного сотрудниками ГИБДД по факту ДТП усматривается, что ФИО2 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия. В действиях остальных участников ДТП нарушений не установлено.

Также из материалов административного дела следует, что автогражданская ответственность владельца и водителя автомобиля марки Ниссан в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены повреждения. Автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована.

Экспертным заключением ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск» № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 в размере 66 744 руб.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ГПК РФ судебной защите подлежит исключительно нарушенное или оспоренное право гражданина, который, при подаче искового заявления, обязан сообщить, в чем именно заключается нарушение его права или угроза такого нарушения.

В судебном заседании истец ФИО1 признал вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указал на отсутствие его нарушенных прав ответчиками.

Ответчиком ФИО2 в суд представлено заключение специалиста ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19:15 часов автомобиль под управлением ФИО2 двигался на перекрестке <адрес> и <адрес> с круговым движением в прямом направлении по правой полосе. Автомобиль под управлением ФИО1 осуществлял выезд на круговой перекресток со второстепенной дороги <адрес>, справа по ходу движения автомобиля ФИО2, в результате чего произошло столкновение. В сложившейся ситуации ФИО2 должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, а водитель ФИО1 – 13.9. ПДД РФ. В причинно-следственной связи с фактом ДТП находятся только действия ФИО1, поскольку ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения.

Учитывая, что судебной защите подлежит нарушено право истца, при этом в настоящем споре данное нарушение не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, о взыскании процентов.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2023 года.