Судья: Середенко С.И. Дело № 33-20397/2023
50RS0046-01-2022-002839-18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 12 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Воронко В.В.,
судей Магоня Е.Г., Деевой Е.Б.,
при секретаре Крючковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ступинского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года,
по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,
установила:
ФИО1 25.08.2022г. обратилась с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 582 946,24 рубля, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен договор займа 09.02.2017 года на сумму 1150000 рублей, сроком возврата до 17.05.2017г. Получение денежных средств подтверждается распиской, написанной собственноручно ФИО2 Заочным решением Ступинского городского суда Московской области от 27 марта 2018 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа в размере 1150000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13950 рублей, а всего в размере 1163950 (один миллион сто шестьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей. Ответчик в установленный в расписке срок задолженность не погасил. Просрочка составила 2007 дней (с 11.02.2017 по 10.08.2022). Согласно расписке в получении суммы займа от 14.11.2017 ответчик обязалась заплатить проценты за пользование займом в размере 10 % за каждый месяц просрочки. В соответствии с расчетом задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 6 582 946,24 рубля. Требование (претензию) от 22.07.2022 о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами ответчица добровольно не удовлетворила.
Заочным решением Ступинского городского суда Московской области от 5 декабря 2022г. исковые требования были удовлетворены.
В суд от ответчика 13.01.2023г. поступило заявление об отмене заочного решения суда.
Определением суда от 27 января 2023г. указанное заявление ФИО2 удовлетворено, заочное решение суда от 5 декабря 2022г. отменено.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, о рассмотрении дела извещена, ходатайств об отложении не заявила.
Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, пояснил, несмотря на представленный расчет, исковые требования не изменяют, просят взыскать указанную в первоначальном иске сумму.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не представила. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования признала частично. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности, представила письменный расчет в обоснование возражений.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года иск был удовлетворен частично. Судом постановлено: «Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> года рождения, в пользу ФИО1 проценты за нарушение сроков возврата по договору займа от 09.02.2017 года в размере 4 383 603 (четыре миллиона триста восемьдесят три тысячи шестьсот три) рубля 80 копеек
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> года рождения в доход государства государственную пошлину в размере 30 118 (тридцать тысяч сто восемнадцать) рублей 01 копейка».
В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
Судебное извещение истцу вручено 08 июля 2023г. (ШПИ 80403885238975, 80403885238937)
Судебное извещение ответчику вручено 07 июля 2023г. (ШПИ 80403885238951), а также 12 июля 2023г. (ШПИ 80403885238944).
При таких обстоятельствах, стороны, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, уклонился от явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор займа 09.02.2017 года на сумму 1150000 рублей сроком возврата до 17.05.2017г. Получение денежных средств подтверждается распиской, написанной собственноручно ФИО2
Заочным решением Ступинского городского суда Московской области от 27.03.2018 Взыскано с ФИО2, в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 1150000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13950 рублей, а всего в размере 1163950 (один миллион сто шестьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.
Решение суда до настоящего времени не исполнено, денежные средства по договору займа не выплачены.
Согласно сведений Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от 14.02.2023 по возбужденному 02.03.2020 года исполнительному производству 11579/20/50041-ИП с ФИО2 взыскано 6 000 рублей 29.09.2020; 5 533,78 руб. - 10.09.2021 и 21,80 рублей - 14.02.2023 года.
14.11.2017 ФИО2 выдана расписка в том, что она обязуется в связи с просрочкой возврата заемных денег в размере 1 150 000 рублей заплатить проценты по 10% за каждый месяц просрочки и вернуть основной долг до 01.12.2017 года.
Данную расписку и написание ее собственноручно ответчик не оспаривает.
Разрешая спор по существу, суд в соответствии с приведенными положениями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, исходил из того, что в подтверждение заключенного договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей займа (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны дополнительно согласовали условия договора займа в расписке от 14 ноября 2017г., в связи с чем подлежат взысканию установленные дополнительным договором (распиской) проценты, в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате обращения с настоящими требованиями в суд, т.е. с 25.08.2019года по 10.08.2022г., с учетом производимых платежей по взысканию основного долга подлежат взысканию проценты, установленные сторонами с 25.08.2019 по 10.08.2022 в общей сумме 4 383 603,80 рублей. В связи с удовлетворением требований ФИО1 с ответчика в доход государства судом взыскана государственная пошлина в размере 30118,01 рубля.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в материалы дела не представлены документы подтверждающие сумму займа 1 150 000 руб., срок возврата суммы займа не определен, проверены, но являются несостоятельными.
В силу статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом, Заочным решением Ступинского городского суда Московской области от 27.03.2018, взысканы с ФИО2, в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 1150000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13950 рублей, а всего в размере 1163950 (один миллион сто шестьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлен факт заключения договора займа на сумму 1 115 000рублей, а также срок его возврата, с учетом дополнений к расписке, до 01 декабря 2017года.
Доводы жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по процентам по состоянию на 01.12.2020г. пропущен, расчет судом произведен не верно, основаны на неверном понимании норм права. Поскольку сумма основного долга в полном объеме не выплачена, проценты за пользование займом согласно ст. 809, 811 ГК РФ начисляются до возврата долга, таким образом судом верно определен период взыскания процентов, за три предшествующих обращению истца в суд с настоящим иском года, с 25.08.2019г. по 10.08.2022г.
Аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ступинского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи