Решение по делу № 2А-1267/2022 от 02.06.2022 | Котласский городской суд (Архангельская область)

Дело № 2а-1267/2022

29RS0008-01-2022-001710-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2022 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

с участием: представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, заинтересованного лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июня 2022 года в г. Котласе дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по нереализации имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что в отношении него в ОСП по г. Котласу и Котласскому району возбуждены исполнительные производства № от 27 августа 2020 года, № от 24 ноября 2020 года, № от 24 декабря 2020 года, № от 24 декабря 2020 года, № от 10 февраля 2021 года, № от 29 апреля 2021 года. Указывает, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 16 декабря 2015 года по делу № обращено взыскание на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. ...., вырученная сумма от продажи имущества должна быть направлена в счет погашения задолженности должника перед кредитором по решению Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по делу №. Считает, что данное решение обязательно для исполнения для всех органов власти, оно не отменено, он по настоящее время является собственником 1/3 доли в праве на жилой дом. Полагает, что на 1/3 жилого дома отсутствует исполнительский иммунитет, так как объект недвижимости находится в залоге и на него обращено взыскание. Жилой дом не является единственным жильем, в связи с тем, что он в нем не зарегистрирован и не проживает. Поэтому просит признать действия судебного пристава-исполнителя по нереализации недвижимого имущества незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя провести оценку 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .... и приступить к его реализации в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 по доверенности, административный иск поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3 согласно пояснениям в судебном заседании и представленным письменным возражениям на исковое заявление с заявленными требованиями не согласилась, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

Представители административных ответчиков УФССП России по Архангельской области и НАО, ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, представитель заинтересованного лица ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно, надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 согласно пояснениям в судебном заседании и письменным возражениям просила отказать в удовлетворении требований ФИО1

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие, поддерживает возражения ФИО4

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие.

Изучив административное исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

На основании ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Установленный положением абзаца второго ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по г. Котласу и Котласскому району в отношении ФИО1 находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности в общем размере 236023 рублей 82 копеек в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и ФИО4, из них: исполнительное производство №-ИП от 24 мая 2022 года о взыскании в пользу ФИО4 судебных расходов в размере 19212 рублей 60 копеек; исполнительное производство №-ИП от 24 мая 2022 года о взыскании в пользу ФИО4 судебных расходов в размере 3000 рублей; исполнительное производство №-ИП от 24 мая 2022 года о взыскании в пользу ФИО4 индексации присужденных сумм в размере 113480 рублей 08 копеек; исполнительное производство №-ИП от 24 мая 2022 года о взыскании в пользу ФИО4 индексации присужденных сумм в размере 9000 рублей 62 копеек; исполнительное производство №-ИП от 24 мая 2022 года о взыскании в пользу ФИО4 индексации присужденных сумм в размере 25313 рублей 11 копеек; исполнительное производство №-ИП от 24 мая 2022 года о взыскании в пользу ФИО4 индексации присужденных сумм в размере 11465 рублей 76 копеек; исполнительное производство №-ИП от 24 мая 2022 года о взыскании в пользу ФИО4 индексации присужденных сумм в размере 4198 рублей 53 копеек; исполнительное производство №-ИП от 24 мая 2022 года о взыскании в пользу ФИО4 индексации присужденных сумм в размере 8836 рублей 15 копеек; исполнительное производство №-ИП от 24 мая 2022 года о взыскании в пользу ФИО4 индексации присужденных сумм в размере 949 рублей 67 копеек; исполнительное производство №-ИП от 24 декабря 2020 года о взыскании задолженности в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в размере 20627 рублей 47 копеек; исполнительное производство №-ИП от 8 апреля 2022 года о взыскании задолженности в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в размере 24330 рублей 31 копейки.

Ранее также находились исполнительные производства №№-ИП от 27 августа 2020 года, №-ИП от 10 февраля 2021 года, №-ИП от 29 апреля 2021 года, которые прекращены на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 16 июля 2021 года. Исполнительные производства №№-ИП от 24 декабря 2020 года, №-ИП от 24 ноября 2020 года окончены 5 апреля 2022 года и 27 мая 2022 года.

Судебным приставом-исполнителем в целях проверки имущественного комплекса должника ФИО1 направлялись соответствующие запросы для установления имущества и наличия счетов должника.

Согласно ответам Управления Гостехнадзора по Архангельской области, ФКУ «Центр ГИМС МЧС по Архангельской области» ОГИБДД ФИО1 не является собственником самоходной техники, маломерных судов и автотранспортных средств.

По информации ФСВНГ России Управление Росгвардии по Архангельской области отделения лицензионно-разрешительной работы должник ФИО1 на учете в качестве владельца гражданского и служебного оружия не состоит, огнестрельного оружия не имеет.

Как установлено судебным приставом-исполнителем, на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», АО «Россельхозбанк» открыты счета, в связи с чем вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения.

Как следует из ответа Пенсионного фонда РФ, ФИО1 является получателем пенсии, место получения иного дохода не установлено.

Судебным приставом-исполнителем 31 декабря 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Установлен процент удержаний - 40%.

Удержания из пенсии должника производятся ежемесячно, взысканные денежные средства перечисляются взыскателям по сводному исполнительному производству пропорционально сумме долга.

Также судебным приставом-исполнителем из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии установлено, что в едином государственном реестре недвижимости за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .....

Судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда вынесено постановление о наложении ареста на указанное выше жилое помещение должника, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом.

Судом также установлено, что 15 марта 2022 года судебному приставу-исполнителю от должника ФИО1 поступило заявление, согласно которому он просит провести оценку 1/3 в праве собственности на указанный выше жилой дом и приступить к его реализации, указывая те же доводы, что и в настоящем исковом заявлении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 марта 2022 года в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 отказано, ввиду того, что в соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. При этом исполнительный документ об обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество в ОСП по г. Котласу и Котласскому району отсутствует.

Таким образом, отказывая в привлечении оценщика, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что указанное жилое помещение является для должника единственно пригодным для проживания, что в свою очередь согласуется с положениями ст. 446 ГПК РФ. А вопрос обладает или нет спорное недвижимое имущество исполнительским иммунитетом, в данном случае в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит.

Более того, суд отмечает, что к оценке и реализации имущества судебный пристав-исполнитель может перейти только после вынесения постановления об обращении на него взыскания, тогда как обращение взыскания на долю в праве не производилось, соответствующего исполнительного документа, по решению суда, на которое ссылается истец, к исполнению не предъявлялось.

При этом к доводам истца о непроживании в доме суд относится критически, поскольку по смыслу абзаца второго ч. 1 ст. 446 ГПК РФ наличие у гражданина фактической возможности проживать или временно пребывать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

Кроме того, как было установлено по материалам дела, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в данном доме.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершены действия в рамках закона, нарушения каких-либо прав должника на момент рассмотрения настоящего административного искового заявления судом не установлено.

Таким образом, по делу не установлено оснований для восстановления каких-либо нарушенных прав административного истца в рамках положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ путем возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по нереализации имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий Е.В. Ропотова

Мотивированное решение составлено 9 июня 2022 года.