Судья Комаров О.Н. 49RS0008-01-2023-000790-72
Дело № 2-681/2023
№ 33-597/2023
19 июля 2023 года город Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Исаенко О.А.,
судей Морозовой Л.С., Пудовой Е.В.,
при секретаре Засыпкиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 17 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Морозовой Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование иска указало, что 20 августа 2021 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №..., по условиям которого последнему представлен кредит в размере 127 693 руб. 24 коп.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислил заемщику денежные средства, затем ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по счету, комиссиях, штрафах, процентах по кредиту, задолженности по договору, а также сумме платежа и сроках его внесения, иную информацию.
Вместе с тем ответчик неоднократно допускал просрочку оплаты платежа, чем нарушал условия заключенного кредитного договора.
В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору, Банк 21 марта 2022 года расторг кредитный договор в одностороннем порядке посредством направления ответчику заключительного счета.
По состоянию на 21 марта 2022 года задолженность по кредитному договору составила 118253 руб. 94 коп., из которых 110434 руб. 43 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 4382 руб. 81 коп. – просроченные проценты, 3436 руб. 29 коп. – неустойка.
Просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 14 ноября 2021года по 21 марта 2022года (включительно) в размере 118253 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3565 руб. 08 коп.
Решением Хасынского районного суда от 17 мая 2023 года исковые требования удовлетворены, в пользу АО «Тинькофф Банк» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору за период с 14 ноября 2021 года по 21 марта 2022 года (включительно) в размере 118253 руб. 94 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 565 руб. 08коп.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд необоснованно по его ходатайству не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизил размер неустойки.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании частей 1 и 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 августа 2021 года ФИО1 обратился в АО «Тинкофф Банк» с заявлением-анкетой на заключение кредитного договора №... на сумму 127693 руб. 24 коп. с внесением 19 числа каждого месяца, начиная с 19 сентября 2021 года, регулярного ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов в размере 11570 руб. 00 коп. (л.д.8).
20 августа 2021 года на основании данного заявления ФИО1 подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласно которым сумма займа или лимита кредитования – 127693 руб. 24 коп.; срок возврата кредита – 12 месяцев с момента получения кредита; процентная ставка в размере 28,987 % с даты выдачи потребительского кредита до даты третьего регулярного платежа включительно и в размере 5,907 % – с даты, следующей за датой выплаты третьего регулярного платежа и до даты окончания действия настоящего кредитного договора; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки - 0,1 % начисляемой ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа.
Согласно расчету/выписке задолженности по кредитному договору ФИО1 выдан кредит в размере 127693 руб. 24 коп. В счет погашения кредита последний платеж внесен ответчиком 19 октября 2021 года.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк в адрес ФИО2 20 марта 2022 года направил заключительный счет, которым уведомил ответчика о расторжении кредитного договора и необходимости досрочного погашения задолженности в размере 118253 руб. 94 коп., включающей кредитную задолженность в размере 110434 руб. 84 коп., проценты в размере 4382 руб. 81 коп., неустойку в размере 3436 руб. 29 коп. (л.д. 29).
Задолженность ответчиком не погашена.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 819, 809, 810, пунктом 2 статьи 811, пунктом 1 статьи 432, пунктами 2 и 3 статьи 434, пунктом 1 статьи 435, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, Общими условиями кредитования, исходя из доказанности установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Банка образовавшейся за период с 14ноября 2021 года по 21 марта 2022 года (включительно) задолженности по кредитному договору в размере 118253 руб. 94 коп., в том числе 110434 руб. 43 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 4382 руб. 81 коп. – просроченные проценты, 3436 руб. 29 коп. – неустойка.
Наличие между сторонами кредитных обязательств (заключение кредитного договора 20 августа 2021 года №...) и их ненадлежащее исполнение ответчиком не оспаривается, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил правила статьи 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, судебная коллегия отклоняет в виду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При рассмотрении заявления ФИО1 об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции, учел: конкретные обстоятельства дела; соотношение общей суммы неустойки, основного долга и процентов; период просрочки, также факт согласования сторонами размера штрафных санкций (неустойки), которые кредитор вправе применить к заемщику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, и, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера неустойки, пришел к законному выводу об отсутствии оснований для её снижения.
Доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Судебная коллегия оснований для снижения неустойки по материалам дела также не усматривает.
Иных правовых доводов о несогласии с обжалуемым решением суда апелляционная жалоба не содержит, основания для безусловной отмены решения, предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хасынского районного суда Магаданской области от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено: 26 июля 2023 года.