Решение по делу № 2-119/2024 от 30.05.2025 - о расторжении договора купли-продажи, признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о взыскании денежных средств.

УИД 35RS0021-01-2024-000220-04

гражданское дело 2-4/2025 (2-119/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 27 мая 2025 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Ординой О.А.,

при секретаре Дмитриевской В.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 адвоката Едемской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Юскарс" о расторжении договора купли-продажи, признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юскарс" (далее ООО «Юскарс») о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что 17.05.2024 между ним и ООО «Юскарс» заключен договор 17/05/2024 купли –продажи автомобиля AUDI A4, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №. Стоимость автомобиля по договору составляет 2 160 000 рублей (п. 2.1). На основании п. 2.3 на него денежные средства в сумме 525 000 рублей подлежали перечислению продавцу, оставшаяся сумма 2 085 000 рублей оплачена за счет кредитных средств, оформленных в ПАО Банк ВТБ. Отмечает, что цена автомобиля, указанная в п. 2.1 договора не соответствует суммам, указанным п. 2.3 договора, определяющим уплату стоимости товара. Денежные средства в сумме 525 000 рублей он не вносил, ему было разъяснено при подписании договора, что данная сумма оплачена за него ответчиком, какой-либо платежный документ ему на руки не выдавался. В п. 1.2 договора указаны технические характеристики автомобиля, при этом точный пробег автомобиля не указан, значится, что пробег автомобиля составляет более 1 000 км. Пробег автомобиля, факт участия в ДТП, запретах на регистрационные действия, обременения, наложенные на транспортное средство, произведенные ремонты, имеющиеся дефекты лакокрасочного покрытия, техническое состояние автомобиля на основании п. 1.7 не являются существенными условиями договора. В соответствии с п. 1.3 и 1.5 значится, что покупателю предоставлена информация об автомобиле, с которой он ознакомлен, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве (техническом состоянии путем проведения осмотра), технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях, информации об ограничениях и запретах, а так же то, что приобретаемый автомобиль имеет ограничения на регистрационные действия и является предметом спора. В этом же день в автосалоне между ним и банком ПАО ВТБ заключен кредитный договор № № на сумму 2 294 058,48 руб. сроком на 84 месяца на приобретение автомобиля в сумме 2 085 000 рублей, карты «Автолюбитель» стоимостью 104 058,49 руб., оплату услуг ОАО «Ресо-Гарантия» на сумму 5 000 рублей и оплату услуг ООО «Юскар» в сумме 100 000 рублей. Указывает, что ему не разъяснили, что за услуги были им приобретены на сумму 100 000 рублей и по карте 104 058 рублей, услуги навязали, согласия не спросили. Отмечает, что до подписания договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора ему не была предоставлена полная и достоверная информация о транспортном средстве- отчеты ГИБДД о наличии ДТП, проведенных восстановительных ремонтах, расхождениях пробега, свидетельствующих о внешнем вмешательстве в работу одометра автомобиля, наличии запретов регистрационных действий в отношении автомобиля и о его розыске, чем нарушил требования п. 5.2 договора. Зарегистрировать 21.05.2024 транспортное средство он не смог из-за наличия ограничений. 30.05.2024 он обратился к ООО «Юскар» с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства, однако ему было отказано, ответ на претензию датирован 14.06.2024, т.е. дан с нарушением срока, установленного законом о защите прав потребителей. Обращает внимание суда на то, что в Москву он приехал после командировки из г. Скадовск Херсонской области, находился в утомленном состоянии, 12.05.2024 попал под обстрел, получил травмы. В автосалон заехал не с целью приобретения конкретного автомобиля, а для того, чтобы посмотреть автомобили в наличии. Однако, по мнению истца, менеджеры автосалона использовали агрессивные приемы продаж, были настойчивы с ним, с ним общалось сразу несколько человек, не давая понять, что за документы он подписывает и на какие условия соглашается. В силу утомленного состояния и по причине неудовлетворительного состояния он не понял, что совершил сделку купли-продажи автомобиля в кредит на крайне невыгодных для себя условиях с оформлением дополнительных услуг, стоимость которых является для него значительной.

Просит расторгнуть договор от 17.05.2024 № 17/05/-2024 купли-продажи транспортного средства, взыскать с ответчика ООО «Юскарс» стоимость автомобиля – 2 085 000 руб., стоимость дополнительных услуг в сумме 104 058,49 руб. и в сумме 100 000 рублей, неустойку за просрочку возврата стоимости товара в размере 1 075 857,26 руб., проценты по кредиту в сумме 36 479,29 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 1 725 697,52 руб.

В последующем исковые требования увеличивал: просил взыскать с ПАО Банк ВТБ денежные средства в сумме 104 058,49 рублей по оплате карты «Автолюбитель» и уточнил требования к ООО «Юскарс», просив расторгнуть договор от 17.05.2024 № 17/05/-2024 купли-продажи транспортного средства, взыскать с ответчика ООО «Юскарс» стоимость автомобиля – 2 085 000 руб., стоимость дополнительных услуг в сумме 100 000 рублей, неустойку за просрочку возврата стоимости товара в размере 1 026 950 руб., проценты по кредиту в сумме 36 479,29 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 1 649 214 руб. 65 коп., признать недействительными в связи с их мнимостью: мировое соглашение к договору купли-продажи от 17.05.2024, претензии директору, квитанции к ПКО, соглашение об оказании юридических услуг и соглашение о расторжении соглашения об оказании юридических услуг от 17.05.2024, расходный кассовый ордер (том 1, л.д. 128-130, том 2, л.д. 22-23).

Определениями суда от 10.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО2, протокольным определением суда от 16.01.2025 в качестве третьего лица – Управление Роспотребнадзора по Вологодской области.

Протокольным определением суда от 27.05.2025 изменен процессуальный статус ИП ФИО2 с ответчика на третье лицо.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом увеличения и уточнения поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в автосалон в Москве заехал просто посмотреть интересующую его машину. На «Авито» стоимость автомобиля AUDI A4 была около 900 000 тысяч рублей. Он увидел объявление, позвонил в автосалон, ему пояснили, что такая машина есть, можно ее просмотреть. Приехал в автосалон около 15 часов. Ему расхвалили автомобиль, о том, что она имеет многочисленные существенные недостатки, а также требует ремонта и непригодна для эксплуатации до проведения ремонта, ему никто не говорил. Стоимость изначально озвучили около 1 700 0000 рублей, он был не согласен, произвели примерный расчет приобретения автомобиля с оформлением автокредита, ему показалось дорого, ежемесячный платеж был большим для него, поэтому он отказался, после чего предложили другую цену - около 1 500 000 рублей с оформлением автокредита, такая сумма его устроила, после чего менеджер забрал его документы. На подпись ему принесли пачку документов, он подписал их, не читая. Подписывая кредитный договор, увидел график платежей, понял, что договор заключен на большую сумму, чем была оговорена. Хотел отказаться от договора, однако ему пояснили, что если он откажется, то должен будет вернуть неустойку 35 % от стоимости автомобиля. Таких денежных средств у него не было. Уже потом посмотрел договор, где стоимость автомобиля значилась - 2 610 000 рублей, что значительно выше той суммы, которая ему была озвучена. При себе у него наличных денег не было, 525 000 рублей он по договору не вносил. После приобретения автомобиля в сервисный центр не обращался, машину не осматривал, претензию 17.05.2024 не составлял. Настаивает на удовлетворении исковых требований. Просил взыскать с ответчика ООО «Юскарс» судебные расходы на проведение экспертизы с учетом комиссии платежа.

Представитель истца ФИО1 адвокат Едемская Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их увеличения и уточнения истцом.

Представитель ответчика ООО «Юскарс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В возражениях на иск указано, что до истца при заключении договора доведена вся необходимая информация о транспортном средстве. До подписания акта приема-передачи он ознакомился с информацией об автомобиле из открытых источников (отчет Автотеки, Авто.ру, сайты аукционов по продаже транспортных средств, в том числе иностранных аукционов), с информацией об имеющихся запретах на регистрационные действия, обременения, о чем имеется его подпись. Утверждение о не информировании относительно пробега автомобиля несостоятельно, поскольку им подписан каждый лист отчета автотеки и подписан им лично. Обращает внимание на то, что истец реализовал свое право на урегулирование спора, обратившись к ответчику с претензией 17.05.2024 по причине наличия изменений показаний одометра и участия автомобиля в ДТП с требованием о расторжении договора купли-продажи, в связи с чем разногласия с истцом были урегулированы путем предоставления скидки. Требования о взыскании с ответчика денежных средств по дополнительным юридическим услугам также не подлежат удовлетворению, кроме того соглашение в настоящее время расторгнуто, денежные средства возвращены истцу, что подтверждается расходным кассовым ордером. Сумма в размере 109 058,49 руб. перечислена истцу в счет дополнительных услуг, приобретенных истцом у ПАО Банк ВТБ. Размер суммы неустойки, по мнению ответчика, завышен. Оснований для компенсации морального вреда не имеется. Просит в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований ответчик просит снизить размер неустойки и морального вреда.

В дополнительных возражениях со ссылкой на п. 5.2 договора представитель ответчика указал, что покупатель был уведомлен о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, имеет существенней износ и недостатки, и что он непригоден для эксплуатации до проведения ремонтных работ. Недостатки установлены покупателем лично до подписания договора купли-продажи, поэтому полагают, что выявление каких-либо недостатков, не указанных в листе осмотра транспортного средства, не является основанием для признания доводов истца о не доведении до него полной информации о транспортном средстве.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Представлен отзыв на иск, в котором ответчик просил оставить требования к банку без рассмотрения виду не обращения с указанными требованиями к финансовому уполномоченному.

Третье лицо ИП ФИО2, ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Представлен отзыв на иск, в котором она просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в судебное заседание не явился. В ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия. В представленном по делу заключении указано на наличие оснований для удовлетворения требований истца.

Заслушав представителя истца, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В порядке пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем согласно пункту 42 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (пункт 44).

Данные нормы подлежат применению и к продаже автомобилей, бывших в эксплуатации.

С учетом приведенных выше норм материального права для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, ранее бывшего в употреблении, истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи ему товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

Ответчик при продаже спорного бывшего в употреблении автомобиля должен был проверить его работоспособность и сообщить истцу необходимые сведения о его недостатках, влияющих на его осознанный выбор при приобретении данного товара.

В соответствии с приведенными выше положениями действующего законодательства обязанность доказать добросовестность своих действий лежит именно на продавце товара. Ответчик при продаже спорного бывшего в употреблении автомобиля должен был проверить его работоспособность и сообщить истцу необходимые сведения о его недостатках, влияющих на его осознанный выбор при приобретении данного товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.05.2024 заключен договор купли-продажи № 17/05/-2024, по условиям которого ФИО1 приобрел в ООО «Юскар» автомобиль AUDI A4, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, № стоимостью2 610 000 руб. В соответствии с п. 2.3 договора покупатель обязуется оплатить цену автомобиля в следующем порядке: цену в размере 525 000 рублей, оставшаяся часть цены в размере 2 085 000 рублей оплачивается покупателем за счет средств целевого кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3-х дней.

Согласно кредитному договору N № № от 17.025.2024, заключенному истцом с ПАО Банк ВТБ истцу предоставлены денежные средства в размере 2 294 058,49 руб. распределена по поручению истца ФИО1 следующим образом: 2 085 000 руб. перечислено ООО "Юскарс" в счет оплаты стоимости автомобиля, 5 000 руб. перечислено САО «Ресо-Гарантия», 100 000 рублей для оплаты иных услуг перечислено ООО "Юскарс" (п. 22 индивидуальных условий).

Денежные средства по договору купли-продажи в размере 2 085 000 руб. переведены на счет ответчика, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением.

Автомобиль передан ФИО1 по акту приема-передачи транспортного средства от 17.05.2024, подписанному сторонами договора.

Согласно п. 5 акта покупатель подтверждает, что автомобиль является бывшем в употреблении, в связи с чем продавец не несет ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа (амортизации) всего автомобиля или отдельных его деталей, а также недостатками, вызванными производственными или эксплуатационными причинами. Покупатель подтверждает, что до него доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля, а также о его недостатках, связанных с тем, что автомобиль является бывшим в потреблении. Недостатки транспортного средства покупателем установлены лично по результатам осмотра. Состояние транспортного средства устраивает покупателя (наличие установленных в присутствии покупателя недостатков, непригодность к эксплуатации, проведение ремонтных работ, наличия запретов на регистрационные действия, и обременения третьих лиц), стоимость согласована сторонами с учетом принципа свободы договора в заключении договора, автомобиль соответствует целям для которых покупатель его приобретает, выбран из ассортимента продавца самостоятельно, покупатель подтверждает об осведомленности о стоимости аналогичного транспортного средства исходя из проведенного им анализа интернет-площадок по продаже автомобилей. Все возможные риски, которые могут возникнуть у покупателя в ходе владения автомобилем, бывшем в употреблении, в частности проявление скрытых недостатков он осознает и принимает на себя.

В соответствии с п. 7 акта автомобиль осмотрен покупателем лично без ограничений во времени, возможность осмотра автомобиля с участием стороннего специалиста. Продавцом разъяснено, что пробег автомобиля, указанный на одометре, может отличаться от фактического вследствие действия третьих лиц, за действия которых продавец ответственности не несет. Покупатель имел возможность до подписания акта проверить данные о пробеге автомобиля любым доступным способом. Покупатель к пробегу автомобиля претензий не имеет и не будет иметь. Покупатель до подписания акта ознакомился с информацией об автомобиле из открытых источников (отчет Автотеки, Авто.ру, сайты аукционов по продаже транспортных средств, в том числе иностранных аукционов), подтверждает, что пробег транспортного средства не является существенным условием договора. С информацией об имеющихся запретах на регистрационные действия, обременения покупатель ознакомлен лично.

Согласно договору купли-продажи от 1705.2024 пробег автомобиля – более 1 000 км. Продаваемый автомобиль является бывшим в употреблении, имеет износ и недостатки. До заключения договора покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он ознакомлен, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве (техническом состоянии путем поведения осмотра), технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях, информации об ограничении и запретах). Приобретаемый автомобиль имеет ограничения на регистрационные действия, а также является предметом спора. Существенными условиями являются: марка, модель транспортного средства, год выпуска, идентификационный номер, номер шасси, номер кузова, ПТС (номер, серия, дата выдачи, наименование организации, его выдавшей). Пробег автомобиля, факт участия в дорожно-транспортных происшествиях, запретах на регистрационные действия, обременения, наложенные на транспортное средство, проведенные восстановительные работы, имеющие дефекты лакокрасочного покрытия, а также техническое состояние автомобиля не являются существенными условиями договора (п.п. 1.2-1.7 договора). Стоимость автомобиля составляет 2 610 000 руб., является окончательной и неизменной (п. 2.1). В цену автомобиля включены –стоимость автомобиля. В соответствии с п. 2.3 договора покупатель обязуется оплатить цену автомобиля в следующем порядке: цену в размере 525 000 рублей, оставшаяся часть цены в размере 2 085 000 рублей оплачивается покупателем за счет средств целевого кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3-х дней.

Согласно листу осмотра транспортного средства перед заключением договора купли-продажи № 17/05/-20024 от 17.05.2024, по результатам осмотра установлено: наличие трещин на остеклении по кругу, сколы, царапины, вмятины, коррозия, течи масла, технических жидкостей. Неисправности: ДВС, КПП, топливной системы, системы охлаждения (в т.ч. радиаторы), навесного оборудования, неисправность генератора, стартера, ремней, парубков, форсунок и т.д.), трансмиссии, амортизаторов, элементов подвески, выхлопной системы (в т.ч. катализаторы), тормозной системы, приводного устройства, рулевого управления, электрики, множественные ошибки ЭБУ, нарушение работы электронных систем т/с, кондиционера, ошибка систем безопасности, транспортное средство имеет критический износ. Имеются следы корректировки пробега, на транспортном средстве устранялись неисправности. В т.ч. по кузовному ремонту, имеются запасные части от других транспортных средств и неоригинальные, внесение изменений в конструкцию, следы нарушения геометрии, участвовало в ДТП, транспортное средств непригодно в эксплуатации, требуется ремонт и полное ТО, имеются обременения третьих лиц, запреты на регистрационные действия (долги предыдущих собственников).

29.05.2024 ФИО1 обратился к ООО «Юскар» с претензией, в которой указал, что по договору от 17.05.2024 стоимость автомобиля составили 2 610 000 рублей, хотя изначально цена автомашины со слов продавца была 1 559 000 рублей. Указал, что он был введен в заблуждение внешним авторитетом продавца, обладающего всей необходимой информацией о приобретаемом товаре, внешней правомерностью его требований, его состоянием здоровья, стрессом, связанным с приобретением дорогостоящего товара, оформлением кредитного договора, длительным пребыванием в автосалоне, в связи с чем рациональность его покупательского поведения была снижена. При совершении сделки купли-продажи были скрыты существенные условия договора – наличие запрета и ограничения на регистрационные действия, в результате которых автомобиль не может быть зарегистрирован в ГИБДД, просил расторгнуть договор и возвратить денежные средства, оплаченные за приобретение автомобиля кредитной организацией. (том 1, л.д 46).

В удовлетворении претензии ФИО1 ответчиком ООО «Юскарс» было отказано (том 1, л.д. 47)

Письмом от 14.06.2024 ФИО1 отказано в удовлетворении претензии, указав, что общество уплатило штраф бывшего собственника автомобиля, ограничений для осуществления государственной регистрации не имеется.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что до подписания договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора ему не была предоставлена полная и достоверная информация о транспортном средстве- отчеты ГИБДД о наличии ДТП, проведенных восстановительных ремонтах, расхождениях пробега, свидетельствующих о внешнем вмешательстве в работу одометра автомобиля, наличии запретов регистрационных действий в отношении автомобиля и о его розыске, автомобиль имеет существенные недостатки, цена договора не соответствует действительности.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что они приехали с отцом около 15 часов, находились в автосалоне до самого вечера. Отца интересовал автомобиль ФИО3, автомобиль находился на стоянке. Изначально стоимость автомобиля озвучили около 1 700 0000 рублей, отец был не согласен, потом предложили другую цену - около 1 500 000 рублей с оформлением автокредита, такая сумма его устроила, после чего менеджер забрал его документы. Отцу принесли на подпись документы пачкой, документы приносили разные сотрудники. Когда отец увидел график платежей, он хотел отказаться от договора, однако ему пояснили, что если он откажется, то должен будет вернуть неустойку 35 % от стоимости автомобиля. Таких денежных средств у отца не было. Также у него не было наличных денег в сумме 525 000 рублей, предварительной оплаты по договору он не вносил. После приобретения автомобиля в сервисный центр не обращался, машину не осматривал, претензию 17.05.2024 не составлял. Отцу не говорили о том, что автомобиль имеет многочисленные существенные недостатки, а также требует ремонта, напротив, говорили, что автомобиль хороший.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Информ-Оценка» № 03256/25 на автомобиле марки AUDI A4, 2013 года выпуска, № установлены следующие неисправности: правая фара имеет задиры в нижней части, лобовое стекло – задиры в нижней части ( фото 7,8,9,10); панель крыши имеет коррозию в передней правой части, имеется коррозия в левом переднем крыле, рамке радиатора, правого порога, средней части глушителя, заднего левого лонжерона (фото 11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24); установлено наличие течи масла из-под сальника переднего коленвала, рулевой рейки, датчика давления масла (фото 25,26,27,28,29,30,31,32,33,34); по результатам замером тестером выявлено, что тормозная жидкость не соответствует нормам эксплуатации (фото 35,36); при обследовании установлено, что горит сигнальная лампа Ceck Engine, горит сигнальная лампа EPC EPC, индикатор указывает на неполадки в системе управления двигателем. Неисправная педаль газа. Датчик положения педали газа неисправен после чего система будет неверно считывать степень нажатия. В данном конкретном случае неисправна педаль газа (фото 37,38); задиры двигателя внутреннего сгорания в цилиндрах не обнаружены; неисправность топливной системы не выявлена; установлена неисправность электроники отопителя и климатической установки; в генераторе имеются следы перегрева (цвета побежалости) (фото 39,40); неисправности коробки передач трансмиссии, амортизаторов в ходе ездовых испытаний не выявлено; выявлен износ подвески – усталостные трещины сайлентблоков переднего нижнего рычага и переднего нижнего рычага правового (фото № 41,42,43,44); износ патрубков, резиновых, гальванических деталей, приводного устройства – не выявлено; выявлена течь рулевого управления в виде течи масла; по результатам тестирования обнаружены неисправности электрики двигателя, электроники тормозной системы, электрики отопителя климатической установки, центральной системы электрооборудования, электрики двигателя (фото 47,48,49,50); обнаружена неисправность датчика удара фронтальной подушки безопасности (фото 51,52). Изменения в одометр не вносились. Транспортное средство являлось участником ДТП, на нем устранялись неисправности, стоят запасные части от других транспортных средств и неоригинальные – крыло переднее левое (установлен не оригинал без названия), дверь передняя левая, задняя левая, крыло заднее левое, дверь задняя правая, крыло заднее правое – следы ремонтных воздействий, нарушена геометрия кузова (фото № 53,54,55,56,57,58,59,60,6162,63,64); идентификационные таблички не имеют следы коррозии. В конструкцию транспортного средства не вносились изменения. Неисправны стеклоподъемные механизмы, требуется замена, неисправностей дворников не выявлено, неисправен датчик давления температуры и хладагента, датчик влажности воздуха, датчик давления температуры и хладагента (фото 65,66,67,68), неисправностей освещения не выявлено, выявлены неисправности датчика лямбда зонда, механизм турбогенератора (фото 69,70); тормозные диски передние, задние – предельный износ, тормозные колодки передние, задние – предельный износ, тормозная жидкость не соответствует нормам эксплуатации (фото 71,72,73,74,75,76). Экспертом сделан вывод, что с учетом выявленных дефектов автомобиль марки AUDI A4, 2013 года выпуска, VIN №, не пригоден к эксплуатации по его целевому назначению на момент проведения экспертизы. Установлены проблемы с тормозной системой, неисправные тормоза создают угрозу для безопасности, что делает автомобиль небезопасным. Автомобиль становится опасным для эксплуатации из-за выявленного дефекта. Существенно снижается потребительские свойства автомобиля. Проблема делает эксплуатацию автомобиля невозможной или крайне неудобной. Неисправность двигателя или коробки передач. Отказ двигателя или КПП делает эксплуатацию автомобиля невозможной. Неисправности в электрике. Отказ в работе бортового компьютера, штатной мультимедийной системы, системы управления автомобилем, обогрева салона, обдува лобового стекла, скрытые дефекты, вызванные ДТП. Автомобиль продается как небитый, но фактически имеет замаскированные повреждения, полученные в результате аварии, недостатки являются существенными. Имеющиеся недостатки образованы в результате длительной эксплуатации транспортного средства. Ответ относительно рыночной стоимости транспортного средства на 17.05.2024 и на момент проведения экспертизы не дан экспертом по причине отсутствия в свободном открытом доступе справочников о стоимости запасных частей.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено наличие в проданном истцу автомобиле дефектов: правая фара имеет задиры в нижней части, лобовое стекло – задиры в нижней части; панель крыши имеет коррозию в передней правой части, имеется коррозия в левом переднем крыле, рамке радиатора, правого порога, средней части глушителя, заднего левого лонжерона; неисправная педаль газа, датчик положения педали газа; неисправность электроники отопителя и климатической установки; износ подвески – усталостные трещины сайлентблоков переднего нижнего рычага и переднего нижнего рычага правового (фото № 41,42,43,44); неисправность электрики двигателя, электроники тормозной системы, электрики отопителя климатической установки, центральной системы электрооборудования, электрики двигателя; обнаружена неисправность датчика удара фронтальной подушки безопасности, неисправны стеклоподъемные механизмы, датчик давления температуры и хладагента, датчик влажности воздуха, датчик давления температуры и хладагента; тормозные диски передние, задние, тормозные колодки передние, задние имеют предельный износ - возникших до передачи товара покупателю, о которых продавец не предупреждал истца, отсутствие доказательств доведения до ФИО1 полной и достоверной информации о товаре.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, при этом сам факт подписания акта приема-передачи автомобиля и листа осмотра транспортного средства бывшего в употреблении с указанием иных недостатков, не является основанием к отказу в иске и не свидетельствует о том, что продавцом была предоставлена покупателю исчерпывающая информация о товаре, поскольку выявленные заключением судебной экспертизы недостатки автомобиля не были оговорены продавцом ни в договоре купли-продажи, ни в акте приема-передачи автомобиля.

Из материалов дела усматривается, что истец приобрел данное транспортное средство для передвижения на нем, то есть в обычных потребительских целях, после покупки уехал на нем.

Доводы представителя ответчика, согласно которому техническое состояние автомобиля не является существенным условием договора, не принимается во внимание судом, поскольку в силу пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В данном случае, ООО «Юскарс» должно было предоставить истцу автомобиль надлежащего качества, пригодный для использования по назначению, в то время как спорный автомобиль передан истцу с большим количеством недостатков, затрудняющих его эксплуатацию.

При этом ссылка ответчика на то, что в договоре указано на наличие признаков эксплуатации, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за непредставление полной информации о товаре, поскольку ответчик как профессиональный участник рынка торговли бывшими в употреблении автомобилями должен доказать, что им предприняты исчерпывающие меры к установлению действительного технического состояния продаваемого им автомобиля, чего из материалов настоящего дела не усматривается.

Кроме того, общие формулировки, изложенные листе осмотра т/с о наличии каких-то недостатков в бывшем в употреблении автомобиле, о которых уведомлен покупатель, не свидетельствует о доведении продавцом информации о состоянии спорного транспортного средства. Конкретные технические характеристики приобретаемого транспортного средства в договоре не отражены, однако данное условие является существенным.

Довод ответчика относительно того, что истец реализовал свое право на урегулирование спора, обратившись к ответчику с претензией 17.05.2024 по причине наличия изменений показаний одометра и участия автомобиля в ДТП с требованием о расторжении договора купли-продажи, в связи с чем разногласия с истцом были урегулированы путем предоставления скидки суд отклоняет.

Мировое соглашение от 17.05.2024 об уменьшении цены автомобиля на 525 000 рублей суд полагает не соответствующим закону «О защите прав потребителей», в части обязательства покупателя не предъявлять претензий к состоянию и стоимости товара (том 1. л.д. 110). Кроме того, указанное соглашение не содержит перечня выявленных недостатков, о наличии которых предупрежден истец, а, следовательно, не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о снижении цены товара, именно в связи с выявлением недостатков, указанных истцом в исковом заявлении и претензии.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что поведение продавца не соответствует требованиям добросовестности.

В этой связи, с учетом положений статей 10, 12, 18 Закона о защите прав потребителей требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств являются законными и подлежат удовлетворению.

Требования истца о признании недействительными в связи с их мнимостью: мирового соглашения к договору купли-продажи от 17.05.2024, претензии директору, квитанции к ПКО, соглашение об оказании юридических услуг и соглашения о расторжении соглашения об оказании юридических услуг от 17.05.2024, расходного кассового ордера удовлетворению не подлежат, так как мнимость является самостоятельным основанием ничтожности сделки и в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу подлежит доказыванию тем лицом, которое ссылается на это основание, однако таких доказательств истцом не представлено.

Относительно требований к ООО «Юскарс» о возврате денежных средств за дополнительные услуги в размере 100 000 рублей суд исходит из следующего.

Согласно кредитному договору N № № от 17.025.2024, заключенному истцом с ПАО Банк ВТБ истцу предоставлены денежные средства в размере 2 294 058,49 руб. распределена по поручению истца ФИО1, в том числе 100 000 рублей для оплаты иных услуг перечислено ООО "Юскарс" (п. 22 индивидуальных условий).

Исходя из представленных ПАО Банк ВТБ документов денежные средства в сумме 100 000 рублей были переведены на основании выставленного ООО «Юскарс» счета № 17/05/-2024 от 17.05.2024\, предметом счета являются оказанные ФИО1 сервисные услуги (том 1, л.д. 171).

Учитывая, что ответчиком не представлено документов и доказательств оказания сервисных услуг ФИО1 на сумму 100 000 рублей, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание право продавца, установленное абзацем шестым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, требовать возврата потребителем товара с недостатками в случае отказа последнего от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, суд полагает необходимым обязать ФИО1 возвратить ответчику ООО «Юскарс» за счет последнего автомобиль AUDI A4, 2013 года выпуска, № в течение 10 дней с момента исполнения ответчиком решения суда в части возврата денежных средств за товар.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как установлено ранее, претензионное письмо ФИО1 с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств вручено ООО «Юскарс» 30.05.2024 года (том 1, л.д.46).

В соответствии с положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку обоснованное требование истца о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств ответчиком в установленный десятидневный срок не исполнено, с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере 1% цены товара (статья 23 Закона о защите прав потребителей).

Претензионное письмо вручено ответчику 30.05.2022, расчет неустойки следует производить по истечении 10 календарных дней, то есть с 10.06.2024. Днем окончания начисления неустойки является 02.07.2024, как заявлено в иске.

Таким образом, размер неустойки исходя из цены автомобиля 2 085 000 рублей за период просрочки 23 дня - с 10.06.2024 по 02.07.2024 составляет 479 550 рублей.

В материалах гражданского дела имеется ходатайство ответчика ООО «Юскарс» о применении к начисленным финансовым санкциям в случае удовлетворения исковых требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и штрафа, при этом, не приведено конкретных оснований, каких-либо уважительных причин нарушения срока возврата уплаченных за автомобиль денежных средств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая фактический период просрочки исполнения продавцом обязательства по возврату уплаченных за автомобиль денежных средств, поведение ООО «Юскарс» в указанный период, которое не соответствовало требованиям добросовестности, суд полагает, что неустойка 479 550 рублей соответствует требованиям разумности, соразмерности взыскания и соблюдает баланс интересов сторон.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных страданий и переживаний, степень вины ответчика и сущность допущенных им нарушений, принципы соразмерности и справедливости, взыскивает с ООО «Юскарс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

С учетом изложенного, уплаченные истцом проценты за пользование кредитом по кредитному договору N № № от 17.025.2024, заключенному истцом с ПАО Банк ВТБ в размере 36 479 рублей 29 копеек являются убытками потребителя и подлежат взысканию с ответчика.

Так как требования истца о возврате денежных средств не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с него в пользу истца на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф 1 360 514 рублей 64 копейки (2 085 000 + 100 000 + 36 479,29 + 479 550 +20 000):2).

В то же время, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, при том, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд, находя сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, реализуя предоставленные законодательством права, в целях устранения явной несоразмерности штрафа полагает возможным уменьшить его сумму до 900 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По ходатайству истца в ООО «Информ-Оценка» по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, расходы по проведению которой составили 105 000 рублей.

Учитывая, что судебное решение состоялось не в пользу ответчика, заключение судебной автотовароведческой экспертизы было принято судом в качестве доказательства по делу, понесенные истцом расходы по оплате автотовароведческой экспертизы в размере 107 850 рублей с учетом внесения банковской комиссии, которая является убытками (10 000 рублей + 95 000 рублей + 2850 рублей) подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в 45 010 рублей 30 копеек в доход местного бюджета.

Истцом также заявлены требования к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств по оказанию услуг по приобретению карты «Автолюбитель» стоимостью 10 058,49 рублей, которые включены в общую сумму кредита. Данную услугу истец полагает навязанной банком.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) просит оставить данные требования истца без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка и не обращением к финансовому уполномоченному за разрешением спора.

Частью 4 статьи 3 данного Кодекса установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам: с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, требования имущественного характера (абз.15 п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ N 18 от 22.06.2021).

Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку, что основанием заявленных требований ФИО1, как потребителя финансовых услуг, являлось ненадлежащее оказание финансовой организацией в лице ПАО Банк ВТБ услуг в рамках заключенного между сторонами кредитного договора, повлекшее незаконное взыскание с заемщика в пользу кредитора денежных средств, в силу действующего законодательства должен был обратиться в досудебном порядке к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о взыскании денежных средств подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Юскарс" удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля AUDI A4, 2013 года выпуска, от 17.05.2024, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЮСКАРС» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юскарс" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные за автомобиль AUDI A4, 2013 года выпуска по договору купли-продажи от 17.05.2024 в размере 2 085 000 рублей, стоимость дополнительных сервисных услуг в размере 100 000 рублей, проценты по кредитному договору (убытки) в сумме 36 479 рублей 29 копеек, неустойку за период с 10.06.2024 по 02.07.2024 в сумме 479 550 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 900 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 105 000 рублей.

В остальной части требований ФИО1 к ООО «Юскарс» отказать.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юскарс» за счет последнего автомобиль AUDI A4, 2013 года выпуска, в течение 10 дней с момента исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Юскарс» решения суда в части возврата денежных средств за автомобиль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Юскарс" (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 45 010 рублей 30 копеек.

Требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 30.05.2025.

Судья