УИД №31RS0022-01-2023-000783-92 Дело №2-1119/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 29 июня 2023 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Карпиной А.А.,

с участием помощника судьи Блохиной Ю.И.,

представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании возмещения ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 сумму недоплаты страхового возмещения в размере 138800 руб., сумму неустойки в размере 177664 руб.; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф 50%.

В обоснование предъявленных требований ФИО3 указала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), произошедшего 13.09.2022 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ 31029, г.р.з. №, причинен вред транспортному средству Mazda 6, г.р.з. №, под управлением ФИО7, а также принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi Townbox Wide, г.р.з. №, год выпуска - 2001 (далее - ТС). По заявлению о страховой выплате АО «СОГАЗ» осуществило страховую выплату в неоспариваемой части, признав данное событие страховым случаем. Однако размер страховой выплаты недостаточен, рассчитан неверно. Срок осуществления страховой выплаты в полном объеме нарушен ответчиком. В связи с нарушением прав истца как потребителя ему причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал иск.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 возражала против удовлетворения иска, полагала, что обязательства страховщиком исполнены надлежащим образом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, сведений о наличии уважительных причин неявки не представила, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом заказным письмом с уведомлением почтой России, обеспечила явку представителя, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие доверителя. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П (далее - Единая методика).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.09.2022 (далее - ДТП) вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ 31029, государственный регистрационный номер №, причинен вред транспортному средству Mazda 6, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, а также принадлежащему ФИО3 транспортному средству Mitsubishi Townbox Wide, государственный регистрационный номер №, год выпуска - 2001 (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована по к договору ОСАГО серии XXX № в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

16.09.2022 АО «СОГАЗ» получило заявление ФИО3 о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее — Правила ОСАГО).

19.09.2022 АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 19.09.2022.

С целью определения размера страхового возмещения АО «СОГАЗ» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «МЭАЦ».

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» От 03 10.2022 № XXX № (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 306 084 рубля 08 копеек, с учетом износа составляет 164 900 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 128 700 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 19 500 рублей 00 копеек.

05.10.2022 АО «СОГАЗ» произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 109 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

21.10.2022 АО «СОГАЗ» получило заявление (претензию) ФИО3 с требованиями доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 27.10.2022 № СГ-149397 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» № У-22-140456/3020-004 от 12.12.2022 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 974 612 рублей 70 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 696 700 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 71 400 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 6 900 рублей 00 копеек.

Согласно п.2.1 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 (далее – Методические рекомендации) рыночная стоимость КТС отражает его комплектацию, комплектность, фактическое техническое состояние, срок эксплуатации, пробег, условия, в которых оно эксплуатировалось, конъюнктуру первичного и вторичного рынка КТС в регионе. Эти факторы выступают в качестве критериев корректировки средней цены оцениваемого КТС с целью получения его рыночной стоимости.

В соответствии с формулой, указанной в п.2.4 Методических рекомендаций, экспертом произведена корректировка средней цены автомобиля истца, исходя из его комплектности, повреждений и факта их устранения.

Как следует из расчетов в мотивировочной части заключения рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии без учета имевшихся до ДТП повреждений определена экспертом в размере 252700руб. С учетом того, что автомобиль истца до ДТП имел дефекты, повреждения составных частей автомобиля, стоимость устранения которых согласно его расчету составили 152900руб., окончательная стоимость автомобиля истца рассчитана в сумме 71400руб.

Расчет произведен в полном соответствии с указанными рекомендациями, оснований полагать о недостоверности расчета судом не установлено.

Согласно заключению судебного эксперта ООО Оценочная фирма «Профессионал от 28.04.2023 №19-2023 рыночная стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии составляет 252000руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 37000руб.

При этом судебный эксперт не скорректировал рыночную стоимость автомобиля с учетом его технического состояния и индивидуальных характеристик, что не соответствует п.2.1, 2.4 Методических рекомендаций.

Рыночная стоимость автомобиля до такой корректировки находится в пределах статистической достоверности в заключениях ООО «Окружная экспертиза» (252700руб.) и ООО Оценочная фирма «Профессионал» (252000руб.).

Учитывая изложенное, наиболее достоверным доказательством в подтверждение размера ущерба является заключение ООО «Окружная экспертиза».

Факт полной гибели транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия не оспаривался сторонами.

Поскольку страховщиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 109200руб., превышающем размер ущерба в размере 64500руб., определенный в заключении ООО «Окружная экспертиза» (71400-6900=64500), оснований полагать о ненадлежащем исполнении обязательств страховщиком не имеется.

Доводы истца о заключении между сторонами соглашения о размере страхового возмещения в сумме 248000руб. не убедительны, доказательств в подтверждение таких доводов не представлено. Как пояснил представитель ответчика, истцом действительно было предложено заключение такого соглашения ответчику и подписано им, однако ответчиком условия такого соглашения не были приняты, и соглашение не было подписано ответчиком.

В связи с изложенным иск ФИО3 не подлежит удовлетворению, а понесенные ею судебные расходы в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 (паспорт серии № к АО «СОГАЗ» (ИНН №) о взыскании возмещения ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 06.07.2023.