№ 2-3109/2025
10RS0011-01-2025-001697-42
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2025 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Сорокиной В.В.,
при секретаре Титовой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по тем основаниям, что 15.10.2024 на перекрестке пр.Комсомольский – пр.Карельский в г.Петрозаводске с участием автомобиля Тойота Королла, г.р.н. № 10, под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Рав 4, г.р.н. № 10, под управлением ФИО3, который принадлежит истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который совершил наезд на автомобиль истца. АО СК «Гайде» признало событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 115 344,50 рублей. Согласно заключению ООО «НТТИ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 323 100 рублей, стоимость заключения составила 4 500 рублей. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 212 255,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Иные участники процесса (АО «СК Гайде», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, ФИО3) в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Поскольку судом были предприняты предусмотренные ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещавшегося о рассмотрении дела надлежащим образом, приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.
Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 1079ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.
Судом установлено, что 15.10.2024 на перекрестке пр.Комсомольский – пр.Карельский в г.Петрозаводске с участием автомобиля Тойота Королла, г.р.н. № 10, под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Рав 4, г.р.н. № 10, под управлением ФИО3, который принадлежит истцу.
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Тойота Рав 4, г.р.н. № 10, ФИО1 на момент ДТП был застрахован в АО СК «Гайде», собственника автомобиля Тойота Королла, г.р.н. № 10, ФИО4 - в ПАО СК «Росгосстрах».
Из объяснений ФИО2 от 15.10.2024, данных сотруднику ГАИ УМВД России по г.Петрозаводску, следует, что подъехав к перекрестку с круговым движением по пр.Комсомольский – пр.Карельский, отвлекся на впереди двигающийся автомобиль, не заметил, что автомобиль Тойота Рав 4 начал движение, совершив на него наезд. Вину признает.
АО СК «Гайде» признало событие страховым случаем выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 115 344,50 рублей, что подтверждается справками ПАО Сбербанк.
Согласно экспертному заключению ООО «НТТИ» № 121224/2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 323 100 рублей.
Суд принимает во внимание, что заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам внесудебного исследования, не является экспертным заключением по смыслу ст. 55 и 79 ГПК, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.
Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством суд не усматривает, выводы эксперта основаны на представленных истцом документах, произведенном осмотре транспортного средства истца.
Учитывая, что стороной ответчика не заявлено о несогласии с установленной суммой, размер ущерба не оспорен, суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве определения стоимости причиненного истцу ущерба.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в сумме 207 755,50 рублей (323 100 – 115 344,50).
Суд полагает необходимым отметить, что включенные истцом в размер причиненного ущерба расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 500 рублей, по смыслу положениям ст.15 ГК РФ в сумму причиненного ущерба не входят, относятся к судебным расходам, распределение которых определяется в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает понесенные истцом расходы по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта, несение которых в сумме 4 500 рублей подтверждено документально, судебными издержками по настоящему делу.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 232,66 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 207 755,50 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 232,66 рублей.
Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 135,34 рублей подлежит возврату истцу на основании письменного заявления.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Сорокина
Мотивированное решение изготовлено 13.05.2025.