36RS0003-01-2022-003391-21
Дело № 2-2577/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Воронеж 09 сентября 2022 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Сусловой О.В.,
при секретаре Усатовой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 (далее – ФИО1), указывая, что 27.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, регистрационный номер №, под управлением ФИО2 (далее – ФИО2) и автомобиля марки ПАЗ 42304-04, регистрационный номер №, под управлением ФИО1
Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил ПДД, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства - автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO SPORT.
Истец во исполнение условий договора страхования произвел ремонт данного автомобиля, общая сумма ремонта составила 207 619 рублей.
В административном материале отсутствует информация о страховании гражданской ответственности ФИО1 при управлении ТС – ПАЗ 42304-04, регистрационный номер №
В открытом доступе на сайте РСА, и представленных потерпевшим ФИО2 документов следует, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
САО «РЕСО-Гарантия» просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 207 619 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5277 рублей
Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.43-44), просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.45-46). Каких-либо ходатайств не заявил, письменных возражений на иск не представил.
Участвующие в деле лица также извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Левобережного районного суда г. Воронежа.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), положениями статьи 165.1 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Как следует из материалов дела, 27.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, регистрационный номер №, под управлением ФИО2 (далее – ФИО2) и автомобиля марки ПАЗ 42304-04, регистрационный номер №, под управлением ФИО1 (ответчик)
Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил ПДД.
Обстоятельства ДТП и виновность ответчика в данном ДТП, подтверждаются материалом дела по факту ДТП и никем не оспорены.
Автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, регистрационный номер №, которому причинены механические повреждения в результате данного ДТП по вине ответчика, был застрахован в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» (истец по делу).
Истец САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение условий договора страхования произвел ремонт данного автомобиля, стоимость ремонта составила 207 619 руб., что подтверждается актом осмотра, направлением на ремонт, счетом № 60132 от 03.02.2022. Размер ущерба ответчиком не оспорен. Доказательства, подтверждающие стоимость ремонта в меньшем размере, ответчиком не представлены.
Как указано в иске и подтверждено материалами дела, гражданская ответственность ответчика ФИО1 при управлении ТС – ПАЗ 42304-04, регистрационный номер №, на момент ДТП не была застрахована.
Оценив все представленные по делу доказательства, установив, что истец САО «РЕСО-Гарантия» произвел ремонт автомобиля потерпевшего, а гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент ДТП, следует вывод, что у него возникло право требовать от ответчика ФИО1 возмещение ущерба в порядке суброгации.
Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с учетом удовлетворения уточненных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 5277 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235,237,244 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение: № №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 207 619 (двести семь тысяч шестьсот девятнадцать) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 277 (пять тысяч двести семьдесят семь) рублей, всего 212 896 (двести двенадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) руб.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2022 года.
Судья О.В. Суслова