63RS0№-60
12-473/2023
РЕШЕНИЕ
<адрес> 25 октября 2023 года
Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился к вышестоящему должностному лицу ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с жалобой на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 вынесено решение об оставлении жалобы на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения, а постановления от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
Не согласившись с указанными процессуальными решениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанные процессуальные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО1 доводы в жалобе поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, он на транспортном средстве Ситроен С5, государственный регистрационный знак №, осуществлял выезд со стороны озер, которые расположены в районе <адрес>. Однако поскольку данный участок дороги, является скоростным и транспортные средства двигаются на большой скорости, а из поворота откуда он осуществлял выезд плохо просматривалась дорога, он, в целях не создания аварийной ситуации решил выехать на трассу под острым углом, при этом заранее набрав скорость, для того чтобы не мешать потоку транспортных средств. Для этого выехав с прилегающей территории он некоторое время двигался по грунтовой дороге, набирая скорость и пропуская поток транспортных средств, после чего выехал на автодорогу. Также обратил внимание на то, что в том месте, откуда он выезжал разметка отсутствовала, соответственно было не ясно что являлось проезжей частью, а что обочиной.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Пунктом 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут 22 секунды, управляя транспортным средством Ситроен С5, государственный регистрационный знак № и двигаясь в районе 3 км.+300 м по <адрес>, в нарушении пункта 9.9 Правил дорожного движения осуществил движение по обочине.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: фотоматериалом и видеозаписью, получившими оценку должностным лицом административного органа с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 ПДД РФ).
Как пояснил в судебном заседании заявитель, дабы избежать создания аварийной ситуации, он решил выехать на трассу под острым углом, при этом заранее набрав скорость, для того чтобы не мешать потоку транспортных средств, поэтому он, выехав с прилегающей территории некоторое время двигался по грунтовой дороге, набирая скорость и пропуская поток транспортных средств, после чего выехал на автодорогу. Также указал, что поскольку дорожная разметка отсутствовала было неясно где находится обочина, а где проезжая часть.
Между тем, в ходе исследования в судебном заседании видеозаписи, представленной по запросу суда административным органом ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> установлено, что транспортное средство Ситроен С5, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 определенный период времени до выезда на проезжую часть передвигается с нарушением п. 9 Правил дорожного движения, то есть по обочине. При этом на видеозаписи отсутствует зафиксированный момент выезда указанного транспортного средства с прилегающей территории.
Доводы заявителя об отсутствии у него возможности выехать на проезжую часть дороги под прямым углом при этом не создав помехи другим участникам дорожного движения, суд признает не состоятельными и не освобождает заявителя от ответственности. Как следует из исследованной в судебном заседании видеозаписи фиксации правонарушения, плотный поток транспортных средств, движущихся на высокой скорости не позволивший заявителю осуществить выезд на проезжую часть без нарушений правил дорожного движения и создания аварийной ситуации, не наблюдается. Иного заявителем не доказано. Более того, наличие плотного потока транспортных средств не освобождает заявителя, как участника дорожного движения, выполнять требования правил дорожного движения и выехать с прилегающей территории без нарушения Правил.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами должностного лица административного органа о нарушении ФИО1 пункта 9.9 Правил дорожного движения, поскольку они подтверждаются материалами дела, в том числе видеозаписью, исследованной в суде.
Ссылки заявителя на отсутствие разметки и плохого обзора с места выезда судом отвергаются, поскольку из исследованных видеозаписи и фотоматериалов следует, что участки дороги, по которой осуществлял движение ФИО1, а также место выезда с прилегающей территории, имеют четкую дорожную разметку, а место выезд хорошо просматривается.
На основании всесторонне исследованных доказательств по делу суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения административным органом доказана. ФИО1, который является собственником автомобиля, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности суду не представлены.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц административного органа, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наказание за данное административное правонарушение.
Нарушений норм материального и процессуального административного права не допущено, оснований для отмены состоявшихся по делу решений судом не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, принятых по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья: ФИО2