Судья Хроленок Т.В.
Дело № 2-1242/2023
Дело № 33-602/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Коневой О.А., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре Мустафиной О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.05.2023, которым постановлено:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<...> года рождения, место рождения: <...>, паспорт № <...> № <...>) в пользу ФИО2 (<...> года рождения, место рождения: <...>) материальный ущерб в виде расходов на лечение в размере 31 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 31 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 454 рублей, всего взыскать 114 954 рубля.
Взыскать с ФИО1 (<...> года рождения, место рождения: <...>, паспорт № <...> № <...>) в доход бюджета МО «Город Биробиджан» государственную пошлину в размере 951 рубля.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что 14.08.2021 в ходе конфликта ФИО1 толкнул её, она упала со ступенек крыльца и получила телесные повреждения. В результате противоправных действий ответчика она получила травму, а именно: <...>. Вследствие полученной травмы она находилась в стационаре с 14.08.2021 по 30.12.2021. В соответствии с заключением судмедэксперта ей причинён средней тяжести вред здоровью. В результате травмы она ограничена в передвижении, что отразилось на образе её жизни. На протяжении длительного времени она испытывала физическую боль, а также чувство безысходности и обузы, так как постоянно нуждалась в посторонней помощи.
Просила взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также материальный ущерб в виде расходов на лечение в размере 31 800 рублей.
В судебном заседании представитель истицы ФИО3 требования и доводы иска поддержала, просила также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 700 рублей. Суду пояснила, что, несмотря на отсутствие умысла, именно действия ФИО1 привели к падению истицы, в результате чего она получила травму.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что телесные повреждения истице не причинял. Во время конфликта с супругом истицы Ш.Ю.А. на крыльце второго подъезда, он спиной спускался по ступенькам. Когда ФИО2 схватила его за футболку на груди, он сбил её руки, отступая назад, его футболка порвалась, а ФИО2 не удержала равновесие и упала со ступенек вниз. После падения она сидела около лестницы, не вставала, сознание не теряла.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснила, что показания свидетеля Б.Е.А. и истицы ФИО2 противоречат и не соответствуют показаниям, которые они давали в рамках рассмотрения дела № 2-1682/2022, в связи с чем не являются бесспорным доказательством вины ФИО1 в причинении вреда ФИО2 При рассмотрении материалов КУСП трое из пяти свидетелей показали, что истица упала сама. Видеозапись опровергает, что ФИО2 после падения находилась без сознания.
Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просил его отменить.
Мотивируя жалобу, указал на несогласие с выводом суда о том, что он толкнул истицу, вследствие чего она получила травму. Он истицу не толкал, она упала сама.
В обоснование выводов суд в решении сослался на показания свидетеля Б.Е.А. , однако её показания противоречивы и не последовательны.
Судом не принято во внимание, что супруг истицы Ш.Ю.А. во время конфликта также находился в состоянии алкогольного опьянения и был инициатором конфликта.
Согласно заключению эксперта от 18.10.2022 истица могла получить телесные повреждения как в результате падения от толчка, так и в результате самостоятельного падения с лестницы под тяжестью собственного веса.
Полагает, что при таких обстоятельствах, учитывая, что ни к административной, ни к уголовной ответственности он не привлекался по данному факту, его вина в причинении телесных повреждений ФИО2 не доказана, следовательно, к нему не может быть применена мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.
Кроме того истицей не представлено доказательств того, что понесённые ею дополнительные расходы на получение платной медицинской помощи, являлись необходимыми, она нуждалась в этой помощи, но не могла или не имела права на получение такой помощи бесплатно.
В возражениях на апелляционную жалобу истица ФИО2 с её доводами не согласилась, просила оставить её без удовлетворения, решение суда – без изменения.
Истица ФИО2, её представитель ФИО3, ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО1 направил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Судебная коллегия по правилам пункта 2 части 5 статьи 14 ГПК РФ осуществила замену судьи Тараника В.Ю. в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске на судью Слободчикову М.Е.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на неё.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что 14.08.2021 примерно в 17 часов 40 минут возле второго подъезда <...> в <...> в ходе конфликта между ФИО1 и Ш.Ю.А., ФИО2 последняя получила телесные повреждения.
Из акта медицинского освидетельствования от 21.10.2021 № 1343 следует, что ФИО2 получила следующие телесные повреждения: <...>. Полученные ФИО2 телесные повреждения влекут средней тяжести вред здоровью.
Согласно заключению эксперта от 18.10.2022 № 74-с, имевшиеся у ФИО2 повреждения левой ноги в виде <...>, могли быть причинены, как при обстоятельствах, указанных потерпевшей, в результате толчка ФИО1, так и при обстоятельствах, указанных ФИО1, при самостоятельном падении потерпевшей с лестничного марша под своим весом, так как данная травма имеет единый механизм формирования.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2021 в ходе проведения проверки КУСП № 20248 от 26.10.2021 установлено, что 14.08.2021 около 17:00 по <...> в ходе конфликта между Ш.Ю.А., ФИО2, ФИО1, последний без умысла на причинение телесных повреждений толкнул ФИО2, после чего она не удержала равновесие, так как находилась на краю крыльца, упала на землю и получила телесные повреждения, а именно <...>.
По результатам проведённой должностными лицами МОМВД России «Биробиджанский» процессуальной проверки по указанному факту, установлено, что умысла у ФИО1 на причинение телесных повреждений ФИО2 не было и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 112 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО1
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу, что падению ФИО2 и как следствие получению травмы, способствовали неумышленные действия ФИО1, направленные на освобождение последнего от захвата ФИО2 во время конфликта, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Материалами дела подтверждается, что в результате действий ответчика ФИО1 истица ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие причинение среднего вреда здоровью, физическую боль и нравственные страдания, что влечёт за собой ответственность по возмещению морального вреда.
Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2021 следует, что в ходе проверки, проводимой сотрудниками МОМВД России «Биробиджанский» по факту получения ФИО2 телесных повреждений, из объяснений самого ответчика ФИО1 установлено, что в ходе конфликта (драки) на крыльце второго подъезда <...> в <...> после того, как Ш.Ю.А. нанёс ему (ФИО1) удар в лицо, он начал отступать вниз по ступенькам, при этом стоявшая рядом ФИО2 стала его удерживать хватая за руку, которую он отдёрнул. ФИО2 не удержалась и упала. Телесных повреждений он ей не наносил.
Из пояснений, данных ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции 16.05.2023, следует, что отступая по лестнице назад, он сбил руки ФИО2, которая пыталась удержать его, хватая за футболку на груди, после чего, не удержав равновесие, она упала.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что причинение истице телесных повреждений по неосторожности, хотя и не образует состав преступления в действиях ФИО1 в силу закона, однако сам факт установлен вышеперечисленными доказательствами и свидетельствует о причинении истице нравственных и физических страданий, выразившихся в причинении физической боли, которую она испытала во время получения травмы, необходимости прохождения длительного лечения, отражении на общем самочувствии, утрате возможности в связи с перелом ноги вести обычный образ жизни, необходимости длительной реабилитации.
Доказательств причинения истице травмы при иных обстоятельствах ответчиком не представлено.
Таким образом, в силу вышеназванных норм права независимо от отсутствия умысла в причинении вреда, ФИО1 является лицом, ответственным за его возмещение. Отсутствие умысла не освобождает его от обязанности по возмещению морального вреда, однако степень вины может влиять лишь на размер денежной компенсации.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении морального вреда истице являются необоснованными.
Также необоснованным является довод жалобы о том, что к ответчику не может быть применена мера гражданско-правовой ответственности, поскольку он по данному факту не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности.
Отказ в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО2 за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1 и оценка обстоятельств его причинения с точки зрения уголовного процессуального законодательства не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении морального вреда, подлежащего возмещению в гражданском судопроизводстве. Законодатель не ограничивает право на возмещение ущерба случаями привлечения причинителя вреда к уголовной или административной ответственности.
Установив нарушение ответчиком личных неимущественных прав истицы, приняв во внимание характер и степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, отсутствие у ФИО1 умысла на причинение вреда здоровью ФИО2, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, снизив её размер до 50000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Взысканная в пользу истицы сумма компенсации морального вреда соответствует характеру полученных ею травм, длительности и сложности лечения, тяжести причинённого вреда здоровью и наступившим последствиям, обстоятельствам причинения вреда, который был причинён в результате неумышленных действий ответчика.
Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, установленного судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
В исковом заявлении ФИО2 также просила взыскать с ответчика в её пользу денежные средства, затраченные на получение медицинской помощи, приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий в размере 31800 рублей.
В подтверждение несения указанных расходов ФИО2 представила суду следующие документы.
Договор оказания платных медицинских услуг ООО «Диагностический центр «Исида» от 18.10.2021 № 17729, предметом которого является <...>. Оплата по договору подтверждается кассовым чеком от 18.10.2021 на сумму 25000 рублей.
Договор оказания платных медицинских услуг ООО «Диагностический центр «Исида» от 11.10.2021 № 17402, предметом которого являются забор крови и ЭКГ. Оплата по договору подтверждается кассовыми чеками от 11.10.2021 на сумму 4400 рублей и 600 рублей.
Договор оказания платных медицинских услуг ООО «Диагностический центр «Исида» от 14.10.2021 № 17242, предметом которого являются забор приём врача-терапевта и врача-анестезиолога. Оплата по договору подтверждается кассовыми чеками от 14.10.2021 на сумму 1 200 рублей и 600 рублей.
Удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании ущерба в виде расходов на лечение и определяя их размер в сумме 31800 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на лечение в указанном истицей размере подтверждаются представленными в материалы дела чеками.
Судебная коллегия с данным доводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишён возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесённых им расходов.
Из анализа положений статьи 1085 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причинённым его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несёт ответственность за вред, причинённый здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесённых им расходов.
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объёме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесёнными потерпевшим расходами и вредом, причинённым его здоровью.
Вместе с тем ФИО2, получив медицинские услуги в платном порядке, не представила доказательств невозможности получения необходимой медицинской помощи качественно и своевременно на бесплатной основе в рамках обязательного медицинского страхования.
Согласно информации, представленной суду апелляционной инстанции ОГБУЗ Областная больница» от 14.08.2023, ФИО2 имела право на бесплатное получение медицинской помощи, которая ей была оказана на платной основе в ООО «Диагностический центр «Исида».
Более того, ей было выдано направление на плановую госпитализацию в травматологическое отделение ОГБУЗ «Областная больница» для <...>, однако за получением указанной медицинской услуги ФИО2 обратилась в ООО «Диагностический центр «Исида».
При этом доказательств невозможности получения качественно и в срок в рамках оказания бесплатной медицинской помощи по <...> ФИО2 суду не представила.
Самостоятельный выбор проведения лечения на платной основе, как и выбор непосредственно лечебного учреждения для проведения такого лечения, не свидетельствует об отсутствии возможности получить необходимый объём лечения в рамках территориальной программы ОМС, в связи с чем оснований для взыскании расходов, понесённых в связи с проведённым лечением в ООО «Диагностический центр «Исида», не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания ущерба, в виде расходов на лечение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.
В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При рассмотрении дела суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 31 700 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 454 рублей, а также взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 951 рубля.
Поскольку по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о частичной отмене решения суда первой инстанции, на основании части 3 статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению размер взысканных с ответчика судебных расходов.
Учитывая, что истицей ФИО2 было заявлено два требования, одно из которых о компенсации морального вреда удовлетворено, а в удовлетворении второго требования о взыскании ущерба в виде расходов на лечение судом апелляционной инстанции отказано, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме 15850 рублей (31700 рублей : 2 = 15850 рублей).
Судебные расходы по оплате государственной пошлины с учётом того, что требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 300 рублей в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.
Абзац третий резолютивной части решения о взыскании с ФИО1 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 951 рубля подлежит исключению, так как судом при вынесении решения неверно был рассчитан размер государственной пошлины, подлежащий уплате при обращении с настоящим иском в суд.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.05.2023 отменить в части удовлетворения требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 материального ущерба, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требования отказать.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
«Взыскать с ФИО1 (<...> года рождения, место рождения: <...>, паспорт № <...>) в пользу ФИО2 (<...> года рождения, место рождения: <...>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 15 850 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 66 150 рублей».
Исключить из резолютивной части решения суда абзац третий о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в доход местного бюджета.
Апелляционную жалобу ФИО1 считать удовлетворённой частично.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи О.А. Конева
М.Е. Слободчикова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 30.08.2023.