УИД 74RS0004-01-2022-008128-36

Дело №2-1756/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Рязановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором с учетом уточнений просит неосновательно полученную ФИО3 денежную сумму в размере 179384 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2022 года по 09.06.2023 года в размере 8745 руб. 63 коп., с дальнейшим начислением по день фактической уплаты денежных средств на основании ключевой ставки Банка России, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5073 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что 09 февраля 2022 года ФИО3 обратилась в ПАО Сбербанк с целью получения денежных средств на основании представленного свидетельства о праве на наследство по закону, которое подтверждало право на денежные средства в 1/2 доле на 1/2 долю (т.е ? доли), хранящиеся в подразделениях ПАО Сбербанк. В ходе проведения операции ФИО1, являющаяся старшим менеджером по обслуживанию, ошибочно осуществила ввод доли в размере ? вместо полагающейся ? доли, с последующей выплатой денежных средств в сумме 717537 руб. 50 коп. вместо полагающейся суммы 358768 руб. 76 коп. В результате ошибочной операции ФИО3 были получены излишние денежные средства в размере 358768 руб. 76 коп., о чем она была уведомлена 01 марта 2022 года в ходе телефонного разговора. Однако возврат указанных денежных средств ФИО3 не произвела, направленные 11 марта 2022 года и 21 марта 2022 года в её адрес требования о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения. ФИО1, являясь материально ответственным лицом перед Банком, имея с ПАО Сбербанк договор о полной материальной ответственности, по результатам служебного расследования привлечена к материальной ответственности в сумме 179384 руб. 37 коп. Материальный ущерб ПАО Сбербанк возмещен ФИО1 в полном объеме. Просит взыскать в свою пользу с ФИО3 указанную сумму как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что она пришла в Банк за получением наследство отца, о размере которого ей не было известно. Вся полученная денежная сумма наследства ею истрачена. Только через месяц после получения причитающихся по наследству денежных средств она узнала, что выплата произведена в большем размере, чем ей причиталось. Считает, что это невнимательность, некомпетентность сотрудников, и она не должна нести за это ответственность.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил в суд Акт служебного расследования по факту выплаты денежных средств ФИО3 по счетам наследодателя ФИО5

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Так судом установлено, что 02 февраля 2022 года ответчику ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в подтверждение возникновения у неё права в ? доле на ? долю прав на имущество ФИО5, умершего 15 июня 2021 года, которое состоит из:

? доли прав на денежные средства, хранящиеся в подразделениях <данные изъяты> Московского банка ПАО Сбербанк на счетах <данные изъяты> принадлежащих наследодателю с причитающимися процентами;

? доли прав на денежные средства, хранящиеся в подразделении <данные изъяты> Московского банка ПАО Сбербанк на счетах <данные изъяты>, принадлежащих наследодателю с причитающимися процентами;

? доли прав на денежные средства, хранящиеся в подразделении <данные изъяты> Московского банка ПАО Сбербанк на счете <данные изъяты>, принадлежащих наследодателю с причитающимися процентами;

? доли прав на денежные средства, хранящиеся в подразделении <данные изъяты> Московского банка ПАО Сбербанк на счете <данные изъяты> принадлежащих наследодателю с причитающимися процентами,

? доли прав на компенсации по счетам, открытым на имя ФИО5, <данные изъяты> хранящегося в подразделении <данные изъяты> Московского банка ПАО Сбербанк, <данные изъяты>, хранящегося в подразделении №<данные изъяты> Московского банка ПАО Сбербанк, в том числе на оплату ритуальных услуг.

09 февраля 2022 года ФИО3 обратилась в ПАО Сбербанк с целью получения денежных средств на основании представленного свидетельства о праве на наследство по закону.

Операции заведения наследника и выдачи наследственных сумм осуществлены старшим менеджером по обслуживанию <данные изъяты> Челябинского отделения <данные изъяты> Уральского банка ПАО Сбербанк ФИО1 Дополнительный контроль операций заведения наследника осуществлен уполномоченным работником – руководителем офиса <данные изъяты> Челябинского отделения <данные изъяты> Уральского банка ПАО Сбербанк ФИО6

В ходе проведения операции старшим менеджером по обслуживанию ФИО1 ошибочно был осуществлен ввод доли в размере ? вместо полагающейся ? доли с последующей выплатой денежных средств в сумме 717537 руб. 50 коп. вместо полагающейся суммы 358768 руб. 76 коп.

Таким образом, в результате ошибочной операции ФИО3 были выплачены излишние денежные средства в сумме 358768 руб. 76 коп.

Указанные обстоятельства подтверждены Актом <данные изъяты> проверки причин возникновения дебиторской задолженности в <данные изъяты> Челябинского отделения <данные изъяты> Уральского банка ПАО Сбербанк от 12 мая 2022 года.

Как следует из искового заявления, 01 марта 2022 года в телефонном разговоре ФИО3 была извещена о получении излишних денежных средств, а также проинформирована о необходимости их возврата. Однако сумму неосновательного обогащения возвращена не была.

11 марта 2022 года и 21 марта 2022 года в адрес ФИО3 были направлены ФИО1 требования о возврате денежных средств, которые не были исполнены.

ФИО1, являясь материально ответственным лицом перед Банком, имея с ПАО Сбербанк договор о полной материальной ответственности, по результатам служебного расследования привлечена к материальной ответственности в сумме 179384 руб. 37 коп.

Материальный ущерб ПАО Сбербанк возмещен ФИО1, что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты> от 22.09.2022 года на сумму 5000 рублей; <данные изъяты> от 24.06.2022 года на сумму 5000 рублей; <данные изъяты> от 22.08.2022 года на сумму 5000 рублей и <данные изъяты> от 22.10.2022 года на сумму 164384 руб. 37 коп.

01 сентября 2022 года ФИО1 и ФИО6 в адрес ФИО3 направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения, которая также оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, ответчиком ФИО3 были необоснованно получены денежные средства в размере 358768 руб. 76 коп.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, опровергающих наличие неосновательного обогащения на указанную сумму.

По смыслу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств в подтверждение того, что воля ФИО1 была направлена на передачу денег именно ей в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 179384 руб. 37 коп., которая была возмещена ФИО1 ПАО Сбербанк.

На основании ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения полежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возвратили иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Принимая во внимание дату получения ответчиком излишне полученных денежных средств, а также даты возврата денежных средств истцом Банку, суд считает правомерным взыскать в пользу истца с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09 июня 2023 года в размере 8745 руб. 63 коп.

Расчет истца проверен судом и установлено, что он произведен в соответствии с правовыми положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ и ставками Банка России, действующими в соответствующие периоды, является правильным.

Истец также просит продолжать начисление процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ до даты погашения суммы основного долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ следует с ответчика ФИО3 производить взыскание процентов по день уплаты взысканной суммы ущерба в размере 179384 руб. 37 коп., начиная с 10 июня 2023 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5073 рубля, которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены чек-ордер от 28.10.2022 года на сумму 4788 рублей и чек-ордер от 09.11.2022 года на сумму 285 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд считает правильным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4962 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, 07<данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 179384 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8745 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4962 руб. 60 коп., а всего 193092 (сто девяносто три тысячи девяносто два) руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток денежного обязательства в сумме 179384 руб. 37 коп. по правилам ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ставки, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 10 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.